Zitat von Zockerkönig

Zitat von Zockerkönig

Ich bin aber pro e.V. mit einer Tochtergesellschaft für den Teil wo es um viel Geld geht.

das ist doch der einzig interessante Teil am Verein

Glaub ich muss doch zur JHV ... jede Stimme zählt.

Verdammt.

Zitat von FCNNordkurve

Man kann nur hoffen dass die Mössner Anträge nicht die erforderliche Mehrheit bekommen sonst kann man das Thema Ausgliederung ad Acta legen weil auf sowas lässt sich kein Investor ein wenn er einfach abgewählt werden kann und im Ar lauter Fanvertreter sitzen

Hauptsach' was g'sacht, oder?

Zum ersten ist der Passus der die Abwahl betrifft nicht neu, wird im Vergleich zum Ist-Stand nicht mal verändert!

Zum zweiten: Setzt du einen Investor mit dem Aufsichtsrat gleich? Interessant.

Zum dritten: LAUTER Fanvertreter? Wir reden hier von EINEM.

Zitat von terrorhamster

Hauptsach' was g'sacht, oder?

Zum ersten ist der Passus der die Abwahl betrifft nicht neu, wird im Vergleich zum Ist-Stand nicht mal verändert!

Zum zweiten: Setzt du einen Investor mit dem Aufsichtsrat gleich? Interessant.

Zum dritten: LAUTER Fanvertreter? Wir reden hier von EINEM.

Nur zum zweiten:

Selbstverständlich wird jeglicher "Investor" in ein Unternehmen auch möglichst Wissen und in gewissem Maß auch Kontrolle über die Dinge, die mit seinem Investment passieren. Das bedeutet zwar kein Eingriff ins operative Geschäft, aber ggf. Stimmrecht bei der Bestellung und Abberufung der operativen Kräfte. Bei einem entsprechend großen Invest kann dann auch schon mal die Forderung nach einem Sitz im AR mit auf der Tagesordnung stehen. Ist in meinen Augen vollkommen legitim. Und würde dem FCN vermutlich auch gar nicht sooooo schlecht tun.

Zitat von docfred

Nur zum zweiten:

Selbstverständlich wird jeglicher "Investor" in ein Unternehmen auch möglichst Wissen und in gewissem Maß auch Kontrolle über die Dinge, die mit seinem Investment passieren. Das bedeutet zwar kein Eingriff ins operative Geschäft, aber ggf. Stimmrecht bei der Bestellung und Abberufung der operativen Kräfte. Bei einem entsprechend großen Invest kann dann auch schon mal die Forderung nach einem Sitz im AR mit auf der Tagesordnung stehen. Ist in meinen Augen vollkommen legitim. Und würde dem FCN vermutlich auch gar nicht sooooo schlecht tun.

Das stimmt, in der Regel würde ein Investor wohl einen Sitz im AR einfordern. Vollkommen legitim ist aber mMn auch die Möglichkeit, dass die MV einen AR bei besonderen Gründen abbestellen kann. Wir reden a) von "besonderen Gründen", dazu gehört nicht dass einem seine Waffel nicht passt. Und wir reden b) von einem Punkt in der Satzung den es ja bereits gibt, der hier aber diskutiert wird als solle er hier auf Antrag in die Satzung aufgenommen werden!

Nicht so sehr auf diesem Punkt mit der Abberufung herum reiten. Bis auf ein paar Versprengte wissen das alle. Und können sich auch an den letzten hochnotpeinlichen Versuch, einen AR zu diskreditieren und rauszuwerfen, erinnern.

Zitat von docfred

Nicht so sehr auf diesem Punkt mit der Abberufung herum reiten. Bis auf ein paar Versprengte wissen das alle. Und können sich auch an den letzten hochnotpeinlichen Versuch, einen AR zu diskreditieren und rauszuwerfen, erinnern.

Nicht ich reite darauf rum. Wie schon erwähnt, genau dieser Passus wird hier diskutiert als stände er zur Wahl, dabei wird er ja gar nicht beantragt! Schau doch den Beitrag über dir an! In Mössmers Antrag auf Satzungsänderung soll genau der Punkt mit der Abwahl nicht mal neu aufgenommen werden sondern steht halt im zu ändernden Absatz mit drin, die Berufsparanoiker sehen aber z.B. Ein "UN-Manöver", oder noch besser "eine latente Drohung, falls ein AR mal aus der Rehe tanzt".

Zitat von exilfranke

Die Formulierung "unerträgliche Inkompetenz" geht gar nicht und dass schreibe ich mit aller Deutlichkeit. So was von will ich vom Hamburger, der ja durchaus Stil und Anstand hat, nicht lesen. Bei anderen (zB FCN-Fanatiker) ist sowas Standard und nicht mehr ernst zu nehmen. Ich bleibe dabei, der Müller hat dem Glubb viel Positives gebracht, auch wenn er sich mal in einem Talk sehr schlecht präsentiert hat.

Mein Eindruck. Der Auftritt beim CEF - Talk war nicht "schlecht präsentiert. " Sorry, das war entweder realitätsfremd oder, ich kann es nicht anders beschreiben, eine Werbeveranstaltung pro Bader. Beides würde ich nicht gut finden.

Nichts desto trotz, im Moment werden wir auch keinen anderen finden. Leider bereitet mir das dann Sorgen wenn ich an den Antrag von Herrn Mössner denke.

Unbestritten bleibt dass jeder der AR sicher Clubberer mit Leib und Seele ist. Was sie einzeln gutes tun ist selten nachzuvollziehen. Aber wenn Molotov und du dies sagen glaube ich das auch. Dies ändert allerdings nicht den Eindruck den man nach dem Auftritt gewinnen konnte.

Zitat von terrorhamster

Das stimmt, in der Regel würde ein Investor wohl einen Sitz im AR einfordern. Vollkommen legitim ist aber mMn auch die Möglichkeit, dass die MV einen AR bei besonderen Gründen abbestellen kann. Wir reden a) von "besonderen Gründen", dazu gehört nicht dass einem seine Waffel nicht passt. Und wir reden b) von einem Punkt in der Satzung den es ja bereits gibt, der hier aber diskutiert wird als solle er hier auf Antrag in die Satzung aufgenommen werden!

Naja Hamster, da mal zwei Anmerkungen dazu. Der Club und seine Mitglieder haben sich in diesem Thema ja bereits der Lächerlichkeit Preis gegeben. Das mit der "Bayernschalaffäre" zeigt ja wie wenig "seriös" gerade die Organisation welche hier diese Satzungsänderung fordert auch damit umgeht. Wenn ich mir vorstelle dass Nun Herr Zitzmann beispielsweise für ein eventuelles Engagement einen AR - Sitz bekommt. Dann zu einem CL - Spiel der Bayern eine Freikarte über seinen Arbeitgeber bekommt und dabei dann einen Bayernschal trägt, weil der Gegner Madrid oder Paris oder was auch immer ist. Und er sich dann auch einer "Schalaffäre" gegenüber sieht, glaube ich nicht dass wir bei dieser Satzungsänderung einen vernünftigen AR bekommen werden.

Die Fans haben mit Peisl einen AR gehabt der in meinen Augen das Amt nicht unbedingt gut ausgefüllt hat. Sein Auftreten gegen den einzigen AR der sich öffentlich Kritisch gegen Bader stellte war für mich unerträglich. Man hat aktuell mit Ehrenberg einen weiteren AR mit großer Fannähe. Dessen wirken in seiner ersten Amtszeit war, vielleicht auch durch seine Krankheit bedingt, nicht sehr kontrollierend. Nun will man einen festen Sitz für mindestens (so lese ich es) einen weiteren. Was auch zwei bedeuten kann. Hiermit wäre eine Fanorganisation (ich vermute mal dass sich hier die größte Fanorganisation durchsetzen wird) in meinen Augen UN mit 2 Leuten im AR vertreten. Glaubst du dass hier sich dann viele Leute aus der Wirtschaft mit denen rumschlagen würden? Ich persönlich nicht. Und genau an diesen Leuten fehlt es dem Club. Wir werden genau deshalb Jahr für Jahr weiter abgehängt. Vor wenigen Jahren waren Augsburg oder Mainz keine ernsthafte Konkurrenz, heute schlagen wir uns mit St. Pauli oder Bochum herum. Was machen wir in 5 Jahren? Schweinfurt, Münster oder die Sportfreunde Lotte?

Das Thema Abwahl aus wichtigem Grund wird immer in einer Satzung stehen. In meinen Augen hat dieser Antrag aber gerade den Geschmack einer Hausmachtbildung die gegen den amtierenden Vorstand geht. Die eine bei der Fangruppe ungewollte Ausgliederung erschweren soll und vielleicht einer Gruppe einen Informationsvorsprung sichern soll.