Zitat von docfred

Nein, ist er nicht. Er sollte dem ganzen vorgreifen und an entscheidender Stelle erweitern. Im Kern ging es weniger darum, dem AR die Möglichkeit an die Hand zu geben, zusätzliche Mitglieder selbst zu berufen. Der zentrale Punkt war, dass eine Person zwingend von einer Liste stammen muss, die ein Gremium bestückt, das - wenn man es genau nimmt - kaum einem Mitglied wirklich bekannt ist. Schon gar nicht, was dort passiert und besprochen wird.

http://www.fcn.de/fans-mitglie…ns/fanbeiratbezirkskoord/

http://www.fcn.de/news/artikel…ierten-in-den-fan-beirat/

Das ganze könnte man vielleicht sogar noch nachvollziehen und gut heißen, wenn dieser Vorstoß wenigstens mit dem gesamten Beirat abgestimmt worden wäre. Dass dies nicht geschah ... kann man jetzt interpretieren.

Alles anzeigen

man wird auch bei einer möglichen Ausgliederung Kompromisse schließen müssen, wenn man erfolgreich sein will. Der zentrale Punkt war meiner Meinung nach, dass sich zukünftig drei Aufsichtsratsmitglieder nicht mehr der Mitgliederversammlung stellen müssen sondern von anderen Gremien berufen werden (Vorstand, Aufsichtsrat, Fanbeirat).

Dann muss der Fanbeirat aber ein ordentlicher Teil des Vereins sein und das ist er ja derzeit scheinbar nicht.

Zitat von Veteran

Böse Zungen werden behaupten das es die Taktik von Meeske war das letzte GJ nochmal besonders düster darzustellen. Trotzdem ist es natürlich erschreckend das wir es trotz enormer Sparanstrengungen nur durch Bilanztricks geschafft hätten eine schwarze Null zu generieren. Irgendwann geht dieser Spagat zwischen sportlichem Substanzverlust und Einsparung evtl. mal in die Hose und dann droht ein Szenario wie in Kaiserslautern.

Will jetzt zwar nicht als böse Zunge da stehen, aber genau das habe ich mir bei der Vorstellung der Bilanz auch gedacht...

Und aus ausgliederungstaktischen Gesichtspunkten dürfte das wohl wirklich den ein oder anderen zugunsten einer Ausgliederung umstimmen.

Zitat von Hamburger Clubfan

Wurden eigentlich von Meeske die DFL-Auflagen und um was es sich dabei handelt, thematisiert ?

Doch, ein wenig:
Die einzige Aussage dazu war, dass wir laut DFL das negative Eigenkapital (Stand 31.12.2016 6,23 Millionen Euro) jeweils zum Stichtag (also wieder dem 31.12) um 5% reduzieren müssen. In der aktuellen Planung geht man von einer Reduktion auf 4,8 Millionen zum 31.12.2017 aus. Also ein wenig über 20%. Die Zahlen-Präsentation gibts in Gänze hier:

http://www.fcn.de/fileadmin/fc…z-PK_2017_final%20(1).pdf

Seite 5 ist das negative EK.

Zitat von extase04

Doch, ein wenig:
Die einzige Aussage dazu war, dass wir laut DFL das negative Eigenkapital (Stand 31.12.2016 6,23 Millionen Euro) jeweils zum Stichtag (also wieder dem 31.12) um 5% reduzieren müssen. In der aktuellen Planung geht man von einer Reduktion auf 4,8 Millionen zum 31.12.2017 aus. Also ein wenig über 20%. Die Zahlen-Präsentation gibts in Gänze hier:

http://www.fcn.de/fileadmin/fc…z-PK_2017_final%20(1).pdf

Seite 5 ist das negative EK.

Grethlein war es glaub ich, der darauf hingewiesen hat, daß wir diesmal erstmals keinen Nachtragshaushalt hatten und deshalb auch keine weiteren Probleme mit der Lizenz?

Und Meeske hat deutlich gemacht, daß er darauf verzichtet hat, die schwarze Null zu präsentieren, indem er den Kutschketransfer vorverlegt (und dann an Dresden was hätte zahlen müssen) und indem er mit der Umgestaltung im Marketingbereich lieber schon in der vergangenen Saison gestartet ist, auch wenn sie in dieser Saison leichter finanzierbar wäre.

D.h. letztlich besteht im Moment von Seiten der DFL nur noch die Auflage zum 31.12. 5% des negativen Eigenkapitals abzubauen. Und daß sie das schaffen, damit rechnen sie im Moment ziemlich sicher. Zeigt dann auch die Zahl von voraussichtlich 4,8 Mio neg. EK zum 31.12.

Schon jetzt sieht die finanzielle Situation besser aus. Vielleicht nimmt sich Meeske die Anregung des Reporters zu Herzen und er zeigt auf der nächsten PK, wie die Bilanz zum 30.6. und am Tag der JHV aussieht.

Zitat von schubi

man wird auch bei einer möglichen Ausgliederung Kompromisse schließen müssen, wenn man erfolgreich sein will. Der zentrale Punkt war meiner Meinung nach, dass sich zukünftig drei Aufsichtsratsmitglieder nicht mehr der Mitgliederversammlung stellen müssen sondern von anderen Gremien berufen werden (Vorstand, Aufsichtsrat, Fanbeirat).

Darin bin ich ja mit dir einer Meinung. Einem möglichen Investor kann man es nicht zumuten sich dem derzeitigem Prozedere bei der Aufsichtsratswahl zu stellen und möglicherweise ein Scheitern einzukalkulieren. Aber auch in diesem Punkt findet gefühlt zumindest ein Nachdenken statt.

Schalke 04 das je gerne als Vorbild genommen wird was die Vereinsstruktur angeht hat insgesamt 11 Aufsichtsräte. Davon sind 6 fest gewählt. Bis zu drei weitere können vom AR kooptiert werden und je einer wird vom Sportbeirat (da sind die ganzen Vereine vom Dachverein vertreten) und vom Schalker Fanclub-Dachverband entsandt. Tatsächlich ist der Schalker Fanclub-Dachverband KEIN Organ des Vereins Schalke 04. Wohl aber ist er ein eingetragener Verein. Das ist schon ein Unterschied zu unserem Fanbeirat.

Jetzt ist auch die Rede von Meeske auf der JHV online.

http://www.fcn.de/club-tv/club…/rede-von-michael-meeske/

ich versteh einfach nicht wozu es diesen passus mit dem fanbeirat braucht?

stellt sich jemand sauber in 3 minuten vor, wird er von den mitgliedern/fans auch gewählt.

diese verankerung brauchts einfach nicht!

diese kooptierung hat mMn nur für gesellschafter/anteilseigner zu nutzen.

den rest regelt die MV.

kurze frage wegen dem neg. eigenkapital?

wieso will man dieses jahr 20% schaffen? wenn 5% genügen, würde ich max. 10 prozent reduzieren und den rest zum bedienen von darlehen / etc. nutzen.

gestehe aber, das ich von sowas null komma null ahnung habe.

Zitat von docfred

Das "schöne" ist, dass Schalke gerade auch das Geld für die eigenen Ansprüche ausgeht. 2019 wird dort der Profibereich ausgelagert. Dafür lege ich Udos Hand ins Feuer!

mag ja sein. Aber wie wir wissen können wir erst ausgliedern, wenn ein Investor gefunden wurde. Wer sagt uns denn, dass dieser Investor nächstes Jahr gefunden wurde, vielleicht findet man die nächsten drei Jahre keinen passenden Partner.

Trotzdem bleibt es unerlässlich auch andere Personen, die sich nicht der Mitgliederversammlung stellen wollen, in den Aufsichtsrat zu bekommen und die aktuelle Satzung dahingehend zu modernisieren. Gerade wenn man sich gestern die zur Wahl gestandenen Personen zum Aufsichtsrat anschaut, ist dies meiner Meinung nach äußerst dringend und unerlässlich.

Leider hat man da gestern eine Chance verpasst, auch wenn noch notwendiger Klärungsbedarf bestand.

Ich verstehe nicht, dass wenn man eine Satzungsänderung beantragt, für die man 75% der Stimmen braucht, weshalb man dann, wie Herr Schuur überhaupt nicht auftaucht oder wenn es so etwas Wichtiges wie den Aufsichtsrat betrifft, hier nicht im Vorfeld massive Aufklärungsarbeit betreibt.

Zitat von schubi

mag ja sein. Aber wie wir wissen können wir erst ausgliedern, wenn ein Investor gefunden wurde. Wer sagt uns denn, dass dieser Investor nächstes Jahr gefunden wurde, vielleicht findet man die nächsten drei Jahre keinen passenden Partner.

Trotzdem bleibt es unerlässlich auch andere Personen, die sich nicht der Mitgliederversammlung stellen wollen, in den Aufsichtsrat zu bekommen und die aktuelle Satzung dahingehend zu modernisieren. Gerade wenn man sich gestern die zur Wahl gestandenen Personen zum Aufsichtsrat anschaut, ist dies meiner Meinung nach äußerst dringend und unerlässlich.

Leider hat man da gestern eine Chance verpasst, auch wenn noch notwendiger Klärungsbedarf bestand.

Und ein ominöses Fangremium das uns in die Bestellung und Abberufung der Räte reinsabbeln könnte würde eine Modernisierung darstellen weil????

Hier wurde doch auch immer wieder einmal behauptet, dass man im Profifußball den Fan im Stadion gar nicht mehr benötigen würde. Die Zahlen gestern sollten noch einmal deutlich gemacht haben, wie wichtig jeder zahlende Zuschauer im Stadion ist.

Zitat von Lupo89

Hier wurde doch auch immer wieder einmal behauptet, dass man im Profifußball den Fan im Stadion gar nicht mehr benötigen würde. Die Zahlen gestern sollten noch einmal deutlich gemacht haben, wie wichtig jeder zahlende Zuschauer im Stadion ist.

2,5% am Gesamtumsatz laut Meeske...

3 Anmerkungen von mir zur gestrigen jhv

Meeske sprach von Max Bögl, das hat mich überrascht, mein stand war man soll noch nicht darüber reden

Danke an Herr Haider fand es sehr gut 11d vorzuziehen

Ich hatte gestern den Eindruck ohne den Schmarrn mit dem Fanbeirat hätte der Antrag eine echte Chance gehabt

Zitat von Altmeister

2,5% am Gesamtumsatz laut Meeske...

falsch. Die 2,5 % am Gesamtumsatz bezogen sich auf die Mitgliedsbeiträge und nicht auf zahlende Zuschauer im Stadion.

Zitat von schubi

falsch. Die 2,5 % am Gesamtumsatz bezogen sich auf die Mitgliedsbeiträge und nicht auf zahlende Zuschauer im Stadion.

Oh, echt? Sorry.

Zitat von Altmeister

2,5% am Gesamtumsatz laut Meeske...

Sicher?

500.000 Zuschauer im Jahr dürften, ich tippe jetzt mal auf 18-20€ im Schnitt, 9-10 Millionen Umsatz bringen.

Können das 2,5% sein?

Spieltagserlöse sind zuschaiuereinnahmen

Zitat von putzi

Und ein ominöses Fangremium das uns in die Bestellung und Abberufung der Räte reinsabbeln könnte würde eine Modernisierung darstellen weil????

das Fangremium hätte nur bei der Bestellung eines Aufsichtsratsmitglied ein Stimmrecht und nicht bei mehreren. Und bei der Abberufung hätte das Gremium gar nichts zu sagen gehabt.

Ich denke dies wäre ein guter Kompromiss gewesen über diese Änderung den Aufsichtsrat besser aufzustellen.

Diese Modernisierung der Satzung muss unabhängig von der Ausgliederung (von der keiner weiß wann sie kommt) umgesetzt werden, wenn wir die Vertreter von großen Unternehmen / großen Sponsoren in den Aufsichtsrat bekommen wollen.

Mich zumindest hat gestern kein einziger Bewerber wirklich überzeugt und letztendlich nur gewählt da kein geeigneter Kandidat sich vorgestellt hat.