Packung für Frankfurt > Frankfurt kann es packen

Frankfurt kann einpacken, ja

Zitat von kinglui

Trotzdem zeigt das Spiel wieder, dass der Videobeweis derzeit noch gehörige Mängel aufweist.

Gelb war keine klare Fehlentscheidung, deshalb rot nicht gerechtfertigt,

Es wird ein reguläres 1:1 erzielt, dass nicht zählt.

In Summe überwiegt hier das Negative und das sollte mit Videobeweis niemals sein.

Alles anzeigen

So ist es leider.

Es verlagern sich jetzt halt die Diskussionen hin zum Videobeweis. Klarheit und Transparenz sind leider komplett Fehlanzeige. Vieles ist einfach nicht mehr nachvollziehbar. Wenn sogar der Gewinner nach dem Spiel sagt "das ist nicht mehr mein Fußball", dann weiß man eigentlich, dass der VB in seiner aktuellen Umsetzung nix taugt.

http://www.kicker.de/news/fuss…t-mehr-mein-fussball.html

Zitat von juninho

So ist es leider.

Es verlagern sich jetzt halt die Diskussionen hin zum Videobeweis. Klarheit und Transparenz sind leider komplett Fehlanzeige. Vieles ist einfach nicht mehr nachvollziehbar. Wenn sogar der Gewinner nach dem Spiel sagt "das ist nicht mehr mein Fußball", dann weiß man eigentlich, dass der VB in seiner aktuellen Umsetzung nix taugt.

http://www.kicker.de/news/fuss…t-mehr-mein-fussball.html

Die Frage ist halt was man jetzt draus macht.

Und zu gestern. Wenn der Schiri in Köln der Meinung war das Gelb die flasche Entscheidung war hat er dies regelkonform an den Schiri weitergeleitet der nach erneutem Ansehen der Szene seine Meinung von gelb zu rot geändert hat.

Der Beweis wurde hier als korrekt angewendet.

Beim 1:1 kann man auch die "Schuld" beim Schiri suchen der die Szene abpfeift und damit eine betrachtung durch VB verhindert.

Zitat von putzi

Die Frage ist halt was man jetzt draus macht.

Und zu gestern. Wenn der Schiri in Köln der Meinung war das Gelb die flasche Entscheidung war hat er dies regelkonform an den Schiri weitergeleitet der nach erneutem Ansehen der Szene seine Meinung von gelb zu rot geändert hat.

Der Beweis wurde hier als korrekt angewendet.

Beim 1:1 kann man auch die "Schuld" beim Schiri suchen der die Szene abpfeift und damit eine betrachtung durch VB verhindert.

Alles anzeigen

Die Frage ist für mich was der DFB draus macht. Und das ist nix gutes...

Es ist die dilletantische Umsetzung, die das Ding kaputt macht.

Ja wie gesagt.

Der nicht gegebene Ausgleich lag nicht an Köln und die rote Karte war in meinen Augen vertretbar.

Was jetzt klar Rot oder nur Dunkelgelb ist liegt halt im Auge des Betrachters.

Wobei ich jetzt die Logik auch nicht verstehe, warum man

bei der Torszene nicht einen VB durchführen kann.

Der Pfiff des Schiris hatte doch keinerlei Auswirkungen mehr auf das

Spielgeschehen, der Ball war ja schon unterwegs Richtung Gambel....

Zitat von 1973er

Wobei ich jetzt die Logik auch nicht verstehe, warum man

bei der Torszene nicht einen VB durchführen kann.

Der Pfiff des Schiris hatte doch keinerlei Auswirkungen mehr auf das

Spielgeschehen, der Ball war ja schon unterwegs Richtung Gambel....

Weil du niemals mit Sicherheit sagen kannst, dass nicht evtl. doch noch jemand eingreifen kann oder sonstwas magisches passiert. Deshalb ist mit dem Pfiff das Spiel unterbrochen. Wer beurteilt denn ob nicht doch noch jemand eingreifen kann? Ne ne, das ist schon okay so. Der Schiedsrichter darf einfach nicht abpfeifen.

Zitat von gaga04

hoffe drauf, das der "ADLER" gerupft wird,

aber ich gehe davon aus, das se den S04,

ein Ei ins Nest legen...

hatte ma wieder recht:

..."es wurde ein Ei ins Nest gelegt"...

Zitat von weam

Natürlich dürfen sie das noch, aber dann nimmst du dem Videobeweis Entscheidungskraft. Abgepfiffene Situationen sind ja tot, wenn beispielsweise ein Abseits fälschlicherweise gepfiffen wird dann ist die Situation nicht mehr zu retten. Also muss man mit dem Pfiff abwarten, genauso bei der Situation gerade. Sonst wirds wirklich komplett willkürlicher Käse und keiner blickt mehr durch.

Das Problem dabei ist aber die Situation danach.

Stellen wir uns mal vor, der Schiri ist sich zu 110% sicher, dass es Abseits/Hand/Foul/etc. war und lässt dennoch sicherheitshalber weiterlaufen, also kein Freistoß für den Gegner. 2 Minuten später, nach zahlreichen Ballstaffetten, etc, landet der Ball dann astrein im Tor (ggf. erzielt sogar der Gegner ein Tor). Dazwischen gab es keine Spielunterbrechung. Anschließend stellt sich heraus, dass es 2 Minuten zuvor doch Abseits/Hand/Foul/etc. war.

Muss dann das Tor (ggf. ja sogar für den Gegner) annuliert werden.

Es wäre ja niemals gefallen, wenn es zuvor regelkonform Freistoß für den Gegner gegeben hätte.

Schwierig, schwierig.

mMn muss der Schiri bei für ihn eindeutigen Situationen abpfeifen. Wenn er dann trotzdem falsch liegt müsste man sich ggf. etwas anderes überlegen.

Zitat von weam

Weil du niemals mit Sicherheit sagen kannst, dass nicht evtl. doch noch jemand eingreifen kann oder sonstwas magisches passiert. Deshalb ist mit dem Pfiff das Spiel unterbrochen. Wer beurteilt denn ob nicht doch noch jemand eingreifen kann? Ne ne, das ist schon okay so. Der Schiedsrichter darf einfach nicht abpfeifen.

Im Allgemeinen richtig, aber in der speziellen Situation gestern nicht.

Wenn der Schiri sicher ein Handspiel gesehen hat (und es sah auf dem ersten und auch zweiten Blick so aus, als ob der Schalker den Ball mit dem Oberarm kontrolliert), warum soll er dann nicht abpfeifen? Soll man die Schiedsrichter jetzt dazu anhalten, erstmal alles laufen zu lassen, um dann den VB zu befragen? Das macht das Spiel doch erst Recht kaputt?

Zitat von weam

Weil du niemals mit Sicherheit sagen kannst, dass nicht evtl. doch noch jemand eingreifen kann oder sonstwas magisches passiert. Deshalb ist mit dem Pfiff das Spiel unterbrochen. Wer beurteilt denn ob nicht doch noch jemand eingreifen kann? Ne ne, das ist schon okay so. Der Schiedsrichter darf einfach nicht abpfeifen.

Eine ähnliche Diskussion gab es beim Spiel BVB-Köln. Da wurde der VB trotzdem angewandt, obwohl der Schiri schon abgepfiffen hatte. Der FC wollte damals sogar Protest gegen die Wertung des Spiels einlegen.

Zitat von ecce

Das Problem dabei ist aber die Situation danach.

Stellen wir uns mal vor, der Schiri ist sich zu 110% sicher, dass es Abseits/Hand/Foul/etc. war und lässt dennoch sicherheitshalber weiterlaufen, also kein Freistoß für den Gegner. 2 Minuten später, nach zahlreichen Ballstaffetten, etc, landet der Ball dann astrein im Tor (ggf. erzielt sogar der Gegner ein Tor). Dazwischen gab es keine Spielunterbrechung. Anschließend stellt sich heraus, dass es 2 Minuten zuvor doch Abseits/Hand/Foul/etc. war.

Muss dann das Tor (ggf. ja sogar für den Gegner) annuliert werden.

Es wäre ja niemals gefallen, wenn es zuvor regelkonform Freistoß für den Gegner gegeben hätte.

Schwierig, schwierig.

mMn muss der Schiri bei für ihn eindeutigen Situationen abpfeifen. Wenn er dann trotzdem falsch liegt müsste man sich ggf. etwas anderes überlegen.

Alles anzeigen

Was hat das mit dem Abpfeifen zu tun? Wenn das noch relevant wäre was 2 Minuten danach passiert hast du das Problem die ganze Zeit während des Spiels. Das halte ich schlicht für konstruiert. Was sollen denn die konkreten Auswirkungen eines ausgebliebenen Pfiffs für die nächsten zwei Minuten sein?

Zitat von 1973er

Im Allgemeinen richtig, aber in der speziellen Situation gestern nicht.

? So ist die Regel und sie ergibt sehr viel Sinn. Oder willst du jetzt ernsthaft auch noch entscheiden bei welcher Situation man die Regel auch mal aussetzen könnte?

Zitat von Jet93

Wenn der Schiri sicher ein Handspiel gesehen hat (und es sah auf dem ersten und auch zweiten Blick so aus, als ob der Schalker den Ball mit dem Oberarm kontrolliert), warum soll er dann nicht abpfeifen? Soll man die Schiedsrichter jetzt dazu anhalten, erstmal alles laufen zu lassen, um dann den VB zu befragen? Das macht das Spiel doch erst Recht kaputt?

Abgepfiffene Situationen sind nicht mehr zu retten, die Spieler hören auf zu spielen. Und bei Abseitssituationen nahe dem Tor macht das ja auch Sinn (dort sind die Schiris meines Wissens nach auch angehalten erst einmal weiterlaufen zu lassen), wenn kein Tor fällt ändert sich ja auch nichts und das Spiel geht weiter. Wenn der Schiedsrichter aber abpfeift ist die Situation nicht mehr zu retten.

Auf diese Fälle hab ich vor der Einführung oft genug hingewiesen. Das ist aber die einzige Lösung die Sinn ergibt, sonst bleibt es weiterhin reichlich willkürlich wann der VAR eingreift und dann kann man den Videobeweis auch gleich weglassen, zumindest meiner Ansicht nach. Für hier und da mal ein bisschen Gerechtigkeit brauch ich den Videobeweis nicht. Aber das kann man sicher anders sehen.

Zitat von wikinger

Eine ähnliche Diskussion gab es beim Spiel BVB-Köln. Da wurde der VB trotzdem angewandt, obwohl der Schiri schon abgepfiffen hatte. Der FC wollte damals sogar Protest gegen die Wertung des Spiels einlegen.

Jop, war damals ein Fehlentscheidung.

Zitat von Chaos

Der Frankfurter macht die Bewegung zum Ball, nicht hin zu Burgstaller. Das ist nicht einmal diskussionswuerdig in meinen Augen.

https://www.sportschau.de/fuss…-zweite-halbzeit-100.html

ab 41:30 ( 42:10 in Zeitlupe )

Sehe hier immer noch keine "Bewegung zum Ball" des Frankfurters. Eigentlich rennt der Frankfurter Fabian blindlings in seinen Gegner, kreuzt Burgstallers Weg, der in eine ganz andere Richtung rennt nämlich in Richtung des Balles, und knockt ihn weg. Auch von Abschirmen keine Spur. Da dürfte "wild mit dem Finger schütteln" eigentlich auch nicht mehr weiterhelfen. Klarer Pfiff.

Wenn das nicht für einen Strafstoß reicht dann weiß ich nicht. Kurios dass so etwas außerhalb des Strafraums strenger geahndet und reflexhafter auf Foul gepfiffen wird. Mein Eindruck als Spieler und Fan.

Er darf den Weg von Burgstaller kreuzen solange er in Richtung des Balles geht. Und das macht er eindeutig. Wirklich nirgendwo wird diese Szene ueberhaupt diskutiert, weil sie so eindeutig kein Elfmeter ist!?!?!

Der Zwayer pfeift es Finale. Einer der schlechtesten Bundesliga-Schiris wird also noch belohnt. Der DFB beweißt wieder mal Humor...

http://www.kicker.de/news/fuss…ifen-die-pokalfinals.html

Und wer singt in der Halbzeit?