Zitat von Yorker

Hat Meeske im Verlauf der JHV wunderbar erklärt, weshalb die Summe für die Anleihe in voller Höhe von den mittelfristigen Verbindlichkeiten in die kurzfristigen übertragen wurde.

Danke

Die Anleihe ist mittlerweile in der aktuellen Bilanz unter kurzfristige Verbindlichkeiten gefallen. Mit der Umschuldung ist doch klar, dass MM sich "nur" Luft verschaffen will/muss. Aber erstmal gibt es halt keine andere Möglichkeit und klar ist die Kritik an seinem Vorgänger MB heisst wörtlich: "Er hat sich einen Kehrricht um die naheliegende Zukunft beim Verein gekümmert ,sonst hätte er das gemacht. Das Feld wurde nicht bewässert übergeben, auf deutsch."

Zitat von Glubberer_69

Meeske erwähnte, dass man wohl eine Million/Jahr tilgen hätte müssen. Laufzeit des Vertrages "in etwas" der der Anleihe. Also 6-7Jahre.

Auf eine genaue beabsichtigte Laufzeit des über die Grundschuld aufgenommenen Darlehens stellte Meeske 15-20Jahre in Aussicht, in der wohl auch beabsichtigt ist, das Darlehen zu tilgen.
Auf ein Versprechen, dass die Laufzeit bis zur Endtilgung auf 30Jahre begrenzt wird, ließ er aber sich nicht ein.

Welche Rechnung? Die mit der Streckung der Tilgung? Oder Ansetzung aoMV?

Genau diese. Du hast vorgerechnet, dass die Umschuldung wohl nicht guenstiger kommt, hast aber keine Fakten dazu.
Wenn der Vertrag 6-7 Jahre liefe, heisst das doch nicht, dass bis dahin alles getilgt ist. Hat er das wirklich gesagt?
Das heisst aber noch lange nicht, dass man das auch schafft und nicht wieder andere Anschlussfinanzierungen braucht

Dass sich Meeske nicht auf einen Endtilgungsrahmen festlegen lassen will ist auch klar. Zinsentwicklung, und Aehnliches sollten betrachtet werden und flexibel daruaf geantwortet werden. Die Aussage, dass das Darlehen 15-20 Jahre laufen koennte, steht auch nicht 1:1 im Zusammenhang mit der Anleihentilgung, da hier auch noch mehrere Faktoren (andere infrastrukturellen Massnahmen) reinspielen werden.
Von daher ist Deine Rechnung leider nicht plausibel

Zitat von klausweiss176

Ja, nett, aber woher kamen dann die Tilgung kurzfristiger Verbindlichkeiten in Höhe von 1,5 Millionen mit einem gleichzeitigem Anstieg des negativen Eigenkapitals. Wenn ich Schulden tilge, im mittelfristigen und langfristigen Bereich keine habe. müsste dann irgendwo im Anlagevermögen ein Wert von 1,5 Millionen stehen und mein neg. EK dürfte nicht angewachsen sein. Die Differenz im kurzfristigen EK ist aber nur 4,5 Millionen. Gerade fehlt mir etwas was aber auch damit erklärbar ist dass ich mich intensiv mit anderen Dingen beschäftige.

Die Verbindlichkeit wurde getilgt. Mit flüssigen Mitteln (Bank) und damit hat man eine Bilanzverkürzung. Diese hat keine Auswirkung auf das neg. EK, da auf der Aktiv und Passivseite der gleiche Betrag abfließt. Das hat auch nichts mit dem AV zu tun. Und das neg. EK ist durch die 2 Mio Jahresfehlbetrag angewachsen.

Zitat von Glubberer_69

Ich nehme an, man hätte die 6Mio bzw. den vereinbarten Darlehensvertrag abnehmen müssen, unabhängig von der Summe, die von den Zeichnern tats. zurück gefordert werden würde.

Bei der Umschuldung kann ich nun natürlich frei agieren. Ist absehbar, dass die Anleihenzeichner nur 4Mio zurück fordern, wird man wohl nur 4 Mio für diesen Zweck aufnehmen müssen.

Nein, wurde nicht darüber gesprochen. Es wurde über vieles nicht gesprochen. Aber das war ja auch nicht erwünscht.

ist doch aber ein Punkt pro Umschuldung bzw Beleihung, oder etwa nicht?

Zitat von Zaphod

Genau diese. Du hast vorgerechnet, dass die Umschuldung wohl nicht guenstiger kommt, hast aber keine Fakten dazu.
Wenn der Vertrag 6-7 Jahre liefe, heisst das doch nicht, dass bis dahin alles getilgt ist. Hat er das wirklich gesagt?
Das heisst aber noch lange nicht, dass man das auch schafft und nicht wieder andere Anschlussfinanzierungen braucht

Dass sich Meeske nicht auf einen Endtilgungsrahmen festlegen lassen will ist auch klar. Zinsentwicklung, und Aehnliches sollten betrachtet werden und flexibel daruaf geantwortet werden. Die Aussage, dass das Darlehen 15-20 Jahre laufen koennte, steht auch nicht 1:1 im Zusammenhang mit der Anleihentilgung, da hier auch noch mehrere Faktoren (andere infrastrukturellen Massnahmen) reinspielen werden.
Von daher ist Deine Rechnung leider nicht plausibel

Also Meeske sprach von einer Million Tilgung/Jahr.

Die Zinsentwicklung brauch ich nicht flexibel betrachten, aktuell sind die Zinsen auf dem niedrigsten Stand wie noch nie (Stand 04-2015 ausgenommen)
Diese Zinsen muss man sich wenn, jetzt so lange wie möglich sichern.
Die Endtilgung muss in diesem Rahmen festgelegt und beschlossen sein. Läuft ein Darlehen in 15 Jahren aus und man hat von 10Mio gerade 2 Mio getilgt, und das Zinsniveau steigt wieder und man müsste für >5% abschliessen, wäre das ein erheblicher Anstieg der Zinsbelastung.
Wenn jetzt, dann solange wie möglich den Zins sichern und Endtilgung vereinbaren.

Ich gehe aktuell immer erst nur von der Ablöse für die Anleihe aus. Alles andere ist im Moment nicht ausgegoren. Zumindest öffentlich.

Meine Bauchschmerzen habe ich dahin gehend, was passiert, wenn der Club diese Darlehen zur Hälfte in sagen wir 15 Jahren getilgt hat. Und dann wieder Geld benötigen würde.
Dann würde man sich wieder und wieder über diese Grundschuld bedienen können. Wäre ja so praktisch. Das hiesse, die Verbindlichkeiten würden eigentlich wohl nicht weniger werden.
Eigentlich dürfte man nur eine Hypothek eintragen lassen.

Und weiterhin, es müssen jetzt schon Rücklagen gebildet werden um die Instandhaltung des NLZ, der Plätze, Hallen etc. auch in 15, 20 oder 30 Jahren sicher zu stellen.
Denn der Zustand bleibt ja nicht gleich. Und dann habe ich in ein paar Jahren wieder das Problem.

Mir ist nicht klar, wie man das alles finanziell stemmen will.

Eine Teilung des Grundstückes wo das NLZ drauf steht mit Grund aussen rum, damit man die 6Mio bekäme und damit wäre es ok.

Eine Frage bleib und bleibt ja noch vollkommen unbeantwortet. Wenn das mit der Beleihung mit Zustimmung des DV so einfach geht, warum haben das Bader&Woy nicht gleich damals gemacht?

Wer sind denn die größten Profiteure wenn die unbesicherte Anleihe, egal wie finanziert, zurück gezahlt wird?

wir duerfen hier nicht immer zwei paar Stiefel vermischen.
Auf der einen Seite die Rueckzahlung der Anleihe und auf der anderen Seite Darlehen vs diesen Vertrag der in 6-7 Jahren getilgt werden muesste.
Wenn dieser Vertrag so schnell getilgt werden wuerde, heisst das doch nicht dass wir das Geld dafuer auch haben. Wir muessten uns wieder neues Geld holen, oder uns anders Beschneiden. Das Darlehen dagegen ist nicht nur fuer die Tilgung der Anleihe konzipiert. Die laengerfristige Tilgung gibt einem eine geringere und jaehrlich wohl tragbare Last.
Das sind schon Punkte die Du gerne unter den Tisch fallen laesst, bei Deinen Bauchschmerzen.
Mir macht naemlich dieser - wohl in Panik abgeschlossene - Vertrag deutlich mehr Bauchschmerzen. Und genau hier kannst Du ebenso fragen, warum wurde der so abgeschlossen und wer waren die Profiteure?
Die Panik kam meiner Meinung nach aus mehreren Gruenden. Man ist abgestiegen und hat haufenweise Geld verschleudert und verloren. Man war total ueberrascht, dass die DFL schon in diesem Lizenzierungsverfahren eine Finanzierung der Anleihenrueckzahlung sehen wollte (und nicht nur einen groben Plan). Und leider hat Herr Guendogan sich geweigert die Anleihe quasi auf seine Kosten zurueckzuzahlen.
Aus dieser katastrophalen Planung entstand wohl dieser Vertrag, aus dem man wohl gluecklicher Weise doch noch raus kommt. Aber nur wenn man jetzt handelt. Von daher kann ich mit dieser Beleihung leben, auch wenn sie idealerweise nicht noetig haette sein duerfen.

das bestellte Feld, das uns die Vorgaenger hinterlassen haben liegt halt einfach nicht nur brach, sondern gleicht der Titanik einen Tag nach Beendigung ihrer Jungfernfahrt

Zitat von Glubberer_69

Der 1. Vorsitzende des Dachvereins des 1.FCN, Herr Ra Stephan Pache, betreibt eine Anwaltskanzlei in Fürth. Ihn habe ich versucht tel. zu erreichen um die Satzung des Dachvereines zu bekommen
um nachzulesen, was der § 14 Absatz 7 bedeutet, auf dem sich Herr Meeske in seinem Antrag bezog.

Hast du die Satzung dann schlußendlich bekommen?

Zitat von juninho

Würde mich nicht wundern...

wenn ich mich nicht täusche sind deren gewinne von 0,4 auf 0,2 geschrumpft, was Meeske mit Liga 2 begründete.

Zitat von Stevie-B1980

Hast du die Satzung dann schlußendlich bekommen?

Nein, weder

vom 2. Vorsitzendenden des Dachvereines, Herrn Lederer
keine Antwort auf meine Mail an Herrn Pache mit Anforderung bis Sa, 1500
und auch
Dr. Hamm wollte sie mir nicht übermitteln.

Schlussendlich wurde sie aber ja als Link beim Antrag von Meeske auf der Homepage des 1.FCN hinterlegt...

Zitat von Glubberer_69

Schlussendlich wurde sie aber ja als Link beim Antrag von Meeske auf der Homepage des 1.FCN hinterlegt...

Danke für den Hinweis!

http://www.fcn.de/fileadmin/fc…es/Satzung%201.%20FCN.pdf

Zitat von Argo

Welche Tochterfirma ist es dann

da steht aber nicht, dass es eine Tochtergesellschaft sein muss und es steht auch nicht, dass sich das negative Eigenkapital der Tochtergesellschaften erhoeht hat, nur dass es ohne Tochtergesellschaften auf 3.2, mit auf 3,8Mio, anstieg

P.S. insgesammt steht da aber weiterhin, dass wir im Arsch sind. Wenn wir nicht aufsteigen, wird man das erst Recht an allen Ecken und Enden ablesen koennen (von Spielern bis Personal wird kraeftig eingespart werden - bis auf die Kandidaten die von Bader noch mit Ehren befoerdert wurden, versteht sich)

Zitat von Zaphod

wir duerfen hier nicht immer zwei paar Stiefel vermischen.
Auf der einen Seite die Rueckzahlung der Anleihe und auf der anderen Seite Darlehen vs diesen Vertrag der in 6-7 Jahren getilgt werden muesste.
Wenn dieser Vertrag so schnell getilgt werden wuerde, heisst das doch nicht dass wir das Geld dafuer auch haben. Wir muessten uns wieder neues Geld holen, oder uns anders Beschneiden. Das Darlehen dagegen ist nicht nur fuer die Tilgung der Anleihe konzipiert. Die laengerfristige Tilgung gibt einem eine geringere und jaehrlich wohl tragbare Last.
Das sind schon Punkte die Du gerne unter den Tisch fallen laesst, bei Deinen Bauchschmerzen.
Mir macht naemlich dieser - wohl in Panik abgeschlossene - Vertrag deutlich mehr Bauchschmerzen. Und genau hier kannst Du ebenso fragen, warum wurde der so abgeschlossen und wer waren die Profiteure?
Die Panik kam meiner Meinung nach aus mehreren Gruenden. Man ist abgestiegen und hat haufenweise Geld verschleudert und verloren. Man war total ueberrascht, dass die DFL schon in diesem Lizenzierungsverfahren eine Finanzierung der Anleihenrueckzahlung sehen wollte (und nicht nur einen groben Plan). Und leider hat Herr Guendogan sich geweigert die Anleihe quasi auf seine Kosten zurueckzuzahlen.
Aus dieser katastrophalen Planung entstand wohl dieser Vertrag, aus dem man wohl gluecklicher Weise doch noch raus kommt. Aber nur wenn man jetzt handelt. Von daher kann ich mit dieser Beleihung leben, auch wenn sie idealerweise nicht noetig haette sein duerfen.

Alles anzeigen

Naja, irgendwie kann ich Dir bei den ersten Sätzen nicht ganz folgen.

1. Die schmeissen eine Anleihe mit 6 Jahren Laufzeit auf dem Markt. April 2010

2. Bilden keinerlei Rücklagen, weil man alles der schwarzen Null aufgrund der DFL-Auflagen/Bedingungen, das neg. EK zu reduzieren, unterwerfen muss. Aber auf der anderen Seite nicht die Ausgabenseite der Einnahmenseite anpasst sondern schlichtweg Misswirtschaft betreibt.

3. JHV 2014: 4,5 Jahre später gibt Woy auf meine Nachfrage an der JHV 2014 zu, dass die Anleihe nicht getilgt werden kann sondern dass man diese entweder durch eine neue Anleihe oder Hypothek oder eine Kombination aus beidem (so hab ich das ungefähr in Erinnerung) ablösen müsste
Bader an der JHV: die Lizenz wurde ohne Auflagen und Bedingungen erteilt, dass muss der Anspruch des 1.FC Nürnberg sein.

4. Der Aufsichtsrat bestand
bis 2014 aus Schramm, Schneider, Maly, Peisl, Koch, Ehrenberg, Schmitt, Müller, Schamel (beide zurück getreten)
bis 2015 aus Grethlein, Bsiping, Müller Stefan, Maly, Peisl, Koch, Gömmel, Schmitt +, Zeck (zurück getreten)

Keiner will wohl was bezüglich fehlender Rücklagen bzw. mangelnde Anschlussfinanzierungen bemerkt haben oder hatte keine Mehrheit entsprechend sich bis zum Februar gegen den Vorstand Bader&Woy durch zu setzen.

5. im Februar 2015, Woy wird nach Differenzen sofort freigestellt. Mitnichten hat er selbst um seine Vertragsauflösung gebeten, wie es damals hieß. Grethlein hat explizit gesagt, Woy wurde sofort freigestellt.
Ich gehe davon aus, dass die Differenzen zur ReFinanzierung der Anleihe zu dem Rausschmiss geführt haben.

6. Im Mai 2015 heisst es in der Bild, alles tacko, die Lizenz wäre sicher, die Anleihe würde von der RaiBa Gräfenberg-Forchheim umgeschuldet werden. Alles wäre safe.

7. Juni 2015 heisst es auf der FCN-Homepage... Lizenz ohne Auflagen und Bedingungen erteilt

8. Plötzlich Umkehr, doch keine Lizenzerteilung, man müssen noch Bedingungen erfüllen. Im Nachhinein denke ich, war das die Re-Finanzierung der Anleihe für April 2016.

Man ist überrascht, dass die DFL die Rückzahlung der Anleihe gesichert sehen will.

(Anmerkung: Und da hakt es bei mir gewaltig! Wie kann ich "überrascht" sein, dass die DFL die Rückzahlung der Anleihe gesichert haben möchte, wenn diese Rückzahlung in dem Zeitraum liegt, für die die Lizenz beantragt wurde?)

9. Es gibt wohl keine Lizenz ohne Sicherstellung der Rückzahlung der Anleihe. Eine Bank wird keinen Vertrag ohne Sicherheitenbestellung unterzeichnen.
Also muss eine kurzfristige als auch unbesicherte Lösung her:
Wahrscheinlich (Achtung, reiner Spekulatius, aber wie die SZ heute schrieb, von Meeske nicht dementiert) springt mal wieder Sport5 ein

Man unterzeichnet einen Darlehensvertrag über die Höhe der Anleihe, ungesichert, Tilgung bis Ende des Darlehens (DG will so schnell sein Geld zurück um das Risiko in den 6/7 Jahren zu minimieren)
zu einem "horrenden" Zinssatz. Bis Ende 2015 kann das Darlehen noch vor Abnahme ordentlich gekündigt werden.

10. Aufgrund der Höhe muss hier die Zustimmung des AR vorher eingeholt worden sein.

Nach § 17 Vorstand, Absatz 7 b) heisst es

Zitat

"Im Innenverhältnis bedürfen folgende Geschäftsführungsmaßnahmen in jedem Fall der Zustimmung des Aufsichtsrats:
...
b) die Aufnahme und die Vergabe von Darlehen;"

Man wusste also seit spätestens Sommer von diesem Vertrag. Jeder einzelne Aufsichtsrat.

Wohlwissend, dass man seiner Kontrollpflicht in der Zeit davor nicht nachgekommen ist und damit ggf. im worst case unter Umständen sogar haftbar wäre.

11. Nachdem der eine Teil des Aufsichtsrates erkannt hat, man muss sich von Bader trennen, schmeisst der andere Teil noch mit Durchhalteparolen und Beschönigungen um sich und hofft,
dass Bader noch irgendwie die Kurve bekommt. Ende Juli ist er nicht mehr haltbar, bekommt aber noch eine Übergangsfrist bis Ende September um "alles" zu regeln.

12. Der Aufsichtsrat hofft nun auf Meeske, damit man die Mitglieder vom Antrag, das Tafelsilber angreifen zu dürfen, überzeugt.

Um wenig Wirbel um das Ganze zu veranstalten, wird das Ganze als sehr einfach gehaltener Antrag verpackt und so kurzfristig wie möglich vor der JHV veröffentlicht um keine Diskussionen aufkommen zu lassen.

13. Der Antrag geht durch. Die Aufsichtsräte können erstmal aufatmen, die erste Hürde ist genommen, damit sie ihre Hütte behalten dürfen.

Meine Einschätzung, reiner Spekulatius!

Und nun zur großen Frage:

- warum hat Woy als Banker so grob fahrlässig gehandelt?

- wieso hat Bader, der ja sich ja eigentlich für alles sich zuständig fühlt (Aussage vor FürthSpiel 2014)
hier diesen Vertrag mit diesem Unternehmer gemacht?

@69
sehr lange Ausfuehrung. Um Punkte 1-8 ging es eigentlich gar nicht. Ich stimmer der Zusammenfassung aber zu.
Die Reihenfolge der nachfolgenden Punkte, koennen durchaus auch etwas anders sein, aber worum es eigentlich ging war doch Meeskes Antrag.
Den kann man kritisch sehen, ob des Zeitdrucks denke ich aber, dass er notwendig war. Das was unter Punkten 1-8 verbockt wurde muss man nun irgendwie abecken und zwar nicht durch diesen kurzfristigen Muell (indem man am Ende tatsaechlich noch sport5 1Mio im Jahr in den Arsch blaest)
Hier kann man wirklich mal ueberlegen inwiefern uns unsere alten Vorstaende tatsaechlich nicht nur fahrlaessig hochgradig geschadet haben

Reiner, versuche mal die Hälfte von dem was du sagen und ausführen willst, runterzuschlucken. So ist das quasi unlesbar, bzw. auf der JHV wars eben genauso unmöglich, dir zu folgen.

Minimum. Hier mal ein konstruktiver

Wirf doch stattdessen Anker:

Statt der Punkte 1-8 in all ihrer Länge: Die ganze Geschichte zur Anleihe ist voller Widersprüche in den öffentlich getätigten Äußerungen. Auf Wunsch führe ich das gerne mal aus.

Und dann kommst zum eigentichen Punkt um den es geht
Und da nimmste dir einen und nicht drölfzig.

Das alles bitte als nett gemeinte Anregung verstehen, nicht als Angriff. Es ist nur einfach jenseits von Gut und Böse, was du immer runterratterst.