Zitat von docfred

Ein Spieler ist genau das wert, was ein anderer gerade in dieser Sekunde bereit wäre für ihn zu bezahlen. Will ihn dir niemand abgelaufen ist er nichts wert.

Schon, aber das sind stille Reserven. Einen Spieler über die fortgeführten Anschaffungskosten zu bewerten ist rechtlich nicht zulässig

Blindfisch
so wie ich es verstehe: man ist sich eigentlich sehr sicher. Aber man kann es nicht 100%ig sagen, weil es sein kann, daß der Wirtschaftsprüfer einiges anders wertet als die Vereinsverantwortlichen und die DFL manchmal eben auch noch einmal manches anders wertet als der Wirtschaftsprüfer.

Wobei ich jetzt einmal sagen würde, daß ein im Fußballgeschäft so erfahrener Vorstand wie Meeske da schon genug Erfahrung haben müßte, um das einschätzen zu können.

Zitat von klausweiss176

Falsch

Die DFL bewertet den Zeitraum 01.01 - 31.12.

Ja hab ich je was anderes behauptet. am 31.12.15 war das NEK 6,7 mio am 31.12.16 muss es 6,3 oder weniger sein. die prüfung dauert bis anfang feb und dann kann meeske schon mehr sagen!

Zitat von emilou

Blindfisch
so wie ich es verstehe: man ist sich eigentlich sehr sicher. Aber man kann es nicht 100%ig sagen, weil es sein kann, daß der Wirtschaftsprüfer einiges anders wertet als die Vereinsverantwortlichen und die DFL manchmal eben auch noch einmal manches anders wertet als der Wirtschaftsprüfer.

Wobei ich jetzt einmal sagen würde, daß ein im Fußballgeschäft so erfahrener Vorstand wie Meeske da schon genug Erfahrung haben müßte, um das einschätzen zu können.

ja klingt schon so wie "sieht gut aus" aber trotzdem scheint es knapp zu sein.

Zitat von Blindfisch000

ja klingt schon so wie "sieht gut aus" aber trotzdem scheint es knapp zu sein.

Wenn es beispielsweise darum geht, daß manche Vereine die vereinbarten Ablösen noch nicht überwiesen haben, dann kann ich mir schon vorstellen, daß es schwierig ist, das sicher zu beurteilen.
Ich kann mich erinnern, daß Bader mal meinte, er mache so gerne Geschäfte mit Leverkusen, weil da sicher ist, daß sie die Summe auch zeitnah zahlen. Bei Schalke kann ich mir vorstellen, daß die das eher rauszögern, um vielleicht selbst positiver bilanzieren zu können.
Vielleicht war das auch letzten Winter das Problem mit dem Schöpftransfer, daß da die Wirtschaftsprüfer oder die DFL skeptischer waren bzgl. der Zahlungsmoral von Schalke? Und daß Meeske da erst lernen mußte, daß man bei solchen Posten vorsichtiger sein muß?

Solange Meeske nicht so blauäugig ist wie Woy, der ja wirklich geglaubt zu haben scheint, daß er die Umschuldung der Fananleihe erst belegen muß, wenn sie fällig ist, können wir vermutlich beruhigt sein. Ich jedenfalls halte Meeske für lernfähig.

Zitat von emilou

Wenn es beispielsweise darum geht, daß manche Vereine die vereinbarten Ablösen noch nicht überwiesen haben, dann kann ich mir schon vorstellen, daß es schwierig ist, das sicher zu beurteilen.
Ich kann mich erinnern, daß Bader mal meinte, er mache so gerne Geschäfte mit Leverkusen, weil da sicher ist, daß sie die Summe auch zeitnah zahlen. Bei Schalke kann ich mir vorstellen, daß die das eher rauszögern, um vielleicht selbst positiver bilanzieren zu können.
Vielleicht war das auch letzten Winter das Problem mit dem Schöpftransfer, daß da die Wirtschaftsprüfer oder die DFL skeptischer waren bzgl. der Zahlungsmoral von Schalke? Und daß Meeske da erst lernen mußte, daß man bei solchen Posten vorsichtiger sein muß?

Solange Meeske nicht so blauäugig ist wie Woy, der ja wirklich geglaubt zu haben scheint, daß er die Umschuldung der Fananleihe erst belegen muß, wenn sie fällig ist, können wir vermutlich beruhigt sein. Ich jedenfalls halte Meeske für lernfähig.

Deswegen vereinbart man auch vertraglich ein Zahlungstermin oder eine Frist. Zahlt der Verein nicht, kann das Konsequenten haben. Bei Ausländischen Vereinen gebe ich dir recht. Die Türken, Südamerikaner usw. sind da nicht immer so pünktlich und gewollt zu zahlen. Hier in Deutschland kann sich kein Verein in der ersten Liga sowas erlauben

@patta, muß ja nicht so sein, daß die Vereine das nicht einhalten. Aber wenn man einen Spieler verkauft, dann wird man nicht immer dem kaufenden Verein alles diktieren können. Und vielleicht ist da einfach ein Verein wie Leverkusen eher bereit, sich festzulegen, während andere Vereine sich Spielräume vorbehalten.
Brauchen wir jetzt aber nicht vertiefen, denn diese Überlegung bezog sich ja auf eine vor Jahren von Bader getätigte Aussage.

Zitat von emilou

@patta, muß ja nicht so sein, daß die Vereine das nicht einhalten. Aber wenn man einen Spieler verkauft, dann wird man nicht immer dem kaufenden Verein alles diktieren können. Und vielleicht ist da einfach ein Verein wie Leverkusen eher bereit, sich festzulegen, während andere Vereine sich Spielräume vorbehalten.
Brauchen wir jetzt aber nicht vertiefen, denn diese Überlegung bezog sich ja auf eine vor Jahren von Bader getätigte Aussage.

ja :hoch:
ich glaub das Lev. bereit war schon vorzeitig zu zahlen. Z.b könnte es bei Drmic so gewesen sein, das man schon Wochen vorher das Geld bekommen hat, obwohl der Spieler erst zum 01.07. offiziell transferiert wurde. Zudem könnte das größte Problem mit den weiteren Zahlungen sein. Wann bekommt man das Geld für z.B Gündogan? Erst muss es der BVB von ManCity bekommen und dann müssen sie es an uns weiter zahlen. Da kann es schon zu Verzögerungen kommen.

Zitat von emilou

Wenn es beispielsweise darum geht, daß manche Vereine die vereinbarten Ablösen noch nicht überwiesen haben, dann kann ich mir schon vorstellen, daß es schwierig ist, das sicher zu beurteilen.
Ich kann mich erinnern, daß Bader mal meinte, er mache so gerne Geschäfte mit Leverkusen, weil da sicher ist, daß sie die Summe auch zeitnah zahlen. Bei Schalke kann ich mir vorstellen, daß die das eher rauszögern, um vielleicht selbst positiver bilanzieren zu können.
Vielleicht war das auch letzten Winter das Problem mit dem Schöpftransfer, daß da die Wirtschaftsprüfer oder die DFL skeptischer waren bzgl. der Zahlungsmoral von Schalke? Und daß Meeske da erst lernen mußte, daß man bei solchen Posten vorsichtiger sein muß?

Solange Meeske nicht so blauäugig ist wie Woy, der ja wirklich geglaubt zu haben scheint, daß er die Umschuldung der Fananleihe erst belegen muß, wenn sie fällig ist, können wir vermutlich beruhigt sein. Ich jedenfalls halte Meeske für lernfähig.

Und da liegt meines Erachtens nach auch der Unterschied zwischen Bilanz und negativem Eigenkapital. Beim NEK muss das Geld auch in dem vorgegebenen Bewertungszeitraum geflossen sein, bei der Bilanz hingegen taucht eine offene Rechnung unter Forderungen auf der Habenseite auf. Wobei der Burgi-Transfer ja keine Auswirkungen auf das NEK hat - es sei denn, Schalke hätte schon vor dem 31.12.2016 bezahlt (was ich aber nicht glaube, denn dazu müsste ja schon ein auf Dezember gültiger Vertrag vorliegen).

Also erstens heisst meine Firma nicht Milchmädchen & Fisch GmbH & Co. KG.

Und zweitens ist der Bilanzstichtag vom Club der 30.06. und bei der DFL-Auflage ist der Bewertungszeitraum vom 01.01. - 31.12.2016. Beides kann man mMn nicht miteinander verknüpfen.

Aber danke für die Aufklärung hinsichtlich einer Käseproduktionsfirma. Damit bin ich wohl vom 1. FC Nürnberg nicht allzuweit entfernt.

Zitat von Karbbfm

Also erstens heisst meine Firma nicht Milchmädchen & Fisch GmbH & Co. KG.

Und zweitens ist der Bilanzstichtag vom Club der 30.06. und bei der DFL-Auflage ist der Bewertungszeitraum vom 01.01. - 31.12.2016. Beides kann man mMn nicht miteinander verknüpfen.

Aber danke für die Aufklärung hinsichtlich einer Käseproduktionsfirma. Damit bin ich wohl vom 1. FC Nürnberg nicht allzuweit entfernt.

die DFL hat keinen Zeitraum, sondern auch einen Stichtag!
Und das ist eben der 31.12.
Also 6 Monate später, und damit schon verknüpft.

@klaussweiss und co. als Ich als Beispiel Schalke schrieb, meinte ich nicht die Ablöse von Burgstaller, sondern eventuelle Nachzahlungen für Schöpf, die ja möglicherweise auch vereinbart waren, für bestimmte Einsatzzeiten in der Liga oder der CL. Auch die könnten ja fällig geworden, aber noch nicht eingegangen sein seit dem 30.6. Obwohl sie bis zum 30.12. fällig waren.

Und ganz sicher bin ich mir auch nicht, wie das z.B. mit den Spielerwerten zu Buche schlägt. Vielleicht hofft man da ja jetzt, daß Burgstaller bis 31.12. höher bewertet wird oder daß der Wirtschaftsprüfer das akzeptiert, was man da als Wert angegeben hat, nachdem er so teuer verkauft wurde. Und vorher war das ein Unsicherheitsfaktor, ob das so akzeptiert wird. Who knows.

Ich denke nicht, daß es sinnvoll ist, daß solche Details bis ins Kleinste offengelegt werden.

Ich fand die Erklärung von Meeske in der Mail einleuchtend. Daß eben manche Posten von ihm und Dr. Hamm erst einmal positiv bewertet werden und daß der Wirtschaftsprüfer oder die DFL das anders sehen können. Da es (so hoffe ich) nachvollziehbare Gründe sind, weshalb die das anders bewerten könnten, rechne ich in der Folge damit, daß Meeske und Dr. Hamm ähnliche Fehler nicht wiederholen bei der Einschätzung.

Ich glaube mich auch zu erinnern, daß im letzten Jahr ein Sponsor ausgefallen ist wegen eigener Schwierigkeiten. Vielleicht hatte Meeske das damals noch nicht auf dem Schirm, der Wirtschaftsprüfer aber schon. Und vielleicht hat der Wirtschaftsprüfer deshalb später eine zum 31.12.15 ausstehende Zahlung nicht als Haben akzeptiert.

So wie ich Meeske auf der JHV oder der PK (ich wei nicht mehr, wann er dazu was gesagt hat) verstanden hatte, war man auch (aus welchen Gründen auch immer) zum 31.12.15 davon ausgegangen, daß der Schöpftransfer vielleicht doch noch zu einer Reduzierung des neg. EK zum Stichtag 31.12.2015 beitragen kann. Vielleicht, weil man sich vorher schon einig war und da ein Teil sofort fällig, aber noch nicht eingegangen war. Und man mußte dann erkennen, daß die DFL das nicht akzeptiert und daß man deshalb ein höheres neg. EK ausweisen mußte als geplant. Das dann auch zu einer extrem hohen Strafzahlung führte.

All das war möglicherweise erst anders eingeschätzt worden von Meeske. Warum auch immer. Vielleicht weil er tatsächlich noch nicht alles überschauen konnte. Vielleicht wurde das auf St.Pauli anders mit der DFL geregelt. Vielleicht weil, St. Pauli mehr offengelegt hat als der 1.FCN unter Woy. Oder weil das mit der Fananleihe so schwierig zu regeln war, nachdem Woy sich um die Rückzahlung zu lange 0 Gedanken gemacht hatte und die DFL das bedenklich fand.

Aber ich traue - wie schon anderswo geschrieben-, Meeske und Dr. Hamm zu, daß sie lernfähig sind.

Insofern denke ich, daß sie ähnliche Fehleinschätzungen für 2016 nicht mehr getroffen haben. Daß also z.B. der Burgstallertransfer keine Rolle spielt bei ihrer Einschätzung, das neg. EK um 5% gekürzt zu haben.
Also muß es ein paar andere Posten geben, die diskutabel sind. Aber so wie ich Meeske verstanden hab, nicht so kritisch, daß er sich deshalb große Sorgen macht. Er will sich nur nicht festnageln lassen auf die Aussage. Weil er eben im Gegensatz zu Woy nichts versprechen mag, was er nicht auch zu 100% sicher halten kann.

Und falls jetzt der Anspruch kommt, dann hätte Meeske eben diese möglicherweise diskutablen Posten gar nicht berücksichtigen dürfen: da muß man dann eben als Gegenargument bringen: man kann nicht alles vorhersehen. Nicht Strafzahlungen wegen Fanfehlverhalten, nicht die tatsächliche Zuschauerzahl im Stadion, nicht den Abgang von Weiler und die daraus resultierenden Unabwägbarkeiten, die einen schlechteren Saisonstart mitbedingt haben und deshalb vielleicht die Zuschauerzahlen noch einmal niedriger werden ließen. Und solche "Kleinigkeiten" können bei unserem klammen Verein dann halt in der Summe dazu führen, daß es knapp wird mit der Reduzierung des neg. EK um 5 %.
Vielleicht muß man rückblickend sagen, wenn man alles vorher gewußt hätte, wäre es aus finanzieller Sicht besser gewesen, Burgstaller schon im Sommer nach Freiburg zu verkaufen. Weil das sichergestellt hätte, daß das neg. EK auf jeden Fall um 5% hätte reduziert werden können. Nur wer kann das ernsthaft gewollt haben damals?

@ Emiliou

Das was du da schreibst ist ziemlich hanebüchen, um es mal noch freundlich auszudrücken, lass die Interpretationen sein, sie strotzen nur so von falschen Aussagen was Bilanzierung und Bewertungen angeht. Und das dreiste daran ist eigentlich, dass du anderen Leuten Fehler unterstellst und sagst sie müssten lernfähig sein.

emilou,

sorry, aber du erwartest doch nicht im Ernst, dass der Verein vor der Wirtschaftsprüfung irgendwetwas herausgibt?
Das wäre hochfradig unseriös.

Wir reden hier von der Prüfung eines Unternehmens mit 40 Mio Umsatz.

Und nein, bei der Bewertung von Burgi ist kein Spielraum, der Wert des anstehenden Verkaufs spielt bei der bilanziellen Bewertung eines Wirtschaftsgutes keine Rolle.
Und wirtschaftlich gesehen ist Burgi nichts anderes als ein bewegliches Wirtschaftsgut, desses Wert über die Vertragslaufzeit abgeschrieben wird.

Deshalb bringt uns sein Verkauf auch eine Menge für die Bilanz 2017, weil er mit rel. wenig in den Büchern steht, und rel. teuer verkauft wird, d.h. der Nettoerlös ist rel. hoch.
Das darf man bei Spielerverkäufen nicht vergessen - du musst ja bilanziell vom Kaufpreis den Wert abziehen, zu denen sie noch in den Büchern stehen.

Zitat von Chris

emilou,

sorry, aber du erwartest doch nicht im Ernst, dass der Verein vor der Wirtschaftsprüfung irgendwetwas herausgibt?
Das wäre hochfradig unseriös.

Wir reden hier von der Prüfung eines Unternehmens mit 40 Mio Umsatz.

Und nein, bei der Bewertung von Burgi ist kein Spielraum, der Wert des anstehenden Verkaufs spielt bei der bilanziellen Bewertung eines Wirtschaftsgutes keine Rolle.
Und wirtschaftlich gesehen ist Burgi nichts anderes als ein bewegliches Wirtschaftsgut, desses Wert über die Vertragslaufzeit abgeschrieben wird.

Deshalb bringt uns sein Verkauf auch eine Menge für die Bilanz 2017, weil er mit rel. wenig in den Büchern steht, und rel. teuer verkauft wird, d.h. der Nettoerlös ist rel. hoch.
Das darf man bei Spielerverkäufen nicht vergessen - du musst ja bilanziell vom Kaufpreis den Wert abziehen, zu denen sie noch in den Büchern stehen.

Alles anzeigen

Chris nein, wenn du aufmerksam lesen würdest was ich schreibe, dann wäre dir aufgefallen, daß ich überhaupt nicht mehr erwarte. Die ganze Diskussion ist doch entstanden, weil in der Bild etwas stand, was nicht so ganz klar verständlich war für Laien wie mich. Und wie du lesen kannst, hab ich die Erklärung, die ich dann von Meeske erhielt als vollkommen hinreichend empfunden. Nur das, was in der Bild stand, empfand ich irritierend.
Ist es etwa verboten als Laie nachzufragen, wenn man etwas nicht versteht? Und ich verstand eben zunächst nicht, weshalb Meeske noch abwartet, was Wirtschaftsprüfer und DFL sagen, weshalb er nicht jetzt schon klar sagen kann, daß wir die 5% Hürde geschafft haben oder nicht. Und als er es mir erklärt hat, habe ich es verstanden. Und gewagt zu spekulieren. Ohne Anspruch darauf, daß Meeske mir das jetzt beantwortet. Einfach zum Zeitvertreib,

Daß cluboholic mir vorwirft ,ich würde mir rausnehmen, Meeske zu kritisieren, Sorry, auch hier: lesen. Meeske selbst hat gesagt, er habe das mit Schöpf anders eingeschätzt. Ich kritisieren ihn auch nicht und werfe ihm Fehler vor. Ich konstatiere nur, daß es offenbar bei der Bewertung Spielräume gibt. Das kommt MEESKE selbst, wenn er sagt, daß es sein kann, daß auch dieses Jahr der Wirtschaftsprüfer und die DFL anderes einschätzt als er und Dr. Hamm. Und ich habe meine Wertschätzung zum Ausdruck gebracht, daß ich denke, daß Meeske aus solchen Erfahrungen lernt. Und daß ich davon ausgehe, daß es in den Folgejahren immer unwahrscheinlicher wird, daß Meeske vom Wirtschaftsprüfer oder der DFL andere Bewertungen bekommt als er dachte.

Alles andere hab ich geschrieben als Forumsuser. Ich hab eben wenig Ahnung von Bilanzen, spekulier gern rum, hab manches in den Raum gestellt und freu mich, wenn man mir dann erklärt, was daran stimmt und was nicht. Weil ich eben auch lernfreudig bin.

Was mich allerdings wundert ist, wie klar du schreibst, es gebe bei der Bewertung von Burgstaller keinen Spielraum. Denn ich wüßte nicht, daß es einen klar festgesetzten Wert gibt, was ein Spieler wert ist. So wie ich Meeske verstanden hab, würden in einer AG solche Werte höher angesetzt als in einem Verein. Warum auch immer. Also ist hier Spielraum vorhanden.
Was mich auch wundert, wie genau du zu wissen scheinst, wie Burgstallers Wert verbucht ist.