Also wenn du den Vergleich zum BER suchst dramatisierst du aber selber. Und warum ist die Studie sehr eindeutig zugunsten der Auftraggeber ausgefallen?

Zitat von Anaerob

Also wenn du den Vergleich zum BER suchst dramatisierst du aber selber. Und warum ist die Studie sehr eindeutig zugunsten der Auftraggeber ausgefallen?

Ich habe bewusst geschrieben: "Übertrage ich das...." kann man sicher auch falsch verstehen, tut mir leid sollte nur ein negatives Beispiel sein.

Zur Studie. Man skizziert ein Szenario in dem man davon ausgeht das der Club innerhalb eines sehr kurzen Zeitraums erste Liga spielen kann, zeigt aber nirgendwo wie das auch nur ansatzweise sportlich funktioniert. Dann kommt man auch zum Schluss das der Club eine kurze Zeit, ich glaube 2-3 Jahre in Liga 3 überleben könnte. Beide Szenarien sind Annahmen sehr zu Gunsten des Clubs.

Nicht falsch verstehen. Ich will auch ein neues Stadion. Und das Posting von vorhin sollte nur zeigen das man nicht einfach jeden Einwand mit der Studie wegfegen sollte. Studien haben auch dem BER und Stuttgart 21 positive Verläufe aufgezeigt. Ich will auch nicht schwarz malen aber eben auch nicht vergessen machen das wir bei der Anleihe zum NLZ auch von extrem positiven Entwicklungen ausgegangen sind.

Gerade deshalb sollten wir Einwände gelten lassen, gerade wenn sie so sachlich vorgetragen wurden wie die des Mitusers.

Es wurde ja auch sachlich geantwortet und dargestellt, dass die von ihm angesprochene Planungsversion durchaus Teil der Studie war.

Was natürlich nicht Teil der Studie war, ist das aufgezeigt wird wie es sportlich innerhalb weniger Jahre in der erste Liga gehen soll. Das kann auch gar nicht Teil einer Machbarkeitsstudie zum Stadionneubau sein, da geht es ja um den Bau und alles was direkt damit zusammenhängt, nicht um Kaderplanung etc.

Sportlicher Erfolg ist wichtig für den wirtschaftlichen Erfolg, wirtschaftlicher Erfolg ist Voraussetzung für den sportlichen Erfolg. So wurde es auch bei dem Online-Termin gesagt und mit Beispielen anderer Vereine, die neu gebaut haben, unterfüttert (zb der KSC).

Die Steigerungen bei Einnahmen und Zuschauern, nur weil man ein neues Stadion hat, scheinen mit Zahlen belegbar zu sein.

Aber klar, ein Risiko ist bei solchen Projekten immer dabei, wahrscheinlich erst Recht wenn der Club beteiligt ist.

Wenn man die Studie anschaut und auch den Ausführungen der beteiligten Fachleute (nicht vom Club oder der Stadt) zuhört, bekommt man schon den Eindruck, dass hier seriös gearbeitet wird.

Naja was aus meiner Sicht nicht überlegt wurde ist eben kosteneffizienter Neubau in der Nähe des aktuellen Stadions, die 1920er Studie bzw. das Bild hab ich primär als Option genommen da hier eben genau das passiert, ein möglicher anderer Standort des Stadions wurde in das Areal integriert.

Anders wäre folgendes:

altes Stadion würde abgerisssen langfristig, damit hier nicht viel Geld in alte Substanz gesteckt werden muss, dazu bleiben die Zuschauereinnahmen voll erhalten und man kann ungestört am neuen Platz bauen ohne Rücksichte auf den Spielbetrieb zu nehmen -> vermutlich schneller und günstiger fertig.

Man kann ja evtl die Haupttribüne erhalten und für Leichtatlethik sowie als Platz für die Frauen, U23 etc nehmen, falls man die Tribüne erhalten will, da gäbe es bestimmt Möglichkeiten wenn man will.

Jetzt mal als Beispiel, was ein etwas kompakteres Stadion kostet, etwas Möglichkeiten nach oben sollten wohl möglich sein ohne Kostenexplosion:

Wenn es sich nicht viel preislich nimmt, kann man natürlich auch den aktuellen Plan umsetzen, aber ich denke ein kompletter effizienter Neubau hat weniger Potenzial während der Bauphase unerwartet die Kosten explodieren zu lassen oder auch nur ein gutes Stück mehr Kosten als geplant zu verschlingen als ein Umbau.

Klar ist es evtl. nicht so schön, aber auch ein Achteck sollte man ähnlich wie beim aktuell geplanten Vorgehen zu realsieren sein ebenfalls wie jetzt geplant durch die Mantelnutzungen, die in dem Minimalansatz natürlich auch nicht geplant wurden richtig?

Also im Prinzip die guten Ideen die man hat auf andere Weise umgesetzt um einfach das ganze überhaupt zu realsieren bei möglichst geringen Kosten und hohen Zuschauereinnahmen während der Bauphase.

Edit: Wichtig ist das überhaupt etwas neues kommt, das muss halt finanziert werden dabei sollte man sehen wie man die Kosten möglichst gering hält.

Wenns jetzt in den letzten Beiträgen was Neues gäbe, könnte da sicher sinnvoll drüber diskutieren. Die Entscheidungen in Sachen Standort sind aber -einvernehmlich - gefallen, wurden auch sachlich begründet.

So bleibt es halt leider beim Nachkarteln, wem das nützen soll, weiss ich nicht.

Zitat von Nuvirus

Naja was aus meiner Sicht nicht überlegt wurde ist eben kosteneffizienter Neubau in der Nähe des aktuellen Stadions, die 1920er Studie bzw. das Bild hab ich primär als Option genommen da hier eben genau das passiert, ein möglicher anderer Standort des Stadions wurde in das Areal integriert.

Anders wäre folgendes:

altes Stadion würde abgerisssen langfristig, damit hier nicht viel Geld in alte Substanz gesteckt werden muss, dazu bleiben die Zuschauereinnahmen voll erhalten und man kann ungestört am neuen Platz bauen ohne Rücksichte auf den Spielbetrieb zu nehmen -> vermutlich schneller und günstiger fertig.

Man kann ja evtl die Haupttribüne erhalten und für Leichtatlethik sowie als Platz für die Frauen, U23 etc nehmen, falls man die Tribüne erhalten will, da gäbe es bestimmt Möglichkeiten wenn man will.

Jetzt mal als Beispiel, was ein etwas kompakteres Stadion kostet, etwas Möglichkeiten nach oben sollten wohl möglich sein ohne Kostenexplosion:

Kosten Stadion	76,5 Millionen Euro
Kosten Infrastruktur	ca. 50 Millionen Euro
Kapazität	34.700 Zuschauer
Sitzplätze	22.800 (65 Prozent)

Wenn es sich nicht viel preislich nimmt, kann man natürlich auch den aktuellen Plan umsetzen, aber ich denke ein kompletter effizienter Neubau hat weniger Potenzial während der Bauphase unerwartet die Kosten explodieren zu lassen oder auch nur ein gutes Stück mehr Kosten als geplant zu verschlingen als ein Umbau.

Klar ist es evtl. nicht so schön, aber auch ein Achteck sollte man ähnlich wie beim aktuell geplanten Vorgehen zu realsieren sein ebenfalls wie jetzt geplant durch die Mantelnutzungen, die in dem Minimalansatz natürlich auch nicht geplant wurden richtig?

Also im Prinzip die guten Ideen die man hat auf andere Weise umgesetzt um einfach das ganze überhaupt zu realsieren bei möglichst geringen Kosten und hohen Zuschauereinnahmen während der Bauphase.

Edit: Wichtig ist das überhaupt etwas neues kommt, das muss halt finanziert werden dabei sollte man sehen wie man die Kosten möglichst gering hält.

Alles anzeigen

Was ist denn gewonnen mit einem „effizienten Neubau“ an anderem Standort?

Wollen wir eine 36.000 Zuschauer fassende auf Kosteneffizienz getrimmte Wellblech-Hütte an einer Autobahnausfahrt?

Warum sollte man diese Idee verfolgen, wenn die Studie zumindest vermuten lässt, dass sich ein großes schönes Stadion am jetzigen Standort rechnet?

PS: Für 76,5 Mio kriegst du nicht das was Freiburg oder Karlsruhe in den letzten Jahren gebaut haben schlüsselfertig hingestellt. Die Zahlen die z.B. Freiburg angibt sind nur die reinen Baukosten. Mit Grundstück, Erschließung, Baunebenkosten und insbesondere mit den Preissteigerungen der letzten Jahre zahlst du mindestens das doppelte. Und dann noch die Infrastruktur für den neuen Standort.

Es ist doch irgendwo schwachsinnig jetzt wieder Grundsatzdiskussionen über bereits entschiedenes zu führen nur weil ein einzelner User damit seine Probleme hat...

Der Stadtrat sollte die Entscheidung verschieben, bis alle mitgenommen und überzeugt sind...

Und zu den Kosten sei hier noch eines gesagt: Natürlich kann man den BER oder Stuttgart 21 als Negativbeispiele heranziehen. Vor allem, wenn man relativ wenig Erfahrung beim Thema Großprojekte hat, aber große Zahlen gerne mag.

Wenn man die Tabelle der aktuellen Großprojekte in Deutschland weiter nach unten geht, dann gibts auch anderes zu vermelden: Beim Fehmarnbelt-Tunnel wurden die geplanten Kosten gerade erst nach unten korrigiert. Das Berliner Rechenzentrum, das neue Krankenhaus in Ramstein und das Terminal 3 am Flughafen Frankfurt sind im Budget und im Zeitplan.

Es ist also durchaus auch heutzutage und auch in Deutschland möglich. Und dennoch ist ja ein relativ großer Puffer für Kostensteigerungen in der Studie enthalten.

Edit, weil es so schön passt:

Beim BER wurde im Raumordnungsverfahren zum Beispiel explizit festgestellt, dass der Standort Schönefeld NICHT für den Flughafen in Frage kommt. Nur weil hier der Standort ständig als Fass aufgemacht wird.

Zitat von Altmeister

Der Stadtrat sollte die Entscheidung verschieben, bis alle mitgenommen und überzeugt sind...

2047?

Nächstes Jahrhundert?