Regelkunde & Schiedsrichterdiskussionen

    Zitat von Daniel1982

    Was hat der Kicker denn da bitte wieder für eine Bewertung des Schiedsrichters abgegeben. Note 2, bei Dovedans Tor in der ersten Hälfte hob Assistentin Rafalski zu früh die Fahne, nämlich bevor der Ball im Tor war. So verwehrte sie ihrem Schiri-Team die Chance auf den Videobeweis.
    das ist gelinde gesagt Schwachsinn. Nicht das heben der Fahne, sondern der Pfiff des Schiris waren entscheidend. Das haben wir ja schon aus dem Pauli-Spiel gelernt.

    Kicker ist auch so eine arme Geschichte.

    Wer dort einen Fußball Artikel schreibt, der hat vieleicht Germanistik studiert aber vom Spiel hat er keine Ahnung.

    Obwohl der SR hatte auch keine Ahnung.

    Das Schlimme ist, dass der Schiri gegen Pauli gelobt wurde dafür, dass er nicht abgepfiffen hat obwohl die Fahne gehoben wurde. Was ja auch ok ist. Aber man sollte sich schon mal auf einen Bewertungsstil der Schiedsrichter festlegen. (Von Seiten des Kicker)

    Der SR gegen Pauli hat sehr wohl nach Anweisung gehandelt der Asisstent aber nicht.

    Dadurch, dass die Fahne zu früh gehoben wurde ist aber keine Spielunterbrechung erfolgt und das Tor war regulär.

    Loben das er nicht pfeift ist aber natürlich wieder so eine Geschichte bei einen Zweitliga Schiedsrichter.

    Aber wir haben ja gesehen welche Leistungen für die Zweite Liga reichen da muss manr regelkonformes handeln schon loben.

    Zitat von Grabbers

    Der SR gegen Pauli hat sehr wohl nach Anweisung gehandelt der Asisstent aber nicht.

    Dadurch, dass die Fahne zu früh gehoben wurde ist aber keine Spielunterbrechung erfolgt und das Tor war regulär.

    Loben das er nicht pfeift ist aber natürlich wieder so eine Geschichte bei einen Zweitliga Schiedsrichter.

    Aber wir haben ja gesehen welche Leistungen für die Zweite Liga reichen da muss manr regelkonformes handeln schon loben.

    Das der Schiri gegen Pauli korrekt gehandelt hat, das ist mir bewusst.
    Finde es halt nur komisch, dass jetzt die Linienrichterin als Schuldige durch den Kicker benannt wurde, wenn man in vorherigen Spielen den Schiri lobt für das Nichtabpfeifen. Die logische Folge wäre den Schiri als Schuldigen auszumachen, da er gepfiffen hat. Da er und nicht die Linienrichterin das Spiel unterbrochen und die Chance der Überprüfung durch VAR genommen hat.

    Zitat von Grabbers

    Aber noch mehr hat mich das Texitlvergehen gegen Frey erregt und der Tritt ins Gesicht von Frey.

    Beide Aktionen wurden nicht nach der Regel vom SR geahndet.

    Das Textilvergehen würde gemäß der Regel korrekt geahndet. Das Halten an sich ist keine gelbe Karte, sondern erst das unterbinden eines aussichtsreichen Angriffs (sog. "taktisches Foul"). Durch den gewährten Vorteil ist aber kein Angriff unterbunden worden. Folglich gibt's auch keine Karte.

    Der Fuß in Freys Gesicht ist meiner Meinung nach der Klassiker was den Ermessensspielraum angeht. Da der Ball halt schon klar und lange weg war würde ich auch zu rot tendieren. Genauso gibts sicher auch Argumente die nur für eine Vw. (gelb) sprechen. Ich denke da sind beide Entscheidungen nicht komplett falsch.

    Naja bei den beiden Abseitsvergehen war es erstmal ein Fehler der Assistenten. Die Fahne soll bei knappen Entscheidungen unten bleiben bis die Szene abgeschlossen ist. Gegen St. Pauli hat Koslowski die Szene gerettet. Alt gestern eben nicht. Der Fehler ist eher beim Assistenten.

    Einmal editiert, zuletzt von hacklberry (28. Oktober 2019 um 20:25)

    Heißt das eigentlich, der Assistent darf jetzt gar nicht mehr Abseits winken? Der darf nur noch ins Mikro labern oder Knöpfchen drücken? Das passt doch hinten und vorne nicht mehr.

    hacklberry

    Das das ziehen in dieser doch sehr robusten Art kein gelbwürdiges Vergehen ist finde ich komisch, aber ich gebe zu hier nicht auf der regeltechnischen Höhe zu sein.

    EIn Vorteil hebt doch nicht das Vergehen auf und auch eine nachträgliche Verwarnung ist möglich.

    Der Foul an Frey lässt aus meiner Sicht keine gelbe Karte mehr zu. Der Ball war schon lange gespielt.

    Zitat von hansotto

    Heißt das eigentlich, der Assistent darf jetzt gar nicht mehr Abseits winken? Der darf nur noch ins Mikro labern oder Knöpfchen drücken? Das passt doch hinten und vorne nicht mehr.

    Er darf winken, aber halt erst wenn die Spielsituation vorbei ist um das Spiel nicht zu beeinflussen.

    Winkt er zu früh hat das aber wie schon immer nur eine Hilfsfunktion.

    Der Schiedsrichter hat die Hoheit.

    Zitat von Grabbers

    hacklberry

    Das das ziehen in dieser doch sehr robusten Art kein gelbwürdiges Vergehen ist finde ich komisch, aber ich gebe zu hier nicht auf der regeltechnischen Höhe zu sein.

    EIn Vorteil hebt doch nicht das Vergehen auf und auch eine nachträgliche Verwarnung ist möglich.

    Der Foul an Frey lässt aus meiner Sicht keine gelbe Karte mehr zu. Der Ball war schon lange gespielt.

    Halten ist keines der Vergehen was zwingend mit Gelb bestraft werden muss. Hier ists eben das "taktische Foul" was die Verwarnung nach sich ziehen könnte, welches aber durch den Vorteil nicht mehr gegeben ist. Der Angriff ist ja nicht unterbunden wenn es weiter geht. Das ist ein Klassiker aus den Regeltests.

    Jetzt mal meine Meinung aus der Praxis. Weniger Diskussionen hat der Schiri wenn er die gelbe Karte bei so einem klaren Vergehen dennoch gibt. Das ist eine Regel, die zumindest in der Kreisklasse eh niemand versteht.

    Einmal editiert, zuletzt von hacklberry (28. Oktober 2019 um 20:39)

    Das einzig sinnvolle ist doch: der Assi winkt bei Abseitsverdacht sofort, aber alle wissen, daß sie weiterspielen müssen und der SR entscheidet wenn die Spielsituation vorbei ist. Sonst schielen doch alle Spieler immer mit einem Auge zum Assi, ob er jetzt doch mal winkt. Mit dem VAR können sich die Abwehrspieler doch drauf verlassen, daß ein Abseitstor nicht gegeben wird, soweit funktioniert doch die Videoüberprüfung recht gut.

    Zitat von hansotto

    Das einzig sinnvolle ist doch: der Assi winkt bei Abseitsverdacht sofort, aber alle wissen, daß sie weiterspielen müssen und der SR entscheidet wenn die Spielsituation vorbei ist. Sonst schielen doch alle Spieler immer mit einem Auge zum Assi, ob er jetzt doch mal winkt. Mit dem VAR können sich die Abwehrspieler doch drauf verlassen, daß ein Abseitstor nicht gegeben wird, soweit funktioniert doch die Videoüberprüfung recht gut.

    Das halte ich nicht für sinnvoll. Der Schiri sieht bei weitem nicht so gut ob es sich um ein klares od. knappes Abseits handelt. Folglich müsste man nahezu jedes Abseits laufen lassen was auch Blödsinn wäre. Ein Beispiel sind die Situationen bei denen der Stürmer aus dem Abseits zurückläuft. Im Moment des Passes steht der meist Meterweit im Abseits und wenn er den Ball annimmt nicht mehr. Das ganze Stadion pfeift, wie man denn da Abseits geben konnte und Abends in der Sportschau ist man dann ganz verblüfft, dass die Situation korrekt war. Sowas sieht z.B. der Schiri bei weitem nicht so klar, wie der Assistent.

    Ich kann dir nicht mehr folgen. Ich bin für Winken bei klarem und unklarem Abseits. Wo ist das Problem?

    Wenn aus einer unklaren, nicht gewunkenen Situation ein Tor entsteht, kann sich der VAR doch immer noch einschalten.

    Ich wäre echt gerne PRO-VAR, weil ich grundsätzlich daran glaube, dass krasse Fehlentscheidungen (mein Paradebeispiel: Abseitstor zum 3:3 in Hannover in der Abstiegssaison) dadurch vermieden werden können.

    Leider ist die Umsetzung so verwirrend und schlecht, dass man nur schwer gute Gewissens für den VAR argumentieren kann.

    Nach dem Behrens-Tor gegen Schalke haben wir hier wieder den Fall, dass ein verfrühter Pfiff uns die Chance auf ein reguläres Tor nimmt. Und ich muss gestehen, das frustriert mich.

    Zitat von hansotto

    Ich kann dir nicht mehr folgen. Ich bin für Winken bei klarem und unklarem Abseits. Wo ist das Problem?

    Wenn aus einer unklaren, nicht gewunkenen Situation ein Tor entsteht, kann sich der VAR doch immer noch einschalten.

    Du willst wenn ich dich richtig verstanden habe dem Schiri überlassen ob er weiterlaufen lässt oder nicht? Oder willst du alles laufen lassen?

    Weiterlaufen lassen bis die Spielsituation beendet ist, also z.B. eine laufende Torchance entschärft ist. Wenn es gar keine konkrete Chance gibt, kann er gleich abpfeifen.

    Finde ich bei klaren Sachen nicht sinnvoll. Was machen wir dann, wenn es zum Zweikampf zwischen Torwart und Spieler kommt? Wenn sich rausstellt, dass es Abseits war gibt dann den idF aber dennoch muss man dann noch dem übermotivierten Stürmer die gelbe Karte geben. Nein, sowas sollte man sich sparen wenn es wirklich eindeutig ist. Ich möchte nicht wissen was hier im Forum zurecht los wäre, wenn das ein Glubbstürmer wäre.