Um schreiben oder kommentieren zu können, mußt du dich anmelden.
Du hast ein Benutzerkonto? Melde dich hier hier an.
Jetzt anmelden
Warum durften heute Gladbach sowie Frankfurt in jeweils schwarzen Hosen antrteten?
Sonst gibt es doch bei annähernder Farbgleichheit doch imm gleich gemecker.
Siehe uns damals in Dortmund, und auch in Ahlen.
Hat vielleicht beiden schon der Hütter die Hosen zum anziehen rausgelegt?
Warum durften heute Gladbach sowie Frankfurt in jeweils schwarzen Hosen antrteten?
Sonst gibt es doch bei annähernder Farbgleichheit doch imm gleich gemecker.
Siehe uns damals in Dortmund, und auch in Ahlen.
Ich weiß noch, dass bei einem Derby in Fürth die Komibation weiß-schwarz-weiß auf Fürther Seite und rot-schwarz rot auf unserer Seite nicht unterscheidbar genug gewesen sein wäre und deshalb wir in rot - weiß - rot gespielt haben. Müsste 2008 gewesen sein.
schneint mittlerweile egal zu sein.
Wie gesagt mich wunderts auch ein bisschen, zumal die Mannschaften ja nicht wie in der Kreisliga mit einem Satz Trikots und 12 Paar gleichfarbigen Stutzen (falls unerwartet zu viele Auswechselspieler kommen hat man ein Problem) anreisen und nix zum wechseln da ist. Da werden die Trikots schon im Vorfeld im elektronischen Spielbericht eingestellt, dass man genau weiß was die Vereine in Sachen Trikots vorhaben und man ggfs. schon im Vorfeld reagieren kann. Ebenso muss der Gast einen zweiten Satz dabei haben.
Ich habe nochmal in die Fußballregeln geschaut. Irgendwie hatte ich da ne klarere Aussage in Erinnerung. Dort heißts nur "Die beiden Teams tragen Farben, durch die sie sich eindeutig unterscheiden...".
In der Spielordnung der DFL wird sich deutlich umfangreicher mit der Farbe auseinandergesetzt. Aber auch dort steht nichts drin, dass sich einzelne Teile der Spielkleidung farblich von der des Gegners zu unterscheiden haben.
So lange der Schiri nicht der Meinung ist, dass die gleichfarbige Hose ein Problem darstellt dürfen sie, vorbehaltlich interner Anweisungen, in gleichen Hosenfarben spielen.
In der Vergangenheit mögen die Regelungen durchaus teils anders gewesen sein.
Hoffentlich hört der Gräf auf.
Hoffentlich hört der Gräf auf.
Weshalb? Ich fand seine Leistung gut, unaufgeregt und hat auch mal den ein oder anderen Zweikampf durchgehen lassen.
Hatte eine klare Linie und keine klare Fehlentscheidung.
mal den ein oder andren ist vollkommen ok, aber das war heute vor allem bei der Kartenwahl schon sehr zurückhaltend. Bevor Kraus gelb sah, hätte es zwingend 2 für Aue geben müssen. Dann hatten die danach noch 2 bis 3 taktische Fouls bei denen es auch kein gelb gab. Das beeinflusst dann halt irgendwie das Spiel wenn du nach 20 Min schon 2 gelbe hast vs gar keine
finde es im Grunde auch gut nicht alles abzupfeifen und mit gelben Karten um sich zu werfen. Aber wie Aue heute keine einzige Gelbe Karte bekommen kann ich null nachvollziehen. So wird ein Spiel halt auch beeinflusst weil sie so weiter ordentlich hinlangen konnten
Konsequent in seiner Linie auch wenn ich mich bei der Aktion gegen Kraus vom Auer als letzter Mann ziemlich aufgeregt hat. Im Gegenzug hat er bei der dummen Handwerker-Aktion auch keinen 11er gegeben.
Ein klassischer Schiri, der ein Spiel wirklich leitet. Werden immer weniger
Hoffentlich hört der Gräf auf.
Weshalb? Ich fand seine Leistung gut, unaufgeregt und hat auch mal den ein oder anderen Zweikampf durchgehen lassen.
Hatte eine klare Linie und keine klare Fehlentscheidung.
Weil kein einziger Auer ne Karte gesehen hat und ich das für in den Medien als einer der besten Schiris ziemlich lächerlich finde.
Ich bin gerade dabei meinen jährlichen Schiedsrichterregeltest zu machen. Da kam mir eine interessante Frage unter, die auch ein bisschen tricky ist.
Beim indirekten Freistoß für die Angreifer im Strafraum tippt ein Spieler nur auf den Ball, der sich nicht von
der Stelle bewegt. Ein zweiter Spieler schießt den Ball direkt ins Tor.
Wie geht es weiter?
Ich bin gerade dabei meinen jährlichen Schiedsrichterregeltest zu machen. Da kam mir eine interessante Frage unter, die auch ein bisschen tricky ist.
Beim indirekten Freistoß für die Angreifer im Strafraum tippt ein Spieler nur auf den Ball, der sich nicht von
der Stelle bewegt. Ein zweiter Spieler schießt den Ball direkt ins Tor.
Wie geht es weiter?
Ich denke, dass das Tor zählt, da die aktive Ballberührung das entscheidende ist, auch wenn der Ball sich nicht bewegt.
Ich bin gerade dabei meinen jährlichen Schiedsrichterregeltest zu machen. Da kam mir eine interessante Frage unter, die auch ein bisschen tricky ist.
Beim indirekten Freistoß für die Angreifer im Strafraum tippt ein Spieler nur auf den Ball, der sich nicht von
der Stelle bewegt. Ein zweiter Spieler schießt den Ball direkt ins Tor.
Wie geht es weiter?
Meine auch, dass die reine Berührung als Kriterium für eine indirekte Ausführung reicht.
An der Stelle wurde vor ein paar Jahren was geändert. Der Ball muss sich sichtbar bewegen. Soviel sage ich schon mal dazu.
Ich bin gerade dabei meinen jährlichen Schiedsrichterregeltest zu machen. Da kam mir eine interessante Frage unter, die auch ein bisschen tricky ist.
Beim indirekten Freistoß für die Angreifer im Strafraum tippt ein Spieler nur auf den Ball, der sich nicht von
der Stelle bewegt. Ein zweiter Spieler schießt den Ball direkt ins Tor.
Wie geht es weiter?
Der Ball hat sich nicht bewegt.
Daher zählt das Tor nicht.
Von der gleichen Stelle gibt es indirekten Freistoß für die andere Mannschaft.
An der Stelle wurde vor ein paar Jahren was geändert. Der Ball muss sich sichtbar bewegen. Soviel sage ich schon mal dazu.
Dann habe ich noch eine Rückfrage.
Wenn der Ball berührt wurde, sich aber nicht bewegt hat, darf er von den Verteidigern berührt werden oder nicht?
An der Stelle wurde vor ein paar Jahren was geändert. Der Ball muss sich sichtbar bewegen. Soviel sage ich schon mal dazu.
Dann habe ich noch eine Rückfrage.
Wenn der Ball berührt wurde, sich aber nicht bewegt hat, darf er von den Verteidigern berührt werden oder nicht?
Ich glaube du bist aufm richtigen Weg.
Der Ball ist erst korrekt ins Spiel gebracht wenn er sich sichtbar bewegt hat.
Ich hatte bei der Frage bzw meiner Antwort auch was falsch.
Dann hat kinstontown wahrscheinlich recht und es geht mit indirektem Freistoß für die andere Mannschaft weiter
Ich persönlich habe erst "Wiederholung" angeklickt. Beim genaueren Nachdenken war mir dann auch klar, dass das kompletter Unfug ist.
Die richtige Entscheidung ist viel zu einfach 
.
Abstoß.
Wie gesagt, der Ball ist erst korrekt im Spiel wenn er sich sichtbar bewegt. Der Torschuss war also der erste Ballkontakt. Folglich wird das Überschreiten der Torlinie wie "Ball im Aus" betrachtet, woraus sich der Abstoß ergibt.
Ich hätte den Torschuß als unsportlich ausgelegt, daher mein Gedanke mit dem Freistoß.
Ich hätte den Torschuß als unsportlich ausgelegt, daher mein Gedanke mit dem Freistoß.
Unsportlich ist es ja nur, wenn der Ball bewusst nicht bewegt wird, das hat sich in der beschriebenen Situation nicht so angehört.
Interessant finde ich, wie hacklberry mit ner Situation umgehen würde, wenn er nicht genau gesehen hat, ob der Ball sich bewegt hat oder nicht, der Linienrichter dürfte aufgrund der Entfernung ausfallen, was die Sicht angeht.
