Regelkunde & Schiedsrichterdiskussionen

Dann kann man den Teil mit der Ball muss Ruhen ja streichen. Wenn ich sehe wie kleinlich die Schiris das bei einem Abstoß immer wieder handhaben..... dann fällt ein Tor und keinen interessiert es. Muss man nicht verstehen. Sieht man ja eigentlich jede Woche, wie penibel die Schiris beim Abstoß sind. Und dann plötzlich interessiert es nicht. Wenn sie eben bei so Sachen wie Abstoß genauso wegschauen würden, würde ich nichts sagen. Aber bei sowas schauen dann alle inkl. VAR weg. Passt leider nicht zusammen.

Zitat von hattrick

Dann kann man den Teil mit der Ball muss Ruhen ja streichen. Wenn ich sehe wie kleinlich die Schiris das bei einem Abstoß immer wieder handhaben..... dann fällt ein Tor und keinen interessiert es. Muss man nicht verstehen. Sieht man ja eigentlich jede Woche, wie penibel die Schiris beim Abstoß sind. Und dann plötzlich interessiert es nicht. Wenn sie eben bei so Sachen wie Abstoß genauso wegschauen würden, würde ich nichts sagen. Aber bei sowas schauen dann alle inkl. VAR weg. Passt leider nicht zusammen.

Streichen nicht. In Strafraumnähe sollte man eingreifen. Aber eben bevor der Ball im Tor ist spart viel Stress.

Aber was macht dann eigentlich der VAR für einen Sinn? Ich darf bei einem klaren Regelverstoß nicht eingreifen, aus dem ein Tor resultiert. Für genau so eine Ungerechtigkeit sollte er ja da sein. Selbst im Amateurfußball wurde zu meinen aktiven Zeiten darauf penibelst geachtet. Und hier sagt der Videoreferee: Ja, ich habs gesehen, aber ich darf nicht eingreifen. Völlig sinnfrei. Dann aber 28 Zeitlupen suchen, um eine Schwalbe doch noch als vielleicht kleine Berührung, die zum Elfmeter führt, zu rechtfertigen....

Zitat von MuelliFCN

Aber was macht dann eigentlich der VAR für einen Sinn? Ich darf bei einem klaren Regelverstoß nicht eingreifen, aus dem ein Tor resultiert. Für genau so eine Ungerechtigkeit sollte er ja da sein. Selbst im Amateurfußball wurde zu meinen aktiven Zeiten darauf penibelst geachtet. Und hier sagt der Videoreferee: Ja, ich habs gesehen, aber ich darf nicht eingreifen. Völlig sinnfrei. Dann aber 28 Zeitlupen suchen, um eine Schwalbe doch noch als vielleicht kleine Berührung, die zum Elfmeter führt, zu rechtfertigen....

Einschränkungen beim Eingriff hast du aber beim Fußball noch mit die wenigsten. Das ist beim Eishockey oder auch in der NFL noch viel stärker eingeschränkt. Da sind Fouls an sich nur sehr eingeschränkt oder gar nicht reviewbar. Auch nicht ganz verkehrt. Dann ist man wenigstens aus dem subjektiven Bereich heraussen.

Im Amateurfußball wird auch vieles viel penibler geachtet als in den Profiligen. Und dann musste dir von den Spielern anhören "Schau doch mal Bundesliga". Ist mir aber ziemlich egal, solche bekommen meist nur nen Spruch zurück.

"Spiel gut, dann schau ich Dir dort zu!"

So in der Art?

Zitat von pinbot

"Spiel gut, dann schau ich Dir dort zu!"

So in der Art?

So in etwa.

Habe da von freundlich bis frech inzwischen paar Standards. In Berlin muss man mit sowas allerdings vorsichtig sein. Gerade die, am lautesten schreien verkraften das Echo am wenigsten. Da hat man in Niederbayern doch deutlicher sein können.

Zwayer - hat heut aus Stadionsicht gut gepfiffen!

Auch die Kommunikation mit den Spielern war auf Augenhöhe, keine Arroganz erkennbar.

Zitat von clubfanatiker

Zwayer - hat heut aus Stadionsicht gut gepfiffen!

Auch die Kommunikation mit den Spielern war auf Augenhöhe, keine Arroganz erkennbar.

Schade für RK, eine Ausrede weniger.

Zitat von clubfanatiker

Zwayer - hat heut aus Stadionsicht gut gepfiffen!

Auch die Kommunikation mit den Spielern war auf Augenhöhe, keine Arroganz erkennbar.

Fand ich auch. Laut Kicker hätt es aber in der ersten HZ Elfer für den HSV geben können/müssen. Im Stadion wär ich im Traum nicht auf die Idee gekommen...

Wer hier wohlwollend Elfer geben möchte, hat nie Fußball gespielt. Keiner, der den Sport liebt, würde hier auf Foulspiel entscheiden. Soweit den Regeln entnehmbar, ist das sogar nicht mal ein regelwidriger Einsatz gewesen.

Bisher habe ich Dich ernst genommen...aber was redest Du da?

Was verstehst du denn unter dem Begriff "Foulspiel"? Wie ist er für dich definiert? Muss der Gegner da schon aktiv zum Gegner ran oder reicht jede ungewollte Berührung, auch, wenn es durch "andere Einflüsse" geschieht?

Meinst du, unter Foulspiel fällt auch das Szenario, dass ein Spieler aufgrund der Platzverhältnisse ausrutscht, keine Kontrolle mehr hat und dann in einen Gegner reinrutscht, ohne eines der Foulkriterien zu erfüllen? Das wäre mMn absurd. Ein Foulspiel sollte immer in Verbindung mit irgendeiner Unsportlichkeit bestehen oder zumindest mit einer aktiven fahrlässigen Aktion, die den Gegenspieler verletzen könnte. Nicht, wenn jemand einfach ausrutscht und keine Chance mehr hat, was gegen die physikalischen Gesetze zu machen.

Ich kann nur nicht erkennen, warum das ein Stürmerfoul gewesen sein sollte. Oder hat Zwayer da auf Abseits entschieden? Weiterspielen wäre meines Ermessens nach die korrekte Entscheidung gewesen.

Lass Dir das Foul von hacklberry erklären, mir glaubst Du eh nicht. Nur so viel: ein Foul bedarf keiner Absicht.

Ich war sehr schnell bei Abseits, die einzig logische Erklärung.

Zitat von pinbot

Lass Dir das Foul von hacklberry erklären, mir glaubst Du eh nicht. Nur so viel: ein Foul bedarf keiner Absicht.

Ich war sehr schnell bei Abseits, die einzig logische Erklärung.

Heute nicht mehr bin noch hier bei uns in der Fanclub Kneipe und habe Spaß

Alex Feuerherdt von Collinas Erben hat's ganz gut erklärt und spart mir dadurch Arbeit. Ich sehe das ziemlich genauso, auch schon gestern Abend.

Ziemlich genau richtig.

Dann lagen Hempel und Tusche doch richtig.

Laut Sky hat Zwayer ein Abseits von Glatzel gesehen und das hat er gepfiffen. Beim Sky Bild könnte vielleicht das Knie im Abseits gewesen sein. In der Zusammenfassung wurde dann gesagt, er hätte Stürmerfoul gepfiffen.

Zitat von Lotzohok

Laut Sky hat Zwayer ein Abseits von Glatzel gesehen und das hat er gepfiffen. Beim Sky Bild könnte vielleicht das Knie im Abseits gewesen sein. In der Zusammenfassung wurde dann gesagt, er hätte Stürmerfoul gepfiffen.

Meiner Meinung ging's auch nicht mit indirektem Freistoß weiter, was Abseits ausschließen würde. Und selbst wenn er knapp Abseits war, war das kein aktives Abseits.

Dann hatten wir also Glück...

Zitat von pinbot

Ziemlich genau richtig.

Dann lagen Hempel und Tusche doch richtig.

Der Ball war aber nicht mit im Spiel. Der kam nicht zu Glatzel. Dem HSV entstand kein Nachteil. Lawrence ist auch nicht mit Absicht in Glatzel reingerutscht. In HZ 2 hat ein Hamburger in Strafraum einen der unseren mit dem Ellenbogen weggeschupst, damit er nicht an den Ball kommt. darüber hat sich niemand aufgeregt.

Hempel hat doch nur nachgeplappert, was der Mattuschka von sich gab. Mattuschka sprach in HZ 1 von 2/3 gewonnenen Zweikämpfen für den HSV, dass der HSV mehr Ballbesitz hätte etc. Laut Statistik nach Spielende: Ballbesitz und gewonnene Zweikämpfe in 49 zu 51% und 51 zu 49%, also sehr ausgeglichen. Davon war aber von dem Mattuschka am Ende nichts zu hören.