Minimal reicht aber leider.
Regelkunde & Schiedsrichterdiskussionen
-
-
Das, lieber Jet, ist genau das Problem! Die einen wollen genau, die anderen ungefähr.
Dann braucht's auch kein Fotofinish mehr bei Rennen und keine Nachkommazählung bei Bob oder Ski.
-
Also ich hab da auch nichts gesehen, wenn es so minimal ist und sogar gehalten wird sehe ich es nicht als klare Fehlentscheidung an, gerade da es eh schon eine diskussionswürdige Regel ist, klar wenn man ganz eindeutig deutlich eine Richtungsveränderung vornimmt bzw. deutlich lupft vorher etc. ist es klar zu ahnden aber das war schon eigl ein normaler Elfer vom Ablauf und Ausführung her das ist so minimal gewesen wenn überhaupt.
Lautet die Regel so, dass ein minimaler 2. Kontakt erlaubt ist? Oder lautet sie eher in die Richtung ein 2. Kontakt ist nicht erlaubt?
Und ob eine Regel diskussionswürdig ist oder nicht ist doch absolut kein Kriterium dafür ob eine Fehlentscheidung oder ein Wahrnehmungsfehler vorliegt.
-
Der Fußball macht sich seine Probleme selbst. Die Regeln an sich sind eigentlich relativ eindeutig. Durch die Auslegungen "im Sinne des Fußballs" kommt es zu solchen Diskussionen allerdings doch überhaupt erst.
Wir sprechen hier ja schließlich über eine korrekte Regelauslegung des VARs, fordern aber eine bewusste Falschauslegung der Regeln. Wenn man die Doppelberührung erkennt - wir sollten hier nicht vergessen, dass der VAR über andere Technik verfügt als wir vorm TV - handelt es sich um einen Regelverstoß.
Und da sind wir beim Anfangs erwähnten Punkt. Wiederholte bewusste Regelbeugungen schaffen Erwartungen hier eben auch "großzügig" eine Fehlentscheidung vorzunehmen.
-
der Punkt ist, bei einem Spiel kann das Abseits im cm Bereich erkannt werden und beim nächsten Spiel gibt es die Technik plötzlich nicht her. Wenn es immer genau ist, fände ich es voll in Ordnung, ist es halt nicht und damit ist es einfach Willkür
-
Willkür ist eine menschliche Eigenschaft. Das kann die Technik nicht!
-
Da die Technik nicht 100 % sagen kann, Abseits ja oder nein, entscheidet der Mensch und damit beginnt die Willkür ... .
-
Die "klare Fehlentscheidung" greift nur wenn es der SR wahrgenommen hat. Hier sind wir beim "schwerwiegenden übersehenen Vorfall".
Schwerwiegend ist es alleine dadurch, dass nach dem Regelverstoß ein Tor fällt und wird durchs VAR Protokoll vorgegeben.
Dass sollte in der fünften (?) Saison mit VAR auch echt langsam bekannt sein und nicht alle paar Wochen wieder auf Basis von Unkenntnis diskutiert werden...
-
Der Fußball macht sich seine Probleme selbst. Die Regeln an sich sind eigentlich relativ eindeutig. Durch die Auslegungen "im Sinne des Fußballs" kommt es zu solchen Diskussionen allerdings doch überhaupt erst.
Wir sprechen hier ja schließlich über eine korrekte Regelauslegung des VARs, fordern aber eine bewusste Falschauslegung der Regeln. Wenn man die Doppelberührung erkennt - wir sollten hier nicht vergessen, dass der VAR über andere Technik verfügt als wir vorm TV - handelt es sich um einen Regelverstoß.
Joa. Wobei ich damit dann schon ein Problem habe. Das ist für mich intransparent. Man könnte ja zumindest eine Aufnahme der dem VAR zur Verfügung stehenden Superzeitlupe ins Netz stellen, dann wäre das evtl. eindeutig. Aber eine Entscheidung zu treffen aufgrund von Bildern, die dem normalen Zuschauer nicht vorliegen, halte ich für falsch.
Eine andere Frage, die ich mir gestellt habe: Warum wird der Elfer nicht wiederholt? Wenn Spieler vor der Ausführung in den Strafraum laufen, ist das doch auch der Fall.
-
Ich finde für diesen Fall sollten die Gespräche wie es teilweise schon passiert ist offen gelegt werden, sowie das verfügbare Videomaterial.
Alles andere würde aus meiner Sicht einen deutlichen Geschmack zurücklassen, besonders da direkt danach das 0:2 fällt.
-
der Punkt ist, bei einem Spiel kann das Abseits im cm Bereich erkannt werden und beim nächsten Spiel gibt es die Technik plötzlich nicht her. Wenn es immer genau ist, fände ich es voll in Ordnung, ist es halt nicht und damit ist es einfach Willkür
Der Deal lautet: wir legen das Abseits in die Hände der Technik und beschließen, dem Ergebnis zu trauen - wissend, dass es völlig unmöglich ist, auf den cm genau auszuwerten. Ebenso bei der Torlinientechnik. Gab es da nicht vor gar nicht so langer Zeit ne Situation, wo das Resultat der Torlinientechnik so gar nicht zu den Zeitlupen passen wollte?
Noch schlimmer beim Tennis: das Hawkeye gaukelt uns ja Präzision auf den Millimeter vor. Kannst Du vergessen! Ein Tennisball mit 200 Sachen, der sich beim Aufprall jedes Mal anders verformt - NEVER!
Wie gesagt: der Deal ist, dass wir das gelten lassen. Kann man machen und ist vermutlich ne gute Lösung, weil on überwältigender Mehrzahl das Richtige rauskommt. Aber nicht immer - dessen muss sich jeder bewusst sein.
-
Der Fußball macht sich seine Probleme selbst. Die Regeln an sich sind eigentlich relativ eindeutig. Durch die Auslegungen "im Sinne des Fußballs" kommt es zu solchen Diskussionen allerdings doch überhaupt erst.
Wir sprechen hier ja schließlich über eine korrekte Regelauslegung des VARs, fordern aber eine bewusste Falschauslegung der Regeln. Wenn man die Doppelberührung erkennt - wir sollten hier nicht vergessen, dass der VAR über andere Technik verfügt als wir vorm TV - handelt es sich um einen Regelverstoß.
Joa. Wobei ich damit dann schon ein Problem habe. Das ist für mich intransparent. Man könnte ja zumindest eine Aufnahme der dem VAR zur Verfügung stehenden Superzeitlupe ins Netz stellen, dann wäre das evtl. eindeutig. Aber eine Entscheidung zu treffen aufgrund von Bildern, die dem normalen Zuschauer nicht vorliegen, halte ich für falsch.
Eine andere Frage, die ich mir gestellt habe: Warum wird der Elfer nicht wiederholt? Wenn Spieler vor der Ausführung in den Strafraum laufen, ist das doch auch der Fall.
Ich meinte hier konkret die im Keller vorhandene technische Ausstattung, bei der z.b. die Fernsehbilder in einzelne JPEG umwandelt werden, was wohl zu einer besseren Qualität führen soll als bei uns am TV. Das hat mit fehlender Transparenz erstmal nichts zu tun. Ohne VAR Arbeitsplatz mit Zugriff auf die Daten funktioniert das einfach nicht.
Vergehen beim Strafstoß. Eines meiner "Lieblingsthemen" in der Lehrarbeit
Wir sind hier gleich in der ersten Zeile. Hätte Uzun direkt das Tor gemacht wäre tatsächlich wiederholt worden. So hat er allerdings den Elfmeter regeltechnisch verschossen und erst im Nachschuss getroffen. Mag nicht logisch sein. Ist aber so.
-
Wir sind hier gleich in der ersten Zeile. Hätte Uzun direkt das Tor gemacht wäre tatsächlich wiederholt worden. So hat er allerdings den Elfmeter regeltechnisch verschossen und erst im Nachschuss getroffen. Mag nicht logisch sein. Ist aber so.
Wow. Was für ne Kack-Regel.
Aber danke für die Aufklärung
-
Technisch war es, als hätte er sich den Ball vorgelegt.
-
Technisch war es, als hätte er sich den Ball vorgelegt.
Da habe ich mir gerade auch überlegt ob das nicht prinzipiell einen indirekten Freistoß nach sich ziehen muss und die Wirkung irrelevant ist. Bei anderen Spielfortsetzungen wäre das zweimalige Spielen des Balls schließlich auch ein idF. Das ganze ist aber, im Gegensatz zu den letzten drei Vergehen, nicht konkret aufgeführt.
-
Wie bitte? Wenn der SR den Doppelkontakt erkennt, wird der Elfmeter wiederholt? Warum dann in dem Fall nicht?
Ich plädiere jetzt doch auf "neue Spielsituation".
Die Entscheidung hängt vom Ergebnis ab. Ähnlich ist es ja meines Wissens nach auch mit dem zu frühen einlaufen in den Strafraum. Läuft ein Spieler der ausführenden Mannschaft zu früh rein und der Ball ist drin, wird wiederholt. Wird verschossen, wird nichz wiederholt. Und eben andersrum
-
Wie bitte? Wenn der SR den Doppelkontakt erkennt, wird der Elfmeter wiederholt? Warum dann in dem Fall nicht?
Ich plädiere jetzt doch auf "neue Spielsituation".
Nein. Vergehen des Schützen: Tor -> Wiederholung; Verschossen -> idF
Da das Tor erst mit dem Nachschuss erzielt wurde war der Elfer verschossen.
-
Sorry, aber dieses Denken: "Regel ist Regel" ist so typisch deutsch und geht mir nicht nur im Fußball so dermaßen auf den S...
Die Regel mit den 2 Berührungen wurde eingeführt, um zu verhindern, dass sich ein Spieler beim Elfer selbst den Ball vorlegen kann und dann schießt, wenn der Torwart durch den ersten Kontakt schon in eine Ecke unterwegs ist.
Und eben nicht, um einzuschreiten, wenn sich ein Spieler, weil er ausrutscht, unabsichtlich selbst anschießt und dadurch ein schlechter Schuss zustande kommt.
Bei dieser strengen Auslegung, müsste man bei jedem Elfer mit VAR und Superzeitlupe checken, ob schon Spieler vorm Schuss die Strafraumkante überschritten haben und völlig unabhängig davon, ob der Elfer verwandelt wurde oder nicht, und dann jedes Mal wiederholen lassen. Wäre genau so schwachsinnig.
Noch so eine völlig unverständliche und dämliche Folge der Regel mit den 2 Kontakten, warum es (bei unabsichtlicher Doppelberührung, die man erst in Superzeitlupe erkennen kann) den Strafstoß dann nciht auch wiederholen lässt, sondern mit Freistoß für den Gegner weiter macht.
Und ja, ich weiß so steht es in der REGEL
Wenn in jedem Spiel, jede Regel immer konsequent angewendet werden würde, könnte ich vielleicht damit leben. Aber so ist es eben nicht.Nur ein Beispiel. Mindestens in jedem 2. Spiel gibt es Einwürfe bei denen der Spieler im Feld steht und der Linienrichter steht daneben und wendet die REGEL eben nicht an.
-
Bzgl. konkreter Regelauslegung: Wie konkret ist eigentlich die Regel zur Ausführung eines Einwurfs oder Freistoßes bzgl. der auszuführenden Stelle festgelegt?
Vom Gefühl her wird ein Feistoß zu großen Teilen nicht an der Stelle ausgeführt, wo das Foul begangen wurde, ebenso beim Einwurf.
Also die Frage ist, ob es z.B. in der Regel heißt "ungefähr an dieser Stelle" oder "maximal ein Meter Differenz". Weiß hier jemand genauer Bescheid?
-
Es gibt keine Toleranzen. Freistöße sind am Ort des Vergehens (Ausnahmen gibt's bei indirekten Freistößen und im Torraum) und Einwürfe dort auszuführen, wo der Ball die Linie überquert hat.
