Regelkunde & Schiedsrichterdiskussionen

    Zitat von Basti92

    hacklberry wie ist deine Meinung zur Roten Karte und was denkst du, wie lange er gesperr wird?

    Ich hab gerade eben was im Tzimas Thread dazu geschrieben. Für mich eher gelb, aber ich sehe schon auch Argumente die man für rot anbringen könnte.

    glubbforum.de/forum/thread/?postID=4211684#post4211684


    Bei der Sperre gehe ich von einem (falls das Sportgericht darin keine rote Karte sieht) oder zwei Spielen aus. Komplett ohne Sperre wirds nicht abgehen. Ein Spiel ist eigentlich schon sowas wie ein Freispruch.


    EDIT:
    Habe nochmal in die Rechts- und Verfahrensordnung des DFB geschaut. Auch hier gibts eine automatische Sperre von einem Spiel nach einer roten Karte, die nur im Falle eines offensichtlichen Irrtums des SR aufgehoben werden kann.
    Ich war mir nicht ganz sicher ob es die automatische Sperre beim DFB auch gibt, da hier die Sportgerichtsverfahren deutlich schneller als im Amateurbereich sind.

    Danke

    Zitat von hacklberry

    Extrem Einfluss gehabt hätte er gehabt, wenn er die Regeln falsch angewendet hätte. Dann wäre das auch ein ziemlicher Skandal gewesen. Gerade beim Handspiel vor dem Tor und dem Verlassen der Torlinie gibts null Ermessensspielraum.


    Er hat hier getan was er tun musste.

    Wirklich sicher, dass es primär daran lag, dass der Keeper mit beiden Füßen vor der Linie stand und nicht, dass der Elfmeter für den Tritt an Okunuki gegeben wurde?

    "Wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen" - 1.FC Nürnberg

    Hab dazu auch noch eine Frage: Hat den Elfmeter der Schiri direkt wiederholen lassen oder war das ein VAR-Eingriff?

    Hab mich gefragt, ob sowas überhaupt ein Fall für den VAR ist.

    Wir gehen auf dem Weg der Vernunft an alle Grenzen (und darüber hinaus)

    Zitat von AnalytikerFCN
    Zitat von hacklberry

    Extrem Einfluss gehabt hätte er gehabt, wenn er die Regeln falsch angewendet hätte. Dann wäre das auch ein ziemlicher Skandal gewesen. Gerade beim Handspiel vor dem Tor und dem Verlassen der Torlinie gibts null Ermessensspielraum.


    Er hat hier getan was er tun musste.

    Wirklich sicher, dass es primär daran lag, dass der Keeper mit beiden Füßen vor der Linie stand und nicht, dass der Elfmeter für den Tritt an Okunuki gegeben wurde?

    Das ist das klassische Henne Ei Problem. Hätte es den Elfer nicht gegeben, hätte es auch keine Wiederholung gegeben.

    Wäre aber der TW mit einem Fuß auf der Torlinie gewesen hätte es die Wiederholung auch nicht gegeben.

    Zitat von vorph

    Hab dazu auch noch eine Frage: Hat den Elfmeter der Schiri direkt wiederholen lassen oder war das ein VAR-Eingriff?

    Hab mich gefragt, ob sowas überhaupt ein Fall für den VAR ist.

    Zum genauen Ablauf kann ich nichts sagen, da ich das Spiel nicht live gesehen habe. Vergehen vom TW/Spieler sind aber laut VAR Protokoll ein gerechtfertigter Eingriff des VAR.

    Zitat von hacklberry
    Zitat von AnalytikerFCN

    Wirklich sicher, dass es primär daran lag, dass der Keeper mit beiden Füßen vor der Linie stand und nicht, dass der Elfmeter für den Tritt an Okunuki gegeben wurde?

    Das ist das klassische Henne Ei Problem. Hätte es den Elfer nicht gegeben, hätte es auch keine Wiederholung gegeben.

    Wäre aber der TW mit einem Fuß auf der Torlinie gewesen hätte es die Wiederholung auch nicht gegeben.

    Wie meinen? :face_with_tears_of_joy: Glaub das ist ein Missverständnis.

    Das Foul an Okunuki war eine andere Situation als das an Duman. Spreche explizit über den eigentlichen Grund, dass der VAR sich eingemischt hat, nochmal einen Elfer zu geben: TW nicht auf der Linie oder Okunuki im Nachschussversuch von hinten weggetreten? Und weil der Tritt schon sehr klar an Okunuki war, brauchte Haslberger sich das selbst auch gar nicht mehr angucken.

    "Wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen" - 1.FC Nürnberg

    Zitat von AnalytikerFCN
    Zitat von hacklberry

    Das ist das klassische Henne Ei Problem. Hätte es den Elfer nicht gegeben, hätte es auch keine Wiederholung gegeben.

    Wäre aber der TW mit einem Fuß auf der Torlinie gewesen hätte es die Wiederholung auch nicht gegeben.

    Wie meinen? :face_with_tears_of_joy: Glaub das ist ein Missverständnis.

    Das Foul an Okunuki war eine andere Situation als das an Duman. Spreche explizit über den eigentlichen Grund, dass der VAR sich eingemischt hat, nochmal einen Elfer zu geben: TW nicht auf der Linie oder Okunuki im Nachschussversuch von hinten weggetreten? Und weil der Tritt schon sehr klar an Okunuki war, brauchte Haslberger sich das selbst auch gar nicht mehr angucken.

    Ah sorry, hab das verwechselt.


    Rein formell muss er sich das selbst anschauen, wenn es ein Foul im Nachlauf war, im Gegensatz zum Vergehen des TW.

    ich hab das Spiel zwar live gesehen, aber nach dem verschossenen Elfmeter kurzzeitig spontan das Zimmer mit Fernseher verlassen :grinning_squinting_face:

    Es hat recht lang gedauert bis zur Entscheidung Wiederholung, deshalb dachte ich VAR. Und dann haben sie nochmal in der Wiederholung das Torwart-Verhalten gezeigt, deshalb denke ich , dass klar deshalb wiederholt wurde. Auf die Szene mit Okunuki wurde gar nicht näher eingegangen. Ich glaube auch, dass es eher ein Foul von Okunuki war (Stürmer-Foul) , aber es wurde nicht genauer gezeigt.

    Wir gehen auf dem Weg der Vernunft an alle Grenzen (und darüber hinaus)

    Es war ganz klar eine Wiederholung aufgrund des Torwarts. Das Foul an Okunuki wurde nicht gepfiffen. Die Entscheidung traf der VAR. Da es sich hier nicht um Ermessen, sondern um Fakten handelte, ging der Schiri trotz VAR nicht zum Monitor, sondern entschied direkt nach VAR-Hinweis auf Wiederholung des Elfmeters. Müsste so auch korrekt gewesen sein, denn die Betrachtung am Monitor kann in solchen Fällen ja weggelassen werden.

    Im Endeffekt hätte es zwar so oder so Elfer gegeben - aber ja, dass der TW zu weit vor der Linie stand, ergibt dann mehr Sinn. Konnte ich selbst gestern bei den Live-Bildern so nicht direkt erkennen, daher meine Verwunderung! :beaming_face_with_smiling_eyes:

    "Wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen" - 1.FC Nürnberg

    Bei der Wiederholung war er meines Erachtens auch wieder vor der Linie, was uns ja egal sein kann. Da hat man gemerkt, dass Ortag bisher noch nicht in einer Liga mit VAR gespielt hat. Die TW haben den regelgerechten Bewegunsgablauf eigentlich drin.

    Hätte es wegen Okunuki den erneuten Elfer gegeben, hätte der Schiri zwingend raus an den Monitor gemusst. Sowas darf der Keller ja nicht endgültig entscheiden. Nur klare Fakten wie das Ding mit dem Torwart oder ob ein Foul im Sechzehner/davor war oder auch Abseits entscheidet der Keller ohne Onfield-Review. Für mich war es aber by the way auch ein Foul an Okunuki, war aber dann eh egal. Gepfiffen hat's der Schiri erstmal nicht.

    • Neu

    Wenn ich nochmal irgendwo in den Medien lesen oder hören muss, „der Torwart hat sich zu früh bewegt“ bekomme ich Schnappatmung.
    Haben die noch nicht mitbekommen, dass der Torwart mit einem Fuß hinter der Linie abspringen muss? Das war das Vergehen von Ortag. Er stand mit beiden Füßen einen halben Meter vor der Linie als er absprang.

    "Egal was passiert, wir lieben dich sowieso"

    Best of ever:

    Köpke - Pinola - Glauber - Giske - Reuter - Galasek - Gündogan - Mintal - Eckstein - Zarate - Ciric

    :fahne:

    • Neu

    Um es zu präzisieren:

    Der TW muss im Moment des Schusses einen Fuß auf oder über der Torlinie haben. Woher hast Du diese andere Definition?

    It's a jungle out there.