Adam Hloušek (#23)

Zitat von Element

Auch von seinem so oft genannten Einsatz/Willen bzw. der Defensivstärke habe ich nichts gesehen, das war heute weniger als Nichts von ihm. Es ist mir ein Rätsel, wie er immer und immer wieder aufgestellt wird. Der kanns einfach nicht. Denke aber fast, dass wir ihn auch gegen die Bayern wieder bestaunen dürfen.

Jede Offensivaktion wird im Keim erstickt, sobald er an den Ball kommt.

Ist ein Mak wirklich so viel schlechter, dass er keine Alternative für die Startelf ist? Ich kanns mir irgendwie nicht vorstellen.

Also zumindest kam eine Flanke von ihm, die letztlich zum Tor von Feulner geführt hat.
Vielleicht solltet ihr es einfach mal akzeptieren, daß Verbeek ihn vor anderen Spielern, die die Position spielen könnten, sieht und daß er nicht bereit ist, das zu ändern. Und euch auch mal überlegen, ob es nicht vielleicht ähnlich wie bei Frantz ist, daß ihr da einfach weniger seht als die Trainer, die täglich mit dem Spieler arbeiten.

Bei Frantz sieht es doch jeder?

Zitat von Totti

Bei Frantz sieht es doch jeder?

mittlerweile ja, aber wenn da Verbeek wie manche Kritiker getickt hätte, hätte er ihn doch nie aufstellen dürfen oder spätestens nach dem ersten Versuch rausnehmen müssen. Und das kann doch auch bei Hlousek so sein, daß Verbeek da schon ein Entwicklungspotential sieht, die hier noch nicht wahrgenommen wird und daß er ihm einfach die Zeit gibt, die er braucht.

Das will ich gerne hoffen. Irgendwas muss Adam ja haben, was andere Alternativspieler nicht auf dem Training bieten können. Ich frage mich nur, was?

Frantz hat auf einer neuen Position gespielt und alle haben ihn gefeiert. Hlousek spielt seit langem auf seiner Position und das mies. Ich sehe da keine Vergleichbarkeit, außer wir legitimieren zukünftig jeden schlechten Spieler mit Frantz.

Zitat von emilou

Also zumindest kam eine Flanke von ihm, die letztlich zum Tor von Feulner geführt hat.
Vielleicht solltet ihr es einfach mal akzeptieren, daß Verbeek ihn vor anderen Spielern, die die Position spielen könnten, sieht und daß er nicht bereit ist, das zu ändern. Und euch auch mal überlegen, ob es nicht vielleicht ähnlich wie bei Frantz ist, daß ihr da einfach weniger seht als die Trainer, die täglich mit dem Spieler arbeiten.

Die Flanke, die dem 1:1 vorausging, kam tatsächlich von Hlosuek. Wie alle anderen aber auch, landete sie beim Gegner. Dass der Ball dann zufällig und dank eines indisponierten van den Bergh bei Feulner landet, kann man Hlousek nun wahrlich nicht zugute halten.

Tatsächlich sehe ich weniger als die Trainer. Was ich aber sehe, ist , dass er Spiel für Spiel schlicht und ergreifend schlecht spielt. Dass dies keinerlei Konsequenzen zeitigt, finde ich hochgradig verwunderlich und in keiner Weise nachvollziehbar. Er bringt hinten wenig, in der Mitte fast nichts und vorne noch weniger.

Frantz war auch in seinen wenig guten Zeiten noch immer zwei Spielklassen besser.

Zitat von Totti

Frantz hat auf einer neuen Position gespielt und alle haben ihn gefeiert. Hlousek spielt seit langem auf seiner Position und das mies. Ich sehe da keine Vergleichbarkeit, außer wir legitimieren zukünftig jeden schlechten Spieler mit Frantz.

Deine Erinnerung ist ziemlich kurz. Nach den ersten Einsätzen war die Meinung hier noch keineswegs so, daß man Frantz das wirklich zugetraut hat.
Ich hab so meine Ideen, welche Qualitäten Verbeek bei Hlousek sieht. Hab ich hier schon ein paarmal geschrieben. Ein Spieler ist nicht nur dann wertvoll, wenn er gute Werte in Statistiken vorweisen kann, weil eben nicht alles erfaßbar ist. Und ich denke, daß Verbeek, wenn er nur darauf schauen würde, was ihr kritisiert, mit Sicherheit Hlousek nicht spielen lassen würde. Aber als Gesamtpaket genießt er genau wie Frantz sein Vertrauen. Oder glaubst du, er würde sein System gefährden und Hlousek spielen lassen, nur weil er ihn so sympathisch findet?

Zitat von Prometheus

Die Flanke, die dem 1:1 vorausging, kam tatsächlich von Hlosuek. Wie alle anderen aber auch, landete sie beim Gegner. Dass der Ball dann zufällig und dank eines indisponierten van den Bergh bei Feulner landet, kann man Hlousek nun wahrlich nicht zugute halten.

Tatsächlich sehe ich weniger als die Trainer. Was ich aber sehe, ist , dass er Spiel für Spiel schlicht und ergreifend schlecht spielt. Dass dies keinerlei Konsequenzen zeitigt, finde ich hochgradig verwunderlich und in keiner Weise nachvollziehbar. Er bringt hinten wenig, in der Mitte fast nichts und vorne noch weniger.

Frantz war auch in seinen wenig guten Zeiten noch immer zwei Spielklassen besser.

Es war mit Sicherheit keine schlechte Flanke. Da kommt von anderen Spielern schlimmeres. Aber das ist auch nur eine Einzelaktion.
Also wenn man nachliest wie Frantz noch vor ein paar Spielen abqualifiziert wurde, wundert mich das schon, was du schreibst. Denn dann müßte Hlousek ja noch zwei Klassen schlechter als Kreisklasse spielen. Und das ist absoluter Unsinn.
Und wenn du es nicht sehen kannst, dann schaust du halt auf andere Qualitäten als Verbeek, sonst würde er ihn nicht aufstellen.

Ach komm, das ist nur noch lächerlich. Nach 5kg Hasch ist niemand so langweilig gutmütig.

Wenn der luschi wirklich so schlecht wäre dann würde er net dauernd 90 Minuten durchspielen. Ich glaub der Trainer hat was gefressen an ihm.

manchmal sehens halt trainer wirklich ganz anders.nicht immer nachvollziehbar.ich glaube aber das er für platte ne hilfe ist,auch wenns vielleicht nicht so auffällt.man hat halt keinen vergleich wie es ausschauen würde wenn ein andrer spielt.ich bin halt der überzeugung das verbeek schon weiss was er macht.

Zitat von Plerchi

Wenn der luschi wirklich so schlecht wäre dann würde er net dauernd 90 Minuten durchspielen. Ich glaub der Trainer hat was gefressen an ihm.

Richtig.
Was uns brennend interessiert ist WAS?

Zitat von emilou

Es war mit Sicherheit keine schlechte Flanke. Da kommt von anderen Spielern schlimmeres. Aber das ist auch nur eine Einzelaktion.
Also wenn man nachliest wie Frantz noch vor ein paar Spielen abqualifiziert wurde, wundert mich das schon, was du schreibst. Denn dann müßte Hlousek ja noch zwei Klassen schlechter als Kreisklasse spielen. Und das ist absoluter Unsinn.
Und wenn du es nicht sehen kannst, dann schaust du halt auf andere Qualitäten als Verbeek, sonst würde er ihn nicht aufstellen.

Ich kann mich nicht erinnern, persönlich Frantz abqualifiziert zu haben, wenngleich ich zugebe, ihn als nicht sonderlich gut gesehen zu haben.
Die Flanke, auch das gebe ich zu, war tatsächlich nicht schlecht, landete aber dennoch beim Gegner.

Und ja, ich bleibe dabei: Ich sehe Hlousek bestenfalls auf Niveau der dritten Liga, da auch ich nicht Einzelaktionen betrachte und Statistiken nur bemühe, um den Eindruck den ich habe zu veri- oder falsifizieren. Dass die Hlouseks Zahlen in aller Regel alles andere als gut sind, stützt dann eben die eigenen Beobachtungen. Einen Anspruch auf die einzige Wahrheit rechtfertigen sie natürlich nicht.

Dennoch frage ich mich und gerne diejenigen, die ihn eben nicht so schlecht sehen wie ich: Aus welchem Grund spielt er? Inwiefern profitiert die Mannschaft von ihm mehr als von den anderen Spielern, die auch links spielen könnten? Ich sehe da nämlich nichts. Und zu sagen, der Trainer weiß es eben besser, ist kein Argument. Auch ein Verbeek ist alles andere als unfehlbar.

P.S.: 1968er. Ich halte es für ein ausgemachtes Märchen, dass er eine defensive Hilfe darstellt. Er rennt zwar viel, aber nicht unbedingt nach hinten. Und wenn, dann fast immer vogelwild.

Zitat von sillygolfer

Richtig.
Was uns brennend interessiert ist WAS?

Dann frag ihn halt. Ich denk letztendlich wird es was mit mannschaftsdienlich zu tun haben.

Er und Kiyotake müssten dringends mal ein paar Spiele auf die Bank...

Zitat von Prometheus

Ich kann mich nicht erinnern, persönlich Frantz abqualifiziert zu haben, wenngleich ich zugebe, ihn als nicht sonderlich gut gesehen zu haben.
Die Flanke, auch das gebe ich zu, war tatsächlich nicht schlecht, landete aber dennoch beim Gegner.

Und ja, ich bleibe dabei: Ich sehe Hlousek bestenfalls auf Niveau der dritten Liga, da auch ich nicht Einzelaktionen betrachte und Statistiken nur bemühe, um den Eindruck den ich habe zu veri- oder falsifizieren. Dass die Hlouseks Zahlen in aller Regel alles andere als gut sind, stützt dann eben die eigenen Beobachtungen. Einen Anspruch auf die einzige Wahrheit rechtfertigen sie natürlich nicht.

Dennoch frage ich mich und gerne diejenigen, die ihn eben nicht so schlecht sehen wie ich: Aus welchem Grund spielt er? Inwiefern profitiert die Mannschaft von ihm mehr als von den anderen Spielern, die auch links spielen könnten? Ich sehe da nämlich nichts. Und zu sagen, der Trainer weiß es eben besser, ist kein Argument. Auch ein Verbeek ist alles andere als unfehlbar.

P.S.: 1968er. Ich halte es für ein ausgemachtes Märchen, dass er eine defensive Hilfe darstellt. Er rennt zwar viel, aber nicht unbedingt nach hinten. Und wenn, dann fast immer vogelwild.

und genau das wird verbeek eben anders sehen,oder glaubst der schwächt sich mit absicht selber.

Zitat von atzengruber

Er und Kiyotake müssten dringends mal ein paar Spiele auf die Bank...

Hast du immer noch nicht kapiert, wie Verbeek tickt? Der vertraut der Stammelf solange sein Eindruck ist, daß er ihr vertrauen kann. Weil er sehr akribisch jeden Spielzug einstudiert und drauf setzt, daß die Mechanismen durch mehr Übung immer besser werden.

Zitat von atzengruber

Er und Kiyotake müssten dringends mal ein paar Spiele auf die Bank...

Nicht nur auf die Bank.
Nach den beiden Wintertransfers (mal vorausgesetzt die beiden Jungs spielen sich dauerhaft ins Team), sollte im Sommer auf der offensiven Linksposition dringend nachgelegt werden.

Zitat von emilou

Hast du immer noch nicht kapiert, wie Verbeek tickt? Der vertraut der Stammelf solange sein Eindruck ist, daß er ihr vertrauen kann. Weil er sehr akribisch jeden Spielzug einstudiert und drauf setzt, daß die Mechanismen durch mehr Übung immer besser werden.

Schon klar. Nur wenn weder bei Hlousek noch bei Kiyo deutlich wird, dass nix besser wird, sollte man schon mal handeln, oder?

Zitat von atzengruber

Schon klar. Nur wenn weder bei Hlousek noch bei Kiyo deutlich wird, dass nix besser wird, sollte man schon mal handeln, oder?

Ehrlich gesagt sehe ich 0,0 Veranlassung die Mannschaft nach 6 Punkten mit 7:1 Toren zu verändern.
Nein mir gefällt Hlousek auch nicht wirklich und Kyo war schon besser, aber ich denke man sollte das große Ganze sehen