Jahreshauptversammlung 2014

Zitat von Kan0ne

--> done!

als leiderfahrener Anwesender der Provinzposse gestern finde ich diesen Artikel grundsätzlich gelungen. Allerdings möchte ich Sie auf eine - aus meiner Sicht gravierende - Fehlinterpretation aufmerksam machen:

Sie schreiben:
"...Dass der früher so klamme Verein einen Überschuss von 409 000 Euro erwirtschaften und sein negatives Eigenkapital auf rund 1,1 Millionen Euro verringern konnte, interessierte die Mitglieder nur am Rande..."

Diese Passage suggeriert dem Leser, dass es dem Verein finanziell mittlerweile gut geht und frühere Existenzängste der Vergangenheit angehören. Dies ist mit mitnichten der Fall!

In dem bezifferten Überschuss sind bereits die Transfererlöse des abgelaufenen Geschäftsjahres berücksichtigt (z. B. Chandler, Klose, Plattenhardt). Der nach dem Abstieg hohe Transferüberschuss wird größtenteils dazu verwendet, Defizite durch geringere Zuschauer-, Sponsoren und TV Einnahmen auszugleichen und den aktuellen Kader zu finanzieren.

Wenn man nun die von Hr. Woy prognostizierte schwarze Null nach der aktuell laufenden 2.Ligasaison in Relation dazu betrachtet, dass man fast sämtliche Spieler, die halbwegs interessante Transfererlöse erzielen konnten, verkauft hat, muss man kein Prophet sein, um zu erahnen, was ein weiteres Jahr 2. Liga finanziell für den Verein bedeuten würde.

Das Tafelsilber ist verkauft, die Einnahmequellen werden kleiner, eine 6 Mio Euro schwere Fan Anleihe zur Finanzierung des neuen Funktionsgebäudes muss in 2016 aufgelöst werden. Das in den vergangenen Jahren von Bader und Woy exerzierte Konsolidierungsprogramm kollabiert gerade.

Ich fürchte der 1. FCN wird sich schon bald an längst vergangen gehoffte Zeiten erinnern müssen.

Alles anzeigen

sehr sehr geil! Danke! :hoch::hoch:

Zitat von HansiKopp

Wenns nur nich so traurig wäre...

schon wieder so ein scheißartikel in meiner ehemaligen Lieblingszeitung...

Zitat von rheinfire

Wenn das tatsächlich der Anspruch eines Traditionsvereins sein kann, dann bitte. Dann wird man aber auch sehr schnell bei Zuschauerzahlen sein, die die Abwärtsspirale sich immer schneller drehen lassen. Mannschaften wie Augsburg, Mainz oder Freiburg sind ja jetzt schon fast außer Sichtweite und selbst die Nachbarstadt ist deutlich besser aufgestellt, weil sie eben kein strukturelles Defizit vor sich her schiebt. Der Wasserkopf scheint dort deutlich kleiner zu sein. Ehrlich gesagt, ein Verein mit der Ambition nur mehr unteres Mittelmaß in einer unbedeutenden zweiten Liga zu sein, würde mich zumindest nicht mehr interessieren.

Ich würde dem Verein sogar erneut in die Regionalliga folgen, wenn ich das Gefühl hätte, dass man alles für bessere Zukunft und eine seriöse Vereinsführung macht. Aber so, wie es jetzt läuft, ist es ein Witz.

Der Vorstand für Sport und Öffentlichkeitsarbeit liefert auf beiden Gebieten einen fürchterliche Performance ab und investiert scheinbar sämtliche Energie in den eigenen Machterhalt. Hier ein Zugeständnis oder da ein kleines Zuckerl für die eine oder andere Fanvereinigung. Interviews gibt er fast nur noch in eigener Sache. Da wird dann stets betont, welch gute Arbeit man doch leistet und wie selbstkritisch man sich doch täglich hinterfragt. Lächerlich! Und was natürlich nicht fehlen darf, ist der regelmäßige Spott über die eigene Anhängerschaft.

Im Prinzip kommt man sich vor wie in einem schlechten 80er-Jahre Rockkonzert. Ein Teil des Publikums pfeift, weil der Sänger nur heiser krächzt und besoffen auf der Bühne zusammenbricht - die Band beschimpft daraufhin das (zahlende!) Publikum, lässt aber ausgewählte Groupies zum Eierpellen hinter die Bühne. Geile Scheiße!

Mit etwas Abstand mein persönlicher Eindruck der gestrigen Veranstaltung.

Teil 1 :Kandidaten

Bisping

Rhetorik:

Hm, hat mich nicht vom Hocker gehauen. Ganz passabel, aber auch das Timing hat nicht richtig gestimmt.
Kann man üben, scheinbar wusste er schon vorher, dass er gute Karten haben wird.

Fazit:

Ich wurde von mehreren Seiten informiert, dass er angeblich seit Jahren mit Bader befreundet ist.
Da wundert dich dann natürlich nichts mehr. Gleichwohl, sicher ist der Mann verglichen mit den anderen kein ganz Schlechter.
Aber in meinen Augen wird da ein Abnicker mit dem Anderen ausgetauscht.

Daedelow

Rhetorik:

Ganz schwacher Auftritt. Da ging ja fast gar nichts mehr, wurde immer schlechter. Hat auch ganz übel auf die kritischen Fragen reagiert.
Da muss ich gleich verbal dagegen halten, die Stadt mit ins Boot nehmen und die geschlossene Frage im Ja/Nein-Modus zu einer offenen Antwort umbauen.
Rhetorisch leider jämmerlich.

Fazit:

Da ging halt auch sehr wenig. Klar, er hat einige Punkte gestreift, aber viel zu oberflächlich, nichts Prägnantes.
So gehts dann leider nicht. Muss zugeben, hab mich bei ihm sehr getäuscht. Schamel hat mit ihm ins Fettnäpfchen gegriffen

Geppert

Rhetorik:

Unfassbar - wer mal ne Belustigung für eine Feier braucht, sollte ihn engagieren.
Was und wie der rumposaunt hat, sensationell. Aber für nenn AR eben total ungeeignet.

Fazit:

Verbeek, vieles hab ich nicht verstanden, Sense, nochmal Verbeek, junge Pflanzen, wieder Sense...
Naja, mit solchen Auftritten schafft man es natürlich auch, die Veranstaltung ins Lächerliche zu ziehen.

Gömmel

Rhetorik:

Absolut erschreckende "Rede". Als ich seine Performance hörte dachte ich, jetzt ist es aus.
Für mich völlig unverständlich, wie ein W-3/C-4-Professor so schwach kommuniziert.
Ich muss sagen ich hab ja selbst einige richtige Gute gehört, aber da konnte mich Gömmel absolut nicht überzeugen.
Schade, da er sicher ein kompetenter Mann ist. Wenigstens hat er es dann noch gepackt, hat mich gefreut, aber sicher nicht aufgrund seines rhetorischen Auftritts.

Fazit:

Auch inhaltlich fand ich ihn leider etwas blass. Ein gehetztes "Social-Media-Marketing" zum Schluss, Timing mit den 3 Minuten stimmte auch nicht ganz.
Am Ende egal, mich hats gefreut, dass er einen Platz im AR bekommen hat. Ich denke sein Netzwerk und seine Kompetenz könnte hilfreich sein.
Ob es unter den am Valznerweiher vorherrschenden Verhältnissen etwas bringt, steht auf einem anderen Blatt.

Grethlein

Rhetorik:

Super Timing in der Rede, absolut stringent vorgetragen, musterhafter Vortrag.
Gutes Ende, sehr seriös.

Fazit:

Cleverer Typ, konnte sich sicherlich auch aufgrund seiner sehr geschickt angebrachten Anti-Schamel-Haltung Stimmen sichern.
Einer der besseren Kandidaten, denke aber nicht, dass er sich groß durchsetzen werden wird.

Höpfl

Rhetorik:

Hat gebracht, was man kannte, und worauf man gewartet hat.
Biederes Gerede, langt für den Stadtrat in Lauf. Respekt, dass sie sich da hingestellt hat.

Fazit:

Ohne Worte. Naja, soviel vielleicht:
"Ich kann keinen Erfolg versprechen, aber ich verspreche, ich will den Verein so wenig als möglich schaden.

Kreutzer

Rhetorik:

Schon als er ans Pult ging und aufgrund der Höhe rumgefummelt und dies in seinem Pöbel-Plebs-Dialekt kommentiert hat, dachte ich, das wars.
Unglaublich gehetzt, unseriös und leicht aggressiv rüberkommend. So kannst du nicht auftreten, gerade dann nicht, wenn du dich als heilsbringende Opposition verkaufst.

Fazit:

Ein Grund neben Anderen, die Schamels Projekt eingestampft haben. Hatte zwar im Ansatz in einigen Punkten gar nicht unrecht (die Sache mit Adidas und Bayern, das Ansprechen einer etwaigen Ausgliederung) war aber insgesamt von hinten bis vorne absolut planlos.

Müller

Rhetorik:

Von der besseren Sorte, und das hat gezogen. Gleichwohl für mich auch rhetorisch der Typ Verkäufer.
Aber scheinbar sprechen viele drauf an.

Fazit:

Naja, mehr oder weniger ein Bauernfänger, von ihm erwarte ich ehrlich gesagt überhaupt nichts.
Teils gut eingebaute und dennoch plakative Sprüche reichen anscheinend aus.

Oechler

Rhetorik:

Für mich rhetorisch die Überraschung. Hätte ihm nicht zugetraut, dass er derart stammel frei rüberkommt.
Muss sagen, Respekt, er hat das ordentlich gemacht.

Fazit:

Seine Fragen haben natürlich zum Teil Wesentliches erfasst. Allerdings glaubt wohl ernsthaft keiner, dass er der richtige Mann für so ein Gremium ist.
Naja, dafür hat er relativ viele Stimmen gezogen.

Raschke

Rhetorik:
Inhalt:
sorry, da war meinerseits Nasepudern angesagt.

Röhler

Rhetorik:

Außendarstellung für mich sehr sehr suspekt. Aggressiv, tigernd, Steve Ballmer für Arme. Teilweise echt an der Grenze des Zumutbaren.

Fazit:

Natürlich nicht wählbar. Sein Jonglieren von 4-stelligen Millionenbeträgen hat niemand interessiert. Was für ein Vogel.
Hätte ihn komplett anders eingeschätzt, in meinen Augen ebenfalls ein starker Beitrag zum Peinlichkeitsabend gestern.

Schamel

Rhetorik:

Hat die Sache ganz gut gemacht. Wurde dauernd vom Mob unterbrochen, schien mir teilweise nervlich etwas an der Grenze.
Hätte wohl sehr gerne noch massiver auf den Putz gehauen, hat sich aber weitestgehend im Zaum gehalten. Hat rhetorisch das gebracht, was man von ihm schon kannte.

Fazit:

Ich fand es ok. Er hat sich da hingestellt, seine Einstellung direkt rübergebracht, ist Bader und Woy frontal angegangen.
Konnte die Fragen hinsichtlich einer Ausgliederung ganz gut ans Plenum zurückgeben, aber Sachlichkeit war da eh schon verloren.
Sein Fehler war sein Team. Klar, das "Konzept" war dünn, aber seine Schergen haben ihm sicher das Genick gebrochen.
Ich nehme ihm ab, er wollte Veränderung. Fand es gut, dass er nicht nochmal angetreten ist. Hat meiner Meinung nach die Fragen aus dem Publikum ganz gut gekontert.
Eine Frechheit, was er so gefragt wurde, gerade zum Thema Sponsoring und seiner Replik mit dem Zietsch-Brief, die war sehr gut.
Ansonsten sollte der Mann sein Geld genießen und den Club weiter rumdümpeln lassen, es ist aberwitzig, bspw. die Frage nach den Lottozahlen, wie er sich von dahergelaufenen Halbstarken anmachen hat lassen müssen.

Schneider

Rhetorik:

Unter aller Kanone, wie man es kennt.

Fazit:

Sagt alles, wenn er ernsthaft noch Stimmen bekommt. Unter dem Siggi-Siggi-Gejohle der linken Hallenseite zum Podium marschiert.
Einschlafen auf dem Podium geht übrigens gar nicht. Auf die Frage zu Bader nach dessen Handeln nach Berlin so ungefähr: "Des hot der Herr Boder gut runder brachd von Berlin mit dener Fansdturkduren".
Aha. Gut, dass er weg ist.

Schramm

Rhetorik:

Wie immer, unglaublich schlecht. Mehr gibts nicht zu sagen.

Fazit:

Gut, dass er weg ist. Hat den Verein jahrelang der Lächerlichkeit als Sprecher des AR preisgegeben.

Silberhorn

Rhetorik:

Naja, eigentlich auch nichts. Wobei stotterfreier als gedacht.

Inhalt:

Nur heiße Luft.

Zeck

Rhetorik:

Beste Rede im Sinne einer Rede. Völlig frei performed, super Stimmlage, genau den Ton, die Zeit getroffen und das Publikum abgeholt.
Unter diesen Kriterien für mich der beste Redner des gestrigen Abends.

Fazit:

Seine Rede hat einfach gezogen. Man sieht, der Inhalt ist immer sekundär. Kannst du so glänzen, hast du die Stimmen.
Schade, aber das ist die Realität. Glaube nicht, dass er uns etwas bringt, für ihn jetzt der große Sprung, aber gut. Das Volk wollte ihn. jetzt haben wir ihn.

Zitat von Tim aus Buktu

Mit etwas Abstand mein persönlicher Eindruck der gestrigen Veranstaltung.

Teil 1 :Kandidaten

Bisping

Rhetorik:

Hm, hat mich nicht vom Hocker gehauen. Ganz passabel, aber auch das Timing hat nicht richtig gestimmt.
Kann man üben, scheinbar wusste er schon vorher, dass er gute Karten haben wird.

Fazit:

Ich wurde von mehreren Seiten informiert, dass er angeblich seit Jahren mit Bader befreundet ist.
Da wundert dich dann natürlich nichts mehr. Gleichwohl, sicher ist der Mann verglichen mit den anderen kein ganz Schlechter.
Aber in meinen Augen wird da ein Abnicker mit dem Anderen ausgetauscht.

Daedelow

Rhetorik:

Ganz schwacher Auftritt. Da ging ja fast gar nichts mehr, wurde immer schlechter. Hat auch ganz übel auf die kritischen Fragen reagiert.
Da muss ich gleich verbal dagegen halten, die Stadt mit ins Boot nehmen und die geschlossene Frage im Ja/Nein-Modus zu einer offenen Antwort umbauen.
Rhetorisch leider jämmerlich.

Fazit:

Da ging halt auch sehr wenig. Klar, er hat einige Punkte gestreift, aber viel zu oberflächlich, nichts Prägnantes.
So gehts dann leider nicht. Muss zugeben, hab mich bei ihm sehr getäuscht. Schamel hat mit ihm ins Fettnäpfchen gegriffen

Geppert

Rhetorik:

Unfassbar - wer mal ne Belustigung für eine Feier braucht, sollte ihn engagieren.
Was und wie der rumposaunt hat, sensationell. Aber für nenn AR eben total ungeeignet.

Fazit:

Verbeek, vieles hab ich nicht verstanden, Sense, nochmal Verbeek, junge Pflanzen, wieder Sense...
Naja, mit solchen Auftritten schafft man es natürlich auch, die Veranstaltung ins Lächerliche zu ziehen.

Gömmel

Rhetorik:

Absolut erschreckende "Rede". Als ich seine Performance hörte dachte ich, jetzt ist es aus.
Für mich völlig unverständlich, wie ein W-3/C-4-Professor so schwach kommuniziert.
Ich muss sagen ich hab ja selbst einige richtige Gute gehört, aber da konnte mich Gömmel absolut nicht überzeugen.
Schade, da er sicher ein kompetenter Mann ist. Wenigstens hat er es dann noch gepackt, hat mich gefreut, aber sicher nicht aufgrund seines rhetorischen Auftritts.

Fazit:

Auch inhaltlich fand ich ihn leider etwas blass. Ein gehetztes "Social-Media-Marketing" zum Schluss, Timing mit den 3 Minuten stimmte auch nicht ganz.
Am Ende egal, mich hats gefreut, dass er einen Platz im AR bekommen hat. Ich denke sein Netzwerk und seine Kompetenz könnte hilfreich sein.
Ob es unter den am Valznerweiher vorherrschenden Verhältnissen etwas bringt, steht auf einem anderen Blatt.

Grethlein

Rhetorik:

Super Timing in der Rede, absolut stringent vorgetragen, musterhafter Vortrag.
Gutes Ende, sehr seriös.

Fazit:

Cleverer Typ, konnte sich sicherlich auch aufgrund seiner sehr geschickt angebrachten Anti-Schamel-Haltung Stimmen sichern.
Einer der besseren Kandidaten, denke aber nicht, dass er sich groß durchsetzen werden wird.

Höpfl

Rhetorik:

Hat gebracht, was man kannte, und worauf man gewartet hat.
Biederes Gerede, langt für den Stadtrat in Lauf. Respekt, dass sie sich da hingestellt hat.

Fazit:

Ohne Worte. Naja, soviel vielleicht:
"Ich kann keinen Erfolg versprechen, aber ich verspreche, ich will den Verein so wenig als möglich schaden.

Kreutzer

Rhetorik:

Schon als er ans Pult ging und aufgrund der Höhe rumgefummelt und dies in seinem Pöbel-Plebs-Dialekt kommentiert hat, dachte ich, das wars.
Unglaublich gehetzt, unseriös und leicht aggressiv rüberkommend. So kannst du nicht auftreten, gerade dann nicht, wenn du dich als heilsbringende Opposition verkaufst.

Fazit:

Ein Grund neben Anderen, die Schamels Projekt eingestampft haben. Hatte zwar im Ansatz in einigen Punkten gar nicht unrecht (die Sache mit Adidas und Bayern, das Ansprechen einer etwaigen Ausgliederung) war aber insgesamt von hinten bis vorne absolut planlos.

Müller

Rhetorik:

Von der besseren Sorte, und das hat gezogen. Gleichwohl für mich auch rhetorisch der Typ Verkäufer.
Aber scheinbar sprechen viele drauf an.

Fazit:

Naja, mehr oder weniger ein Bauernfänger, von ihm erwarte ich ehrlich gesagt überhaupt nichts.
Teils gut eingebaute und dennoch plakative Sprüche reichen anscheinend aus.

Oechler

Rhetorik:

Für mich rhetorisch die Überraschung. Hätte ihm nicht zugetraut, dass er derart stammel frei rüberkommt.
Muss sagen, Respekt, er hat das ordentlich gemacht.

Fazit:

Seine Fragen haben natürlich zum Teil Wesentliches erfasst. Allerdings glaubt wohl ernsthaft keiner, dass er der richtige Mann für so ein Gremium ist.
Naja, dafür hat er relativ viele Stimmen gezogen.

Raschke

Rhetorik:
Inhalt:
sorry, da war meinerseits Nasepudern angesagt.

Röhler

Rhetorik:

Außendarstellung für mich sehr sehr suspekt. Aggressiv, tigernd, Steve Ballmer für Arme. Teilweise echt an der Grenze des Zumutbaren.

Fazit:

Natürlich nicht wählbar. Sein Jonglieren von 4-stelligen Millionenbeträgen hat niemand interessiert. Was für ein Vogel.
Hätte ihn komplett anders eingeschätzt, in meinen Augen ebenfalls ein starker Beitrag zum Peinlichkeitsabend gestern.

Schamel

Rhetorik:

Hat die Sache ganz gut gemacht. Wurde dauernd vom Mob unterbrochen, schien mir teilweise nervlich etwas an der Grenze.
Hätte wohl sehr gerne noch massiver auf den Putz gehauen, hat sich aber weitestgehend im Zaum gehalten. Hat rhetorisch das gebracht, was man von ihm schon kannte.

Fazit:

Ich fand es ok. Er hat sich da hingestellt, seine Einstellung direkt rübergebracht, ist Bader und Woy frontal angegangen.
Konnte die Fragen hinsichtlich einer Ausgliederung ganz gut ans Plenum zurückgeben, aber Sachlichkeit war da eh schon verloren.
Sein Fehler war sein Team. Klar, das "Konzept" war dünn, aber seine Schergen haben ihm sicher das Genick gebrochen.
Ich nehme ihm ab, er wollte Veränderung. Fand es gut, dass er nicht nochmal angetreten ist. Hat meiner Meinung nach die Fragen aus dem Publikum ganz gut gekontert.
Eine Frechheit, was er so gefragt wurde, gerade zum Thema Sponsoring und seiner Replik mit dem Zietsch-Brief, die war sehr gut.
Ansonsten sollte der Mann sein Geld genießen und den Club weiter rumdümpeln lassen, es ist aberwitzig, bspw. die Frage nach den Lottozahlen, wie er sich von dahergelaufenen Halbstarken anmachen hat lassen müssen.

Schneider

Rhetorik:

Unter aller Kanone, wie man es kennt.

Fazit:

Sagt alles, wenn er ernsthaft noch Stimmen bekommt. Unter dem Siggi-Siggi-Gejohle der linken Hallenseite zum Podium marschiert.
Einschlafen auf dem Podium geht übrigens gar nicht. Auf die Frage zu Bader nach dessen Handeln nach Berlin so ungefähr: "Des hot der Herr Boder gut runder brachd von Berlin mit dener Fansdturkduren".
Aha. Gut, dass er weg ist.

Schramm

Rhetorik:

Wie immer, unglaublich schlecht. Mehr gibts nicht zu sagen.

Fazit:

Gut, dass er weg ist. Hat den Verein jahrelang der Lächerlichkeit als Sprecher des AR preisgegeben.

Silberhorn

Rhetorik:

Naja, eigentlich auch nichts. Wobei stotterfreier als gedacht.

Inhalt:

Nur heiße Luft.

Zeck

Rhetorik:

Beste Rede im Sinne einer Rede. Völlig frei performed, super Stimmlage, genau den Ton, die Zeit getroffen und das Publikum abgeholt.
Unter diesen Kriterien für mich der beste Redner des gestrigen Abends.

Fazit:

Seine Rede hat einfach gezogen. Man sieht, der Inhalt ist immer sekundär. Kannst du so glänzen, hast du die Stimmen.
Schade, aber das ist die Realität. Glaube nicht, dass er uns etwas bringt, für ihn jetzt der große Sprung, aber gut. Das Volk wollte ihn. jetzt haben wir ihn.

Alles anzeigen

Kann, bzw. muss man so unterschreiben. Waren mit der Rede von Gömmel auch nicht zufrieden, bzw. hätten etwas anderes erwartet

Zitat von Tim aus Buktu

Mit etwas Abstand mein persönlicher Eindruck der gestrigen Veranstaltung.

Teil 1 :Kandidaten

Bisping

Rhetorik:

Hm, hat mich nicht vom Hocker gehauen. Ganz passabel, aber auch das Timing hat nicht richtig gestimmt.
Kann man üben, scheinbar wusste er schon vorher, dass er gute Karten haben wird.

Fazit:

Ich wurde von mehreren Seiten informiert, dass er angeblich seit Jahren mit Bader befreundet ist.
Da wundert dich dann natürlich nichts mehr. Gleichwohl, sicher ist der Mann verglichen mit den anderen kein ganz Schlechter.
Aber in meinen Augen wird da ein Abnicker mit dem Anderen ausgetauscht.

Daedelow

Rhetorik:

Ganz schwacher Auftritt. Da ging ja fast gar nichts mehr, wurde immer schlechter. Hat auch ganz übel auf die kritischen Fragen reagiert.
Da muss ich gleich verbal dagegen halten, die Stadt mit ins Boot nehmen und die geschlossene Frage im Ja/Nein-Modus zu einer offenen Antwort umbauen.
Rhetorisch leider jämmerlich.

Fazit:

Da ging halt auch sehr wenig. Klar, er hat einige Punkte gestreift, aber viel zu oberflächlich, nichts Prägnantes.
So gehts dann leider nicht. Muss zugeben, hab mich bei ihm sehr getäuscht. Schamel hat mit ihm ins Fettnäpfchen gegriffen

Geppert

Rhetorik:

Unfassbar - wer mal ne Belustigung für eine Feier braucht, sollte ihn engagieren.
Was und wie der rumposaunt hat, sensationell. Aber für nenn AR eben total ungeeignet.

Fazit:

Verbeek, vieles hab ich nicht verstanden, Sense, nochmal Verbeek, junge Pflanzen, wieder Sense...
Naja, mit solchen Auftritten schafft man es natürlich auch, die Veranstaltung ins Lächerliche zu ziehen.

Gömmel

Rhetorik:

Absolut erschreckende "Rede". Als ich seine Performance hörte dachte ich, jetzt ist es aus.
Für mich völlig unverständlich, wie ein W-3/C-4-Professor so schwach kommuniziert.
Ich muss sagen ich hab ja selbst einige richtige Gute gehört, aber da konnte mich Gömmel absolut nicht überzeugen.
Schade, da er sicher ein kompetenter Mann ist. Wenigstens hat er es dann noch gepackt, hat mich gefreut, aber sicher nicht aufgrund seines rhetorischen Auftritts.

Fazit:

Auch inhaltlich fand ich ihn leider etwas blass. Ein gehetztes "Social-Media-Marketing" zum Schluss, Timing mit den 3 Minuten stimmte auch nicht ganz.
Am Ende egal, mich hats gefreut, dass er einen Platz im AR bekommen hat. Ich denke sein Netzwerk und seine Kompetenz könnte hilfreich sein.
Ob es unter den am Valznerweiher vorherrschenden Verhältnissen etwas bringt, steht auf einem anderen Blatt.

Grethlein

Rhetorik:

Super Timing in der Rede, absolut stringent vorgetragen, musterhafter Vortrag.
Gutes Ende, sehr seriös.

Fazit:

Cleverer Typ, konnte sich sicherlich auch aufgrund seiner sehr geschickt angebrachten Anti-Schamel-Haltung Stimmen sichern.
Einer der besseren Kandidaten, denke aber nicht, dass er sich groß durchsetzen werden wird.

Höpfl

Rhetorik:

Hat gebracht, was man kannte, und worauf man gewartet hat.
Biederes Gerede, langt für den Stadtrat in Lauf. Respekt, dass sie sich da hingestellt hat.

Fazit:

Ohne Worte. Naja, soviel vielleicht:
"Ich kann keinen Erfolg versprechen, aber ich verspreche, ich will den Verein so wenig als möglich schaden.

Kreutzer

Rhetorik:

Schon als er ans Pult ging und aufgrund der Höhe rumgefummelt und dies in seinem Pöbel-Plebs-Dialekt kommentiert hat, dachte ich, das wars.
Unglaublich gehetzt, unseriös und leicht aggressiv rüberkommend. So kannst du nicht auftreten, gerade dann nicht, wenn du dich als heilsbringende Opposition verkaufst.

Fazit:

Ein Grund neben Anderen, die Schamels Projekt eingestampft haben. Hatte zwar im Ansatz in einigen Punkten gar nicht unrecht (die Sache mit Adidas und Bayern, das Ansprechen einer etwaigen Ausgliederung) war aber insgesamt von hinten bis vorne absolut planlos.

Müller

Rhetorik:

Von der besseren Sorte, und das hat gezogen. Gleichwohl für mich auch rhetorisch der Typ Verkäufer.
Aber scheinbar sprechen viele drauf an.

Fazit:

Naja, mehr oder weniger ein Bauernfänger, von ihm erwarte ich ehrlich gesagt überhaupt nichts.
Teils gut eingebaute und dennoch plakative Sprüche reichen anscheinend aus.

Oechler

Rhetorik:

Für mich rhetorisch die Überraschung. Hätte ihm nicht zugetraut, dass er derart stammel frei rüberkommt.
Muss sagen, Respekt, er hat das ordentlich gemacht.

Fazit:

Seine Fragen haben natürlich zum Teil Wesentliches erfasst. Allerdings glaubt wohl ernsthaft keiner, dass er der richtige Mann für so ein Gremium ist.
Naja, dafür hat er relativ viele Stimmen gezogen.

Raschke

Rhetorik:
Inhalt:
sorry, da war meinerseits Nasepudern angesagt.

Röhler

Rhetorik:

Außendarstellung für mich sehr sehr suspekt. Aggressiv, tigernd, Steve Ballmer für Arme. Teilweise echt an der Grenze des Zumutbaren.

Fazit:

Natürlich nicht wählbar. Sein Jonglieren von 4-stelligen Millionenbeträgen hat niemand interessiert. Was für ein Vogel.
Hätte ihn komplett anders eingeschätzt, in meinen Augen ebenfalls ein starker Beitrag zum Peinlichkeitsabend gestern.

Schamel

Rhetorik:

Hat die Sache ganz gut gemacht. Wurde dauernd vom Mob unterbrochen, schien mir teilweise nervlich etwas an der Grenze.
Hätte wohl sehr gerne noch massiver auf den Putz gehauen, hat sich aber weitestgehend im Zaum gehalten. Hat rhetorisch das gebracht, was man von ihm schon kannte.

Fazit:

Ich fand es ok. Er hat sich da hingestellt, seine Einstellung direkt rübergebracht, ist Bader und Woy frontal angegangen.
Konnte die Fragen hinsichtlich einer Ausgliederung ganz gut ans Plenum zurückgeben, aber Sachlichkeit war da eh schon verloren.
Sein Fehler war sein Team. Klar, das "Konzept" war dünn, aber seine Schergen haben ihm sicher das Genick gebrochen.
Ich nehme ihm ab, er wollte Veränderung. Fand es gut, dass er nicht nochmal angetreten ist. Hat meiner Meinung nach die Fragen aus dem Publikum ganz gut gekontert.
Eine Frechheit, was er so gefragt wurde, gerade zum Thema Sponsoring und seiner Replik mit dem Zietsch-Brief, die war sehr gut.
Ansonsten sollte der Mann sein Geld genießen und den Club weiter rumdümpeln lassen, es ist aberwitzig, bspw. die Frage nach den Lottozahlen, wie er sich von dahergelaufenen Halbstarken anmachen hat lassen müssen.

Schneider

Rhetorik:

Unter aller Kanone, wie man es kennt.

Fazit:

Sagt alles, wenn er ernsthaft noch Stimmen bekommt. Unter dem Siggi-Siggi-Gejohle der linken Hallenseite zum Podium marschiert.
Einschlafen auf dem Podium geht übrigens gar nicht. Auf die Frage zu Bader nach dessen Handeln nach Berlin so ungefähr: "Des hot der Herr Boder gut runder brachd von Berlin mit dener Fansdturkduren".
Aha. Gut, dass er weg ist.

Schramm

Rhetorik:

Wie immer, unglaublich schlecht. Mehr gibts nicht zu sagen.

Fazit:

Gut, dass er weg ist. Hat den Verein jahrelang der Lächerlichkeit als Sprecher des AR preisgegeben.

Silberhorn

Rhetorik:

Naja, eigentlich auch nichts. Wobei stotterfreier als gedacht.

Inhalt:

Nur heiße Luft.

Zeck

Rhetorik:

Beste Rede im Sinne einer Rede. Völlig frei performed, super Stimmlage, genau den Ton, die Zeit getroffen und das Publikum abgeholt.
Unter diesen Kriterien für mich der beste Redner des gestrigen Abends.

Fazit:

Seine Rede hat einfach gezogen. Man sieht, der Inhalt ist immer sekundär. Kannst du so glänzen, hast du die Stimmen.
Schade, aber das ist die Realität. Glaube nicht, dass er uns etwas bringt, für ihn jetzt der große Sprung, aber gut. Das Volk wollte ihn. jetzt haben wir ihn.

Alles anzeigen

Wow, dass ich mit dir mal nahezu 100% übereinstimme. Irgendwie cool

Zitat von KRÜGERS NBG.

der durchscgnittsclubfan im allgemeinen ist einfach nur ein brunsdummes stück scheisse! ich wünsch diesen ganzen uninformierten geistigen tieffliegern und den gewählten pro-bader ar den direkten abstieg und ich werde am ende der saison mit wohlwollen darauf anstoßen!

Ich bin dabei. Und ich Depp hab den Abstieg für heilsam gehalten, weil Badern dann vielleicht gehen würde .... denkste ma

Tim, unterschreibe ich sofort! In kleiner Runde redet Gömmel aber deutlich besser. Ich hoffe, dass er im AR so auftritt, wie wir ihn kennen.

Zitat von Tim aus Buktu

Röhler

Rhetorik:

Außendarstellung für mich sehr sehr suspekt. Aggressiv, tigernd, Steve Ballmer für Arme. Teilweise echt an der Grenze des Zumutbaren.

Fazit:

Natürlich nicht wählbar. Sein Jonglieren von 4-stelligen Millionenbeträgen hat niemand interessiert. Was für ein Vogel.
Hätte ihn komplett anders eingeschätzt, in meinen Augen ebenfalls ein starker Beitrag zum Peinlichkeitsabend gestern.

Am besten war sein "Spaziergang" von links nach rechts, wo ihm der Sitzungsleiter darum gebeten hat, er solle bitte ins Mikro sprechen...

Zitat von rheinfire

Wenn das tatsächlich der Anspruch eines Traditionsvereins sein kann, dann bitte. Dann wird man aber auch sehr schnell bei Zuschauerzahlen sein, die die Abwärtsspirale sich immer schneller drehen lassen. Mannschaften wie Augsburg, Mainz oder Freiburg sind ja jetzt schon fast außer Sichtweite und selbst die Nachbarstadt ist deutlich besser aufgestellt, weil sie eben kein strukturelles Defizit vor sich her schiebt. Der Wasserkopf scheint dort deutlich kleiner zu sein. Ehrlich gesagt, ein Verein mit der Ambition nur mehr unteres Mittelmaß in einer unbedeutenden zweiten Liga zu sein, würde mich zumindest nicht mehr interessieren.

Das kommt ganz darauf an, wenn man sieht wie viele Fans Vereine in unteren Ligen haben ... die wissen das sie nie "groß" rauskommen und dennoch, wissen das sie richtig sind wo sie sind. Klar, kommt das ganz auf die eigene Einstellung zum Fußball, zum Profitum etc. an - und natürlich hast du damit sehr wahrscheinlich keine zig tausenden von Zuschauern mehr.

Ich für mich persönlich gehe / hänge / stehe auf den Club nicht wegen schönen Fußball. Will ich diesen sehen mach ich das TV an (oder die Playstation), es ist doch so das man zu diesem Vereine geht weil "etwas" da ist... dieses etwas ist eine Idee, ein Gefühl, eine Einstellung, eine Geschichte oder eine Mischung aus allem.

Egal was wir für einen Weg gehen ... er muss für mich gradlinig und nachvollziehbar sein ... dann gehe ich diesen gerne mit! Zur Zeit habe ich aber nicht das Gefühl das wir wissen würden welches unserer Weg sein soll / kann.

Ich kann nur hoffe das der Neue (und die alten) ARs zusammen mit dem Vorstand (und Fangruppen) dorthin kommen! Mehr kann ich von hier eh nicht mehr machen.

Zitat von ThePunisher84

Am besten war sein "Spaziergang" von links nach rechts, wo ihm der Sitzungsleiter darum gebeten hat, er solle bitte ins Mikro sprechen...

Der hat Schamel noch eher das Genick gebrochen als es Daedelow schon tat. In gewisser Weise war der Auftritt schon lächerlich von ihm.

Zitat von König

Der hat Schamel noch eher das Genick gebrochen als es Daedelow schon tat. In gewisser Weise war der Auftritt schon lächerlich von ihm.

Pardon. Es war net der Sitzungsleiter sondern der Wahlleiter, der die Wahl durchgeführt hat...

Zitat von ThePunisher84

Pardon. Es war net der Sitzungsleiter sondern der Wahlleiter, der die Wahl durchgeführt hat...

Stimmt, wobei der hat wenigstens Tacheles geredet und gesagt, so Freunde jetzt ist Ruhe. Da ist der Adrian noch zurückhaltender wobei er gestern deutlich besser war als auf der außerordentlichen.

Was auch genervt hat, war bei allen Kanidaten: Hatten Sie Kontakt zu Schamel? Und wollen Sie die volle Amtszeit von 3 Jahren durchhalten?

Was soll denn der scheiss??? Das hat das ganze noch mehr in die Länge gezogen.

Zitat von Nicky

Ich bin dabei. Und ich Depp hab den Abstieg für heilsam gehalten, weil Badern dann vielleicht gehen würde .... denkste ma

Ach Leute, kommt mal wieder runter.
Klar war ich gestern auch enttäuscht. Die Mehrheit hat nunmal anders entschieden als ich mir das gewünscht habe.
Aber der Masse die so entschieden hat immer gleich die Intelligenz abzusprechen? Ich weiss net...
Die meisten glauben wirklich daran, dass es nach Bader nur schlimmer werden kann. Die haben Angst vor einem Ausverkauf des FCN als Verein. Sobald nur erwähnt wird, dass man (langfristig) überprüfen muss, ob es als e.V. noch eine Zukunft gibt oder aber evtl. eine Kapitalgesellschaft gegründet werden muss/soll um finanziell noch mithalten zu können, schalten die auf stur.
Trotzdem unterstelle ich kaum einem (kann ja nicht für alle sprechen) das es denen nicht auch um den Glubb geht. Die meisten sind davon überzeugt, dass der Weg der derzeit gegangen wird der Beste ist (bzw. das kleinere Übel).

Meiner Meinung nach wird das spätestens alles nach dem zweiten Jahr in Liga 2 platzen (wenn nicht ein Wunder geschieht und das strukturelle Defizit irgendwie beseitigt werden kann), aber das sehen viele halt anders. Vielleicht irre ich mich ja wirklich (denke aber nicht ).

Klar gibt´s auch richtige Hohlbrote. Das bleibt bei 2000 Menschen halt net aus. Aber die gibt´s auf beiden Seiten.
In einer Raucherpause bin ich mit 3 "Baderianern" in Gespräch bekommen. 2 davon haben den "Ist-Zustand" des Vereins auch sehr kritisch gesehen, waren aber voll davon überzeugt, dass Bader bleiben muss weil er es am ehesten die Probleme lösen kann.
Sehe ich zwar komplett anders, aber wie gesagt: Das ist Demokratie und die Mehrheit sieht es eben so.

Die dritte im Bunde war halt eine von den "Brunslieseln".

Ausser dem üblichen Argument: "Dann nenn halt eine Alternative zu Bader", "Wer soll´s denn machen?", "Früher war alles schlimmer" etc.
(Interessant finde ich dabei, wie gut sie sich an früher erinnnern kann. Die war maximal 23-24 Jahre, aber gut mit meinen 39 Jahre habe ich altersbedingt vielleicht schon vieles verdrängt )

Der Oberknaller war dann, dass sie mir noch absprechen wollte überhaupt mitreden zu können weil man höre ja, dass ich net aus Nürmberch sei.
Bin ja eh viel zu weit weg..
Aber Blöde gibt´s halt überall....

Zitat von ThePunisher84

Was auch genervt hat, war bei allen Kanidaten: Hatten Sie Kontakt zu Schamel? Und wollen Sie die volle Amtszeit von 3 Jahren durchhalten?

Was soll denn der scheiss??? Das hat das ganze noch mehr in die Länge gezogen.

Das war auch nicht unbedingt glücklich vom Wahlleiter. Zumal Schamel ja in seiner Rede eh gesagt hat wer alles in seinem Team war oder ist.

Zitat von König

Das war auch nicht unbedingt glücklich vom Wahlleiter. Zumal Schamel ja in seiner Rede eh gesagt hat wer alles in seinem Team war oder ist.

NEIN! Es ging darum, dass Schamel behauptet hat, dass ihn mehr als die bekannten Kandidaten unterstützen würden. Deshalb die direkte Nachfrage, ob sich noch jemand outen mag.

Zitat von Maddin

NEIN! Es ging darum, dass Schamel behauptet hat, dass ihn mehr als die bekannten Kandidaten unterstützen würden. Deshalb die direkte Nachfrage, ob sich noch jemand outen mag.

Schade übrigens, dass du deine Frage nicht mehr stellen durftest!

Zitat von Argo

es reicht doch die Diskussion und die Vorführung des Videos, mehr braucht es doch gar nicht sein

Genau darum geht es.

Ein Dringlichkeitsantrag (bzw. die die Abstimmung über die Zulassung) aufgrund eines 17 Monate alten Videos darf es nie und nimmer auf die JHV schaffen.

Das muss der Verein als Quatsch zurückweisen.