Zitat von terrorhamsterWarum? Weil ich bereit bin Mehrheitsentscheidungen zu akzeptieren? Ups, mein Fehler.
Den genannten Herren geht es doch gar nicht um den Verein. Es ging in der Vergangenheit einzig darum "gegen Bader" zu sein (wobei ich ausdrücklich betonen möchte dass in dieser Beziehung selbstverständlich gerade zum Schluss sehr viel schlecht gelaufen ist), und jetzt geht es darum auf keinen Fall Leute im AR zu haben die sich in der Vergangenheit als "Badernah" gezeigt haben. Da geht es in meinen Augen nicht um das Wohl des Vereins sondern darum, diesen eigentlich jetzt beendeten Kleinkrieg weiterzuführen. Aber gut, wenns Spaß macht.Für mich sind besonders die zwei Namen die die Gerüchteküche bisher dominieren nach wie vor unwählbar. Schamel und Koch. Das hat nichts mit "badernah" oder "Badergegner" zu tun, aber jemand wie Koch gehört für mich nicht mehr in den Aufsichtsrat. Und der Möchtegern-Sonnenkönig Schamel war für mich noch nie wählbar. Letztendlich müsste und würde ich aber die Entscheidung der Mitgliederversammlung auch akzeptieren, wenn diese beiden Personen eine Mehrheit finden würden. Mir läge es fern die Mitgliederversammlung dann als "Dimpfl", "Deppen", etc. zu betiteln. Du darfst aber dreimal raten was aus der o.g. Ecke kommen wird, wenn das Wahlergebnis nicht zu ihrer Zufriedenheit ausfallen wird... Merkwürdiges Demokratieverständnis...
Ganz ehrlich? Du disqualifizierst dich doch selbst, wenn du den einen vorwirfst, daß sie den Kleinkrieg nicht beenden und im selben Post dasselbe tust: Kleinkrieg gegen Koch und Schamel weiterführen, indem du ohne jedes sachliche Argument die beiden als nicht wählbar bezeichnest und Schamel dabei noch vollkommen unbegründet als das bezeichnest, was allenfalls Bader gern gewesen wäre.