Aufruf an all Mitglieder! Pro Club 2020!

Zitat von Tim aus Buktu

Letztlich werden es solche Zuspitzungen sein, die viele bewegen werden, ihre Entscheidung zu treffen.
Ob das sinnvoll ist, sei dahingestellt, aber Wahlkampf ist letztlich immer plakativ.
Wer Schamel wählt, der weiß jedenfalls (Minimum), was dieser nicht will: Bader.
Bei anderen Herren kann man sich da nicht so sicher sein...

Gerne zitiere ich - aber nur in diesem Fall - Herrn Schamel noch einmal:

Schamel:" Wenn er sich wieder an das Leitbild hält, dann kann auch der Herr Bader Vorstand bleiben."

Nicht einmal das ist also sicher. Der Mann steht für "nichts". Ich habe auch den Artikel in der NZ gelesen (habe sie im ABO). Da widerspricht er teilweise seinen eigenen Aussagen. Und überdies: "... mindestens 5 weitere Kandidaten - außer Daedalow, Kreutzer, Röhler - hätten laut Schamel ihre Unterstützung signalisiert, wollten sich aus wahltaktischen Gründen aber vorher nicht outen." Also entweder er lügt oder wirft anderen Kandidaten schon im Vorfeld Wählertäuschung vor.

Zitat von Maddin

Das NN-Interview ist halt einfach nur eine Katastrophe, wie Schamel sich da präsentiert. Wieso bringt er den Nachfolger nicht auf den Tisch? Wieso die Geheimniskrämerei? Ist es evtl. ein Kandidat, der 90 % der Mitglieder nicht zu vermitteln wäre?

Du warnst einerseits vor einem Alleinherrscheranspruch Schamels und erwartest dann von ihm, daß er sich genauso verhält. Und dann kannst du nicht nachvollziehen, daß genau das Nichtnennen von Namen zeigt, daß Schamel sich eben nicht zum Alleinherrscher aufspielen will? Weil er eben kein Alleinherrscher werden will. Und weil er die Macht im verein nicht an sich reßen will.
Was sollte das bringen, wenn Schamel jetzt die Personen, die er sich vorstellen kann, schon in die öffentliche Diskussion einbringt? Entscheiden müssen die gewählten Aufsichtsräte. Vielleicht hat ja Herr Gömmel eine noch bessere Idee? Und dann muß der nächste Machtkampf ausgefochten werden, wer jetzt seinen Kadnidaten durchbringt?
ALso das trau ich dem neu gewählten Gremium (so denn nicht wieder mehrheitlich Menschen reingewählt werden, die leiber Bader behalten wollen) schon zu, daß die sich dann auf den besten Kandidaten einigen werden, der zur Disposition steht.

Und noch ein Argument: auf der JHV geht es darum, daß wir Aufsichtsräte wählen, nicht darum daß wir deren Favoriten wählen für den Trainerposten. Da ist nämlich dann in der Tat der künftige Vorstand in der Verantwortung, zu beurteilen, ob es weiter Ismael bleiben kann oder einen neuen Trainer zu holen. Wenn es ein neuer Trainer werden soll, dann hoffe ich, daß ein neuer Vorstand nicht auch wieder die Idee hat, daß man wochenlang verhandeln kann, sondern, daß er schon bei seiner Bewerbung Namen nennen kann, mit denen er dann im Fall des Falles auch zügig zu einem Vertrag kommt.

Zitat von DieLegendelebt

Gerne zitiere ich - aber nur in diesem Fall - Herrn Schamel noch einmal:

Schamel:" Wenn er sich wieder an das Leitbild hält, dann kann auch der Herr Bader Vorstand bleiben."

Nicht einmal das ist also sicher. Der Mann steht für "nichts". Ich habe auch den Artikel in der NZ gelesen (habe sie im ABO). Da widerspricht er teilweise seinen eigenen Aussagen. Und überdies: "... mindestens 5 weitere Kandidaten - außer Daedalow, Kreutzer, Röhler - hätten laut Schamel ihre Unterstützung signalisiert, wollten sich aus wahltaktischen Gründen aber vorher nicht outen." Also entweder er lügt oder wirft anderen Kandidaten schon im Vorfeld Wählertäuschung vor.

Wenn sich Bader künftig an das Leitbild halten würde, müßte er erst einmal zugeben, daß er das bisher nicht getan hat und daß Schamel deshalb zurecht wollte, daß man ihn entläßt. Glaubst du, daß Bader das tut?

Ich mich nicht ans Leitbild halten? ICH bin das Leitibild! Wer nicht für mich ist, ist gegen mich - so und jetzt zurück zum Thema:

Pro CLub2020? Ich lach mich schlapp - da bin ich dagegen, also contra Club 2020, also contra Club, also------zefix

Zitat von FCN74

Ich mich nicht ans Leitbild halten? ICH bin das Leitibild! Wer nicht für mich ist, ist gegen mich - so und jetzt zurück zum Thema:

Pro CLub2020? Ich lach mich schlapp - da bin ich dagegen, also contra Club 2020, also contra Club, also------zefix

Jetzt nervts langsam....

Zitat von chesserio

Also ich habe jetzt beide Artikel gelesen und muss zugeben, dass sie ein völlig unterschiedliches Bild aufzeigen bez. Schamel. Da sieht man halt auch mal wieder, wie manipulativ Medien sein können bzw. sind.
Die NN ist Pro Bader, die NZ pro Schamel. Wo die Wahrheit liegt muss jeder selbst entscheiden.

Ein von vier Personen geführtes Interview noch dazu, nur der Knaller, äh Böller war nicht dabei.
Schade, dass man so ein Wurstblatt nur einmal kündigen kann.

Zitat von emilou

Wenn sich Bader künftig an das Leitbild halten würde, müßte er erst einmal zugeben, daß er das bisher nicht getan hat und daß Schamel deshalb zurecht wollte, daß man ihn entläßt. Glaubst du, daß Bader das tut?

Leider muss ich schon wieder Schamel zitieren:

Und weiter: "Wir brauchen eine einheitliche Spielidee, die vom A-Kader bis zur U16 durchgesetzt und überwacht wird." Eine vom Aufsichtsrat vorgegebene Aufgabe, die eigentlich Martin Bader gehabt hätte, der aber wiederum gar nicht gebrieft worden sei, so Schamel.

Also, laut Schamel wurde Bader vom AR nicht richtig gebrieft. Wie hätte er sich also daran halten können (wenn's denn so war)?

gemeint war wohl eher Wolf der als Schoßhündchen zu Martins Ehren eingesetzt wurde....., aber es ist eh sinnlos mit dir darüber zu reden, du hast deine Meinung und versuchst hier billig auf Stimmenfang zu gehen.....

Geh mir die ganzen Geifferer hier drin mal kraeftig auf den Sack zur Zeit.

Zitat von DieLegendelebt

Leider muss ich schon wieder Schamel zitieren:

Und weiter: "Wir brauchen eine einheitliche Spielidee, die vom A-Kader bis zur U16 durchgesetzt und überwacht wird." Eine vom Aufsichtsrat vorgegebene Aufgabe, die eigentlich Martin Bader gehabt hätte, der aber wiederum gar nicht gebrieft worden sei, so Schamel.

Also, laut Schamel wurde Bader vom AR nicht richtig gebrieft. Wie hätte er sich also daran halten können (wenn's denn so war)?

Da verwechselst du was: Wolf wurde von Bader nicht gebrieft.

Zitat von Maddin

Gömmel will halt auch nicht gleich fünf Aufsichtsräte und nen Vorstand installieren. Ich will nicht den Verein auf Jahre hinweg in die Hände von jemandem geben, der mir nicht genau sagt, was er damit vorhat.

Aber du wärst bereit, fünf Menschen zu wählen, die dir auch nicht verraten, wie sie ticken? Was ist daran besser, als einem Menschen die Verantwortung und Entscheidungsgewalt zu übertragen, der sagt, DASS er etwas verändern wird. Ich verstehs grad net...

Spielt es eine Rolle, wer da von wem gebrieft wurde. Da muss doch schon ein Zietsch drauf kommen, wenn nicht muss ein Bader es eben vorgeben. Auch das ist für mich Aufgabe eines Verstands Sport. Das kein Briefing vom AR an Bader kam ist mir klar, so zerstritten wie die sind und Halbgott Bader glaubt ja doch alles besser zu wissen.

Ich will einen Aufsichtsrat, in dem unterschiedliche Strömungen vertreten sind und wo man Kompromisse finden muss. Das sollten Ex-Glubberer, Wirtschaftler, Finanzmenschen und 1-2 Fanvertreter (nicht Ultra-Vertreter, sondern Fanvertreter) sein. Ich kann nicht beantworten, wer nach Bader kommen soll, aber diese Frage ist wichtiger als das Abwählen von Bader an sich. Wer jetzt das Steuer übernimmt, wird den Verein die nächsten Jahre prägen, so viel steht fest. Und Schamel alleine ist für mich kein Problem, da er ruhig mit seinen unbequemen Gedanken das Gremium bereichern darf.

Wenn er aber jetzt schon sagt, dass eine gescheiterte Machtübernahme wieder einen Rücktritt von ihm zur Folge haben könnte, dann zeigt mir das, dass er alle Macht will oder gar keine. Außerdem sitzt da immer noch dieser Schmelzer, der sich momentan verdächtig oft zu Wort meldet. Wenn DAS Schamels Kandidat für den Vorstand ist, wäre der Zeitpunkt gekommen, an dem ich meine Mitgliedschaft beende. (Weil man es ja momentan ständig dazu sagen muss: ganz allein meine eigene Meinung, auf Vermutungen basierend)

Ich finde ja auch, dass Bader und Schramm weg müssen, aber Schamel kann nicht die Alternative sein. Was ist das denn für ein Auftreten? Erst will er nicht sagen, mit wem er noch antritt, dann auf einmal schon? Sein tolles Programm besteht nur aus Phrasen und dem Verweis auf die Leitidee, vager gehts kaum.

Welchen Sportdirektor bzw. Vorstand er haben möchte, weiß er nicht oder will es nicht sagen - ich weiß nicht, was schlimmer ist. Wenn er schon sagt, es soll sich alles ändern, dann muss er natürlich auch sagen, was sich konkret ändern soll und mit wem. Er fordert ja eine aktive Rolle für sich als Aufsichtsrat, da kann er nicht erwarten, dass man ihn wählt ohne sein Programm zu kennen. Darauf zu verweisen, dass man das nach der Wahl intern im Aufsichtsrats besprechen muss, ist doch ein Witz - man muss doch vor der Wahl wissen, wieso man jemanden wählt. Und nicht einfach hoffen, dass er schon irgendwie der richtige Mann sein wird.

Ich bin ehrlich gesagt, ziemlich ratlos, was man in dieser verfahrenen Situation machen soll. Ich sehe es ähnlich, wie Maddin: Am besten wäre es wohl, wir bekommen einen neutralen Aufsichtsrat, der es als seine Aufgabe sieht, konstruktiv zusammenzuarbeiten und gemeinsam einen erfahrenen Sportvorstand zu holen, der die Karre aus dem Deck zieht. Und der diesen Vorstand auch machen lässt und nicht selbst versucht, in die Mannschaftsbelange reinzureden. Ich würde mir echt so sehr jemanden wie Hans Meyer wünschen, aber das war Gladbach einfach mal wieder schlauer...

Vom Chess Blog Interview

Chesserio:
In den diversen Fanforen bilden sich bezüglich der anstehenden Wahlen zum Aufsichtsrat verschiedene Lager. Erstaunlicherweise haben z. Bsp. die Anhänger von Herrn Prof. Dr. Goemmel gewisse Bedenken gegenüber Ihrem Konzept, obwohl die beiden Lager konzeptionell nicht so weit auseinanderliegen. Wie können sie sich das erklären und wie stehen sie Prof. Dr. Goemmel gegenüber?

Herr Schamel:
Das kann ich mir gar nicht erklären. Denn ich kenne Rainer schon seit Jahren persönlich von verschiedenen Club-Veranstaltungen. Wir verstehen uns sehr gut und in nahezu allen Fragen zum 1. FCN decken sich unsere Meinungen.

Zitat von Maddin

Ich will einen Aufsichtsrat, in dem unterschiedliche Strömungen vertreten sind und wo man Kompromisse finden muss. Das sollten Ex-Glubberer, Wirtschaftler, Finanzmenschen und 1-2 Fanvertreter (nicht Ultra-Vertreter, sondern Fanvertreter) sein. Ich kann nicht beantworten, wer nach Bader kommen soll, aber diese Frage ist wichtiger als das Abwählen von Bader an sich. Wer jetzt das Steuer übernimmt, wird den Verein die nächsten Jahre prägen, so viel steht fest. Und Schamel alleine ist für mich kein Problem, da er ruhig mit seinen unbequemen Gedanken das Gremium bereichern darf.

Wenn er aber jetzt schon sagt, dass eine gescheiterte Machtübernahme wieder einen Rücktritt von ihm zur Folge haben könnte, dann zeigt mir das, dass er alle Macht will oder gar keine. Außerdem sitzt da immer noch dieser Schmelzer, der sich momentan verdächtig oft zu Wort meldet. Wenn DAS Schamels Kandidat für den Vorstand ist, wäre der Zeitpunkt gekommen, an dem ich meine Mitgliedschaft beende. (Weil man es ja momentan ständig dazu sagen muss: ganz allein meine eigene Meinung, auf Vermutungen basierend)

Wieso interpretierst du bei Schamel immer so viel Negatives rein? Wo hat er gesagt daß "eine gescheiterte Machtübernahme einen Rücktritt zur Folge haben könnte? Ist es für dich nicht verständlich, daß er es sich vorbehält, wenn er nicht weiß, ob Schramm, Scheider u.ä. Denkende da außer ihm rein gewählt werden. Ich zähl da z.B. auch Müller dazu, der ja laut eigenem Interview von Woy und Bader sehr begeistert ist.
Und wieso unterstellst du daß Schamel und Schmelzer irgendwie zusammengehören (frag mal Exilfrange bzgl. Diagnose naive Verschwörungstheorien)
Wenn du dir anschust, was Schamel will und was Schmelzer fordert, dann müßte dir deren Unvereinbarkeit der Ziele eigentlich auffallen. Im Gegensatz zur Vereinbarkeit der Ziele Schamel/Gömmel. Wieso siehst du das nicht?

Zitat von Glubbfan 97

Vom Chess Blog Interview

Chesserio:
In den diversen Fanforen bilden sich bezüglich der anstehenden Wahlen zum Aufsichtsrat verschiedene Lager. Erstaunlicherweise haben z. Bsp. die Anhänger von Herrn Prof. Dr. Goemmel gewisse Bedenken gegenüber Ihrem Konzept, obwohl die beiden Lager konzeptionell nicht so weit auseinanderliegen. Wie können sie sich das erklären und wie stehen sie Prof. Dr. Goemmel gegenüber?

Herr Schamel:
Das kann ich mir gar nicht erklären. Denn ich kenne Rainer schon seit Jahren persönlich von verschiedenen Club-Veranstaltungen. Wir verstehen uns sehr gut und in nahezu allen Fragen zum 1. FCN decken sich unsere Meinungen.

Mensch, Ihr kommt hier immer mit Argumenten und macht anderen
ihre Feindbilder kaputt. Illussionen zerstören ist ja so gemein wie
Kinder vom Nachttopf schubsen!

Zitat von emilou

Ich zähl da z.B. auch Müller dazu, der ja laut eigenem Interview von Woy und Bader sehr begeistert ist.

Wieso lügst du so dreist? Müller sagte im Interview auf die Frage ob der Vorstand eine gute Arbeit abliefert:
"Woy auf jeden Fall und Bader unterm Strich auch."
Kann man anders sehen. Tue ich auch. Aber "begeistert von Bader" ist was anderes. Begeistert von Bader warst du bis er dir nicht deinen Antrag schreiben wollte.

Zitat von jacques_noris

Ich finde ja auch, dass Bader und Schramm weg müssen, aber Schamel kann nicht die Alternative sein. Was ist das denn für ein Auftreten? Erst will er nicht sagen, mit wem er noch antritt, dann auf einmal schon? Sein tolles Programm besteht nur aus Phrasen und dem Verweis auf die Leitidee, vager gehts kaum.

Welchen Sportdirektor bzw. Vorstand er haben möchte, weiß er nicht oder will es nicht sagen - ich weiß nicht, was schlimmer ist. Wenn er schon sagt, es soll sich alles ändern, dann muss er natürlich auch sagen, was sich konkret ändern soll und mit wem. Er fordert ja eine aktive Rolle für sich als Aufsichtsrat, da kann er nicht erwarten, dass man ihn wählt ohne sein Programm zu kennen. Darauf zu verweisen, dass man das nach der Wahl intern im Aufsichtsrats besprechen muss, ist doch ein Witz - man muss doch vor der Wahl wissen, wieso man jemanden wählt. Und nicht einfach hoffen, dass er schon irgendwie der richtige Mann sein wird.

Ich bin ehrlich gesagt, ziemlich ratlos, was man in dieser verfahrenen Situation machen soll. Ich sehe es ähnlich, wie Maddin: Am besten wäre es wohl, wir bekommen einen neutralen Aufsichtsrat, der es als seine Aufgabe sieht, konstruktiv zusammenzuarbeiten und gemeinsam einen erfahrenen Sportvorstand zu holen, der die Karre aus dem Deck zieht. Und der diesen Vorstand auch machen lässt und nicht selbst versucht, in die Mannschaftsbelange reinzureden. Ich würde mir echt so sehr jemanden wie Hans Meyer wünschen, aber das war Gladbach einfach mal wieder schlauer...

Nochmal. Vielleicht wird es verständlich, wenn man es wiederholt. Es wäre unseriös, wenn Schamel bei seiner Kandidatur für den Posten EINES Aufsichtsrates gleichzeitig einen neuen Sportvorstand präsentieren würde. Es wäre schon unmöglich Bader gegenüber, aber noch viel unzumutbarer, dem Kandidaten Schamels gegenüber. Wenn Schamel gewählt wird, kann er seinen Vorschlag im Aufsichtsrat zur Diskussion stellen. DAS ist der korrekte Weg.
Einerseits wird immer auf der Geheimhaltung von Internas im Aufsichtsrat rumgeritten und Schamel Machtergreifung vorgeworfen, andererseits wird tatsächlich ein Heilsbringer gefordert, dem alle zujubeln auf der JHV, der neben einem alle überzeugenden Konzept auch noch die richtigen Kandidaten für wichtige Posten präsentieren soll.

Schamel UND Gömmel haben beide relativ nachvollziehbare Konzepte vorgestellt, die die Rahmenbedingungen erahnen lassen, nach der sie im Aufsichtsrat zu agieren gedenken. Und ich find es klasse, daß sie in vielen Punkten so ähnlich klingen. Aus meine Sicht eine gelungene Symbiose von Theorie und Praxis, wenn beide im AR wirken können.
Alle anderen Kandidaten bieten da derzeit weniger. Manche bieten als ALternative zu diesen Vorstellungen ein "weiter so, weil ja alles in Ordnung ist und wir zur Zeit nur ein Tief haben".
Mir fällt die Wahl dabei nicht schwer.
Im übrigen auch Schamels Favoriten für den Aufsichtsrat müssen vor ihrer Wahl schon noch irgendwas liefern, bevor ich überzeugt bin, sie zu wählen.

Wer mich bisher überzeugt hat, daß ich ihn nicht wählen werd sind: Schramm, Schneider, Öchler, Höpfel und Müller.
Aber um bei maddin political correctness zu bleiben: das ist auch nur meine subjektive Wahrnehmung.

Zitat von Glubbfan 97

Vom Chess Blog Interview

Chesserio:
In den diversen Fanforen bilden sich bezüglich der anstehenden Wahlen zum Aufsichtsrat verschiedene Lager. Erstaunlicherweise haben z. Bsp. die Anhänger von Herrn Prof. Dr. Goemmel gewisse Bedenken gegenüber Ihrem Konzept, obwohl die beiden Lager konzeptionell nicht so weit auseinanderliegen. Wie können sie sich das erklären und wie stehen sie Prof. Dr. Goemmel gegenüber?

Herr Schamel:
Das kann ich mir gar nicht erklären. Denn ich kenne Rainer schon seit Jahren persönlich von verschiedenen Club-Veranstaltungen. Wir verstehen uns sehr gut und in nahezu allen Fragen zum 1. FCN decken sich unsere Meinungen.

Ich find die Seite nicht. Hat jemand nen Link parat? Irgendwie alles durcheinander hier