Um schreiben oder kommentieren zu können, mußt du dich anmelden.
Du hast ein Benutzerkonto? Melde dich hier hier an.
Jetzt anmelden
Was mir gestern extrem aufgefallen und auch enorm zeitaufreibend ist sind die Auszählungen.
gibt es in der heutigen Zeit bei einfachen ja/nein Abstimmungen nicht die Möglichkeit der elektronischen Abstimmung?
Ich stell mir ein kleines Handterminal vor (das man sicher in dieser Zahl auch leihen könnte) mit zwei Buttons zum drücken.
Signalübertragung per WLAN oder Funk?
Mir wurde glaubhaft versichert, daß auch nichtanwesende Mitglieder per Mausklick abstimmen konnten....und nicht nur die im Saal.
Hat mir ein HSV - Mitglied aus der Familie erzählt.
Der hat nach eigenen Aussagen so abgestimmt.
Mir wurde glaubhaft versichert, daß auch nichtanwesende Mitglieder per Mausklick abstimmen konnten....und nicht nur die im Saal.
Hat mir ein HSV - Mitglied aus der Familie erzählt.
Der hat nach eigenen Aussagen so abgestimmt.
Zumindest nicht auf der im Jahr 2015:
http://www.hsv.de/verein/meldung…derversammlung/
• Alle Mitglieder benötigen für den Einlass ihren aktuellen Mitgliedsausweis sowie einen Lichtbildausweis. Das Stimmrecht ist nicht übertragbar und kann ausschließlich von Mitgliedern persönlich vor Ort auf der Mitgliederversammlung wahrgenommen werden.
• Die Stimmabgabe mit dem ausgegebenen elektronischen Abstimmungsgerät kann ausschließlich innerhalb des Saals 2 erfolgen.
hsv-Arbeitskollege kann sich auch nicht an eine Online-Abstimmung erinnern für Leute die nicht da sind. Gab wohl auch erstmal Probleme mit dem Gerät, aber natürlich wäre so etwas vor Ort möglich.
Ich würde daher gerne fragen wer es zu 100% sicher sagen kann in welchem Verein das wirklich schon praktiziert wird, wäre ggf. für die (ich nennen sie mal so) IG/AG "Online" gar nicht so falsch damit sie sich mit diesen dort austauschen könnten.
Bis jetzt ist mir kein Verein bekannt wo das so läuft.
Zitat von VeteranWas mir gestern extrem aufgefallen und auch enorm zeitaufreibend ist sind die Auszählungen.
gibt es in der heutigen Zeit bei einfachen ja/nein Abstimmungen nicht die Möglichkeit der elektronischen Abstimmung?Ich stell mir ein kleines Handterminal vor (das man sicher in dieser Zahl auch leihen könnte) mit zwei Buttons zum drücken.
Signalübertragung per WLAN oder Funk?
HSV und Schalke machen das inzwischen so:
http://starkes-schalke.de/wp-content/upl…gsverfahren.jpg
Zitat von kopIch würde daher gerne fragen wer es zu 100% sicher sagen kann in welchem Verein das wirklich schon praktiziert wird, wäre ggf. für die (ich nennen sie mal so) IG/AG "Online" gar nicht so falsch damit sie sich mit diesen dort austauschen könnten.
Bis jetzt ist mir kein Verein bekannt wo das so läuft.
Es gibt in Deutschland noch keinen Profiverein mit Onlineabstimmungen zu einer JHV. Die in einem Grundsatzurteil aufgelegten Hürden sind für kleinere Vereine noch machbar, für größere derzeit aber noch schwierig. Es wird aber mit Sicherheit kommen. Da Nürnberg eine Metropole ist für innovative junge IT-Dienstleister, wäre dies eine lohnenswerte Aufgabe, ein solches System zu entwickeln.
Lieber Maddin, was willst du jetzt? Kommunikation mit dem Aufsichtsrat? Keine Kommunikation? Ein wenig Kommunikation mit einigen wenigen Fans? Transparenz für die Mitglieder? Geheimniskrämerei?
Stammtischteilnahmen sind OK, eine regelmäßige Fragestunde für alle Mitglieder aber nicht? Wo ist die nachvollziehbare Linie?
1. Man überfällt nicht seine Kollegen öffentlich damit dass ab demnächst sowas stattfinden soll
2. Für alle Mitglieder muss man noch sehen, denn was wenn es da wirklich andrang gäbe? Dann musst wieder einschränken.
3. Auf mich wirkte das ebenfalls wie ein wahlmanöver und ich ziehe in Zweifel, dass diese Termine wirklich eine erfolgsstory werden für alle Beteiligten. Lasse mich aber natürlich überzeugen.
Sprechstunden von Aufsichtsräten sind nichts anders als eine: Schnapsidee!
Zitat von YorkerEs gibt in Deutschland noch keinen Profiverein mit Onlineabstimmungen zu einer JHV. Die in einem Grundsatzurteil aufgelegten Hürden sind für kleinere Vereine noch machbar, für größere derzeit aber noch schwierig. Es wird aber mit Sicherheit kommen. Da Nürnberg eine Metropole ist für innovative junge IT-Dienstleister, wäre dies eine lohnenswerte Aufgabe, ein solches System zu entwickeln.
Ich frage mich halt (oder wundere mich) das es oft zu lesen ist das es ja schon einige machen und der Club mal wieder so rückständig ist? Kann es möglich sein das man da verschiedene Sachen durcheinander wirft?
Es wäre absolut sinnvoll das Thema quasi voran zu bringen, sich damit zu beschäftigen etc. warum auch nicht - wäre man ja quasi mal Innovativ. :hoch:
Yorker hat Recht :shock: .
Zumal wir den ganzen Firlefanz nicht bräuchten , wenn wir einen 1a AR hätten. Die würden durch ihre Arbeit überzeugen und wenn ich jetzt wieder höre, "nun haben wir ja einen kompetenten Vorstand, dann passt es ja auch mit diesem AR " kann ich nur schmunzeln oder sogar lachen.
Ein guter AR ist essentiell, unabhängig von den Personen des Vorstands. Auch gute Leute sollten nie einen Persilschein erhalten.
Zitat von BananenregalWenn ich z.B. Facebook lese bin ich froh dass das "Volk" nicht immer gefragt wird. Es ist ein schmaler Grat zum Mob, den sollte man nicht auch noch mit falsch verstandener Transparenz einladen.
das mag sein aber wenn eine Verrückte den "Bus" fährt ist das auch nicht besser
Auch wenns grad nicht zur aktuell geführten Diskussion passt:
Grundsätzlich war das gestern eine durchaus gelungene JHV. An und für sich vor allem auch ein toller Auftritt seitens des Herrn Meeske. Er tritt sympathisch auf, ist eloquent und scheint ein professioneller Fachmann zu sein. Eine Sache hat mich dann gestern aber doch geärgert, und das war sein Antrag auf Satzungsänderung, durch die eine Erhöhung der Grundschuld am Vereinsgelände ermöglicht werden sollte.
Dass man auch über eine solche Möglichkeit einer langfristigen Finanzierung nachdenkt, erscheint mir durchaus plausibel. Auch die Begründung dieses Antrags durch Herrn Meeske erschien schlüssig.
Als ärgerlich empfinde ich allerdings die Art und Weise, wie die hierfür notwendige Satzungsänderung letztlich erreicht wurde.
Herr Meeske hat auf der JHV selbst gesagt, dass die Erhöhung der Grundschuld keine Kurzschlussreaktion auf die aktuelle finanzielle Situation darstellt, sondern das man dieses Thema bereit länger vorbereitet hat.
Deshalb ist es mir unverständlich, warum dieser Antrag bzw. dieses Thema der Grundschulderhöhung im Allgemeinen erst zwei Tage vor der JHV öffentlich gemacht wurde, sodass eine Vielzahl der Mitglieder diesen Antrag überhaupt nicht mitbekommen haben und nur die allerwenigsten Mitglieder noch die Zeit aufbringen konnten, sich auf dieses komplexe und bedeutende Thema entsprechend vorzubereiten.
Zu allem Überfluss wurde dieses Thema (möglicherweise das Bedeutendste der gesamten JHV) als letzter Punkt ganz ans Ende der Tagesordnung gestellt. Soweit ich mich recht erinnere, wurde dieser Tagesordnungspunkt letztlich erst gegen 22.30 erörtert, also zu einem Zeitpunkt, zu dem man bereits 8 Stunden Versammlung hinter sich gebracht hatte und nur noch etwa 1/4 der ursprünglichen Versammlung anwesend war (von diesen noch Anwesenden wollten außerdem 4/5 gar nicht mehr wirklich über das Thema diskutieren, sondern lediglich schnell abstimmen, da man müde war und - verständlicherweise - schnell nach hause wollte).
Den Mitgliedern wurde außerdem zu verstehen gegeben, dass diese Entscheidung bzgl. der Satzungsänderung möglichst heute stattfinden müsse, da sich das Ganze dann letztlich nicht mehr bis Ende des Jahres realisieren lasse, was jedoch notwendig sei, um die Rückzahlung der Fananleihe sicherzustellen.
Im Laufe der Versammlung wurde oft über Transparenz gesprochen: auf mich wirkt das allerdings eher so, als wollte man die Mitglieder darüber möglicherweise gar nicht unbedingt rechtzeitig informieren, um eine entsprechende Diskussion über eine solche Satzungsänderung bzgl. einer Erhöhung der Grundschuld am Vereinsgelände anzuregen. Anstatt die Mitglieder umfassend zu informieren und für diesen Weg einer langfristigen Finanzierung aktiv zu werben und möglichst alle Mitglieder ins Boot zu holen, kommt es einem so vor, als ob das Thema bewusst auf einen Zeitpunkt am Ende der JHV geschoben wurde, an dem nur noch wenige Mitglieder anwesend waren und die für die Satzungsänderung notwendige 3/4-Mehrheit relativ einfach erreicht werden konnte und zudem der Wille, die Bereitschaft und die Aufmerksamkeit der Mitglieder, ein solches Thema zu erörtern, bereits stark gesunken war.
Hinzu kommt noch die etwas unglückliche Aufklärung durch Dr. Adrian, der es meines Erachtens versäumt hat, die erschöpften Mitglieder noch einmal explizit darauf hinzuweisen, dass im Falle einer Ablehnung des Antrags anschließend direkt über einen modifizierten Antrag hätte abgestimmt werden können, in dem einzelnen Bedenken einiger Mitglieder Rechnung hätte getragen werden können, ohne das man den Vorschlag des Herrn Meeske gänzlich hätte verwerfen müssen.
Auch wenn ich selbst bisher eigentlich einen sehr positiven Eindruck von Herrn Meeske gewonnen habe, ihm diese Satzungsänderung auch persönlich ziemlich wichtig zu sein schien und ich auch gerne bereit bin, ihn bei neuen Wegen zu unterstützen, wäre es durchaus wünschenswert gewesen, darüber besser infomiert zu werden und solche Entscheidungen auf eine möglichst breite Basis zu stellen. Wirklich transparent erschien mir das gestrige Vorgehen hinsichtlich dieses Tagesordnungspunktes nicht.
Diesem Post stimme ich uneingeschränkt zu!
Das Thema war schwierig und emotional und wäre es wert gewesen gründlicher darüber zu beraten. Leider wurde hier von Meeske beständig Druck aufgebaut bezüglich der Termine.
Grundsätzlich hatte man aber gestern die Möglichkeit auf klare Fragen ebenso klare Antworten zu bekommen.
*Lizenzprobleme
*Fananleihe
*Auflagen und Bedingungen
*mögliche Sanktionen sowie Fristen
Und es war mir tatsächlich wichtig mit meinen Fragen herauszuarbeiten wer hier großen Mist gebaut hat:
Bader und Woy weil sie beim Thema Fananleihe derart dilettantisch eigentlich schon fahrlässig vorgegangen sind und quasi die Existenz des Vereins riskiert haben (hätten wir keine Lizenz bekommen).
Meeske hat ja mehr oder weniger zugegeben hat uns sportfive den Arsch gerettet hat weil sie zunächst für die 6 Mio gradestehen.
Leider würde diese eben bedingen das der Club pro Jahr eine Mio weniger von Sportfive erhält.
Die "alten" AR Peisl, Maly und Koch die dieser "Nichtfinanzierung" tatenlos zugeschaut haben
Nochmals Bader weil er die Mitglieder auf der letzten JHV glatt belogen hat in Sachen Lizenz.
Wen dies hier ein User als "Wichtigmachen" empfindet, dann hat er meiner Meinung nach nicht verstanden um was es auf einer JHV geht.
Die sofortige Ablehnung von den immer gleichen Menschen, die sich in diesem Punkt immer wieder selbst widersprechen spricht allerdings auch Bände.
Bemerkst du den Widerspruch selbst? Ebenso fehlerhaft wie die restlichen Unterstellungen deines postings.
Und jetzt sag nicht, ich sei nicht gemeint. Aktuell haben hier nur 2 personen die idee kochs kritisiert und das schließt mich in menschEN dann eben ein.
Das Meeske hier so "Druck" aufbaut, zeigt eigentlich nur wie prekär die Lage ist.
Er kommt in eine verfahrene Situation.
Muss ausloten was alles geht, bzw. wo die Optionen sind.
Checkt was kurzfristig möglich/machbar ist.
Hat vorgegebene Fristen zu erfüllen.
Was soll er denn anders machen? 
Ich war gestern bis zum Ende dabei und war mir lange Zeit nicht sichzer, wie ich bei diesem thema abstimmen würde.
Letztendlich habe ich aber Meeskes Antrag auch zugestimmt.
1. Weil nur so durch kluge Umschuldung laufende Fixkosten gesenkt werden können
2. Weil nur so zwingend notwendige Investitionen zur Erhaltung des Vereinsgeländes langfristig zu günstigen Konditionen finanziert werden können
3. Weil nur so durch kluge Investitionen (wie z.B. Ministadion) weitere laufende Kosten gesenkt werden können
4. Last but not least, weil es ein deutliches Zeichen an Meeske war, dass wir ihm vertrauen und ihm den möglichen Spielraum geben wollen, um agieren zu können.
Damit er nicht nur die von Bader/Woy hinterlassene Mißwirtschaft verwalten kann.
Ja, die Taktik von Adrian war an dieser Stelle mindestens unglücklich. Aus meiner Sicht war dieser Schritt aber längst überfällig.
Der Widerspruch ist, dass das keine pauschale Ablehnung ist, wie du unterstellst, sondern skepsis verbunden damit, dass ich mir das in ruhe ansehe und offen bin, die skepsis zurückzunehmen.
Und auch wenn deine Beschreibung der lager natürlich stimmt ist dein hineinschmeissen von Leuten die einfach nur kritisch sind und zwar in alle Richtungen (glaubs oder eben nicht) auch nicht förderlich daran je wieder was zu ändern.
Ich schlage vor, wir reden nicht mehr über gruppen und lager sondern nur direkt mit den betroffenen und lassen dabei andere gerade unbeteiligte außen vor.
Ich hoffe das gelingt mir auch selbst immer.Werde mich redlich bemühen.
Zitat von ExilfrangeDer Widerspruch ist, dass das keine pauschale Ablehnung ist, wie du unterstellst, sondern skepsis verbunden damit, dass ich mir das in ruhe ansehe und offen bin, die skepsis zurückzunehmen.
Und auch wenn deine Beschreibung der lager natürlich stimmt ist dein hineinschmeissen von Leuten die einfach nur kritisch sind und zwar in alle Richtungen (glaubs oder eben nicht) auch nicht förderlich daran je wieder was zu ändern.
Ich schlage vor, wir reden nicht mehr über gruppen und lager sondern nur direkt mit den betroffenen und lassen dabei andere gerade unbeteiligte außen vor.
Ich hoffe das gelingt mir auch selbst immer.Werde mich redlich bemühen.
:hoch:
@docfred, Exilfrange
[
Zitat von oberlehrerFührt Eure Bitchfights doch bitte per PN aus, ihr langweilt.
Ich habe das Gefühl, mit Meeske, und ich muss dazu auch Bornemann erwähnen, können wir vielleicht wirklich auf eine besserer Zukunft hoffen. Die Auftritte der beiden Neu-Vorstände waren doch gut, oder nicht... ?
Gut, es ist noch nicht viel Zeit vergangen, aber mir machen die Zwei durchaus Mut.
Zitat von oberlehrer@docfred, Exilfrange
[
War und ist keiner. Für Diskussionen ist das forum da.
