Thorsten Kirschbaum zum Glubb?

Irgendwo ist das aber auch ein reiner BILD-Füllartikel, weil es sonst nix Neues gibt...

Entschuldigt bitte, aber gibt es einen vernünftigen, sportlichen Grund, der für die Verpflichtung von Kirschbaum spricht? Stuttgart war jetzt auch nicht gerade für seine guten Torhüter bekannt. Ich verstehe es nicht.

Zitat von Prof Uschi

Entschuldigt bitte, aber gibt es einen vernünftigen, sportlichen Grund, der für die Verpflichtung von Kirschbaum spricht? Stuttgart war jetzt auch nicht gerade für seine guten Torhüter bekannt. Ich verstehe es nicht.

Vielleicht Bader will ihn, weil er aus Franken kommt?

Man kann auch die Gegenfrage stellen, was spricht gegen ihn? Bekommen wir in unserer Situation bessere, für weniger Geld?

Zitat von hattrick

Genau Schäfer durchfüttern, der wird ja immerhin jedes Jahr jünger. Dann verschiebt man das Problem eben um 1 Jahr.

Nicht "durchfüttern". Aber warum Ablöse + Gehalt für einen Kirschbaum? Da wird Schäfer als Numemr 1 unter'm Strich auch nicht teurer sein und sportlich womöglich sogar die bessere Lösung.

Ich bin nicht gegen eine neue Numemr 1, aber die Modalitäten sollten stimmen und derjenige sollte und sportlich weiter bringen.

Zitat von Shakezpeare

Nicht "durchfüttern". Aber warum Ablöse + Gehalt für einen Kirschbaum? Da wird Schäfer als Numemr 1 unter'm Strich auch nicht teurer sein und sportlich womöglich sogar die bessere Lösung.

Ich bin nicht gegen eine neue Numemr 1, aber die Modalitäten sollten stimmen und derjenige sollte und sportlich weiter bringen.

Und kommendes Jahr bekommen wir dann einen ablösefreien, der evtl. Bundesliganiveau hat? (Aufstieg vorausgesetzt) Glaube kaum, dass es dann billider für uns wird.

Zitat von hattrick

Und kommendes Jahr bekommen wir dann einen ablösefreien, der evtl. Bundesliganiveau hat? (Aufstieg vorausgesetzt) Glaube kaum, dass es dann billider für uns wird.

Korrekt, das ist die Kehrseite.
Aber vielleicht wird es als Aufsteiger einfacher, einen neuen Mann zu verpflichten.

Zitat von Shakezpeare

Korrekt, das ist die Kehrseite.
Aber vielleicht wird es als Aufsteiger einfacher, einen neuen Mann zu verpflichten.

von welchem Aufsteiger sprecht ihr denn?

Zitat von Prof Uschi

Entschuldigt bitte, aber gibt es einen vernünftigen, sportlichen Grund, der für die Verpflichtung von Kirschbaum spricht? Stuttgart war jetzt auch nicht gerade für seine guten Torhüter bekannt. Ich verstehe es nicht.

Zumindest so viele Gründe, dass Stuttgart "unseren" Torwart lieber behalten möchte als Kirsche...

Eigtl mal wieder total witzig... wir wollen einen Torwart von dem ein anderer Verein nicht mehr überzeugt ist und dieser andere Verein zieht ihm dann einen Torwart vor der eigtl schon uns gehören würde
Typisch Glubb

Zitat von hattrick

Man kann auch die Gegenfrage stellen, was spricht gegen ihn? Bekommen wir in unserer Situation bessere, für weniger Geld?

Einfach Uphoff behalten?! Stuttgart scheind ihn ja auch für geeigneter als Kirschbaum zu halten..

Eins vorneweg: Ich bin auch nicht dafür eine für unser Budget hohe Ablöse für einen Torhüter zu bezahlen, wenn wir noch größere Baustellen haben. Schäfer war in den Spielen nach Rakovsky recht solide, auch wenn er nach wie vor jeden hohen Ball faustet.
Aber dennoch finde ich es nicht in Ordnung den Spieler Kirschbaum von vorne herein schlecht zu machen. Auch wenn ich erneut mit Statistiken nerve, so hat Kirschbaum beim VfB gar nicht so schlecht abgeschnitten. In seinem ersten Jahr durfte er drei Spiele absolvieren in denen er gut bis solide war, aber kein Gegentor verschuldete. Im zweiten Jahr, diese Saison, hat er ein unterirdisches Spiel gegen die Wölfe gemacht, zwei Spiele mit Licht und Schatten absolviert und in den anderen drei Partien waren seine Leistungen gut oder unauffällig/solide. Dieser angebliche Spitzname "Pflaumenbaum" herrscht gar nicht bei allen VfB-Anhängern vor und wurde im Anschluss an dieses eine Grottenspiel gegen Wolfsburg gepostet. Es ist also nicht so, dass er Spieltag für Spieltag gepatzt hätte. Dies alles sind auch keine überragenden Werte, aber wenn man nun auch noch seine unterm Strich sehr positive Zeit in Cottbus miteinfliessen lässt, so erscheint es mir nicht so als ob wir uns zwangsläufig einen schlechten Torwart holen würden. Natürlich muss man, wie eingangs erwähnt, abwägen, ob es nicht kostengünstigere Alternativen auf dem Markt gäbe oder ob der Spieler Mehrausgaben (in welcher Höhe) wert ist. Ich denke bei einer neuen Nummer 1 muss anders als bei einem Feldspieler bis zu einem bestimmten Tag x in der Vorbereitung eine Entscheidung fallen ob er nun kommt oder nicht. Aber wahrscheinlich wird man sich, so wie es meistens läuft, irgendwann schon einig werden ...

Zitat von HansiKopp

Einfach Uphoff behalten?! Stuttgart scheind ihn ja auch für geeigneter als Kirschbaum zu halten..

Das stimmt so nicht. Kirschbaum war/ist die Nummer 2, Upfhoff ist nicht als solche eingeplant.

Zitat von WIEDERAUFSTEIGER

Eins vorneweg: Ich bin auch nicht dafür eine für unser Budget hohe Ablöse für einen Torhüter zu bezahlen, wenn wir noch größere Baustellen haben. Schäfer war in den Spielen nach Rakovsky recht solide, auch wenn er nach wie vor jeden hohen Ball faustet.
Aber dennoch finde ich es nicht in Ordnung den Spieler Kirschbaum von vorne herein schlecht zu machen. Auch wenn ich erneut mit Statistiken nerve, so hat Kirschbaum beim VfB gar nicht so schlecht abgeschnitten. In seinem ersten Jahr durfte er drei Spiele absolvieren in denen er gut bis solide war, aber kein Gegentor verschuldete. Im zweiten Jahr, diese Saison, hat er ein unterirdisches Spiel gegen die Wölfe gemacht, zwei Spiele mit Licht und Schatten absolviert und in den anderen drei Partien waren seine Leistungen gut oder unauffällig/solide. Dieser angebliche Spitzname "Pflaumenbaum" herrscht gar nicht bei allen VfB-Anhängern vor und wurde im Anschluss an dieses eine Grottenspiel gegen Wolfsburg gepostet. Es ist also nicht so, dass er Spieltag für Spieltag gepatzt hätte. Dies alles sind auch keine überragenden Werte, aber wenn man nun auch noch seine unterm Strich sehr positive Zeit in Cottbus miteinfliessen lässt, so erscheint es mir nicht so als ob wir uns zwangsläufig einen schlechten Torwart holen würden. Natürlich muss man, wie eingangs erwähnt, abwägen, ob es nicht kostengünstigere Alternativen auf dem Markt gäbe oder ob der Spieler Mehrausgaben (in welcher Höhe) wert ist. Ich denke bei einer neuen Nummer 1 muss anders als bei einem Feldspieler bis zu einem bestimmten Tag x in der Vorbereitung eine Entscheidung fallen ob er nun kommt oder nicht. Aber wahrscheinlich wird man sich, so wie es meistens läuft, irgendwann schon einig werden ...

Nein, du nervst sicher nicht mit der Statistik. Hast du wohl schon einmal gepostet. Das habe ich nicht gesehen. Tut mir leid. Danke für die Information. In Cottbus habe ich Kirschbaum in der Tat nicht verfolgt. Zumindest wirkt das Interesse jetzt nicht mehr ganz so surreal.

So hab mir den Spass mal gegönnt im VFB Forum ein wenig über Kirschbaum zu lesen..ich sage dazu jetzt mal nichts. Soll sich jeder selbst ein Bild von machen

http://www.transfermarkt.de/thorsten-kirsc…/402585/page/16

(Ich hoffe ich darf das posten?! )

Meine Fresse... stellt man sich in dieser Peronalie an.... Es kann doch nicht so schwer sein, einen jungen entwicklungsfähigen Torhüter zu holen, der nicht die Welt kostet. Deutschland ist Torhüter Land und wir wollen ausgerechnet ne Flasche holen....

wenn man das aus dem transfermarkt-Forum so liest bedeutet das, dass wir den rakovsky abgeben und uns einen neuen rakovsky kaufen

die frage ist echt ob es keine besseren gibt.

Bessere gibt´s schon, aber die haben halt den falschen Berater. Warum sollte Bader einen Torwart holen, bei dem er nicht mitverdienen kann?
Als ob es bei uns auf die Leistung ankäme...

Zitat von Prest

wenn man das aus dem transfermarkt-Forum so liest bedeutet das, dass wir den rakovsky abgeben und uns einen neuen rakovsky kaufen

die frage ist echt ob es keine besseren gibt.

Ein gravierender Unterschied zwischen beiden ist dann doch die Größe. Rakovsky hatte hier bei hohen Bällen und Weitschüssen zuletzt erheblich Probleme, was auch mit seinem mangelhaften Stellungsspiel zusammenhängt.

Zitat von ThePunisher84

Meine Fresse... stellt man sich in dieser Peronalie an.... Es kann doch nicht so schwer sein, einen jungen entwicklungsfähigen Torhüter zu holen, der nicht die Welt kostet. Deutschland ist Torhüter Land und wir wollen ausgerechnet ne Flasche holen....

:hoch:

dieses sture Festhalten an der Verpflichtung von Kirschbaum ist für mich so verständlich wie Chinesisch. Wo kamen denn all die Horns, Karius' und Baumanns her, bevor sie zur jeweiligen unumstrittenen Nummer eins bei ihren (jeweils vergleichbaren!) Vereinen wurden? Gerade in Deutschland gibt es Massen an jungen talentierten Torhütern für womöglich wenig Geld, die gerne die Perspektive hätten bei einem Verein wie unserem Nummer eins zu werden.

Und wir wollen lieber Unmengen an Geld (wo eh keines da ist und andere Positionen weit dringlicher zu besetzen sind) für einen kaum mehr entwicklungsfähigen Torwart ausgeben, der noch nirgendwo mal konstant die Nummer eins war. Ich verstehe es einfach nicht

Ich kapier es vor allem deshalb nicht, weil Bader ja selbst sagt, daß das Angebot an Torhütern in Deutschland groß ist und er sich aus diesem Grund keine Sorgen macht, daß Rakovsky wechseln könnte. Das muß doch wohl im Umkehrschluß auch für uns heißen, daß da einige an guten Torhütern verfügbar wären.