Alles anzeigenIch fasse zusammen, dass dir die Argumente ausgehen, Zeigt auch, dass mit "Grethel" wieder deine Abneigung deutlich zeigst, Zu deiner Bemerkung, ja, dass der AR damals richtig lag ist die Meinung der großen Mehrheit, wer das anders sieht ist eben anderer Meinung. Dass du ein Problem mit Dr. Grethlein hast ist bekannt und hast du mit "Grethel" bewiesen. "Das sehe ich anders", oder "da habe ich eine andere Meinung" kannst du nicht schreiben, du versuchst krampfhaft deine Meinung durchzusetzen, auch wenn die große Mehrheit das anders sieht. Fassen wir zusammen, die große Mehrheit hat eine andere Meinung als du.
Der Aufsichtsrat hat nicht die Befugnis um Trainer zu entlassen und es ist auch nicht in seiner Befugnis dies dem Vorstand als Anweisung zu geben. Stimmt das oder stimmt das nicht?
Der Aufsichtsrat hat, nach Aussagen Dr. G. auch gar nicht die Kompetenz um diese Position zu entscheiden, stimmt das so oder stimmt das nicht?
Genau dies ist aber bei der Entlassung von Bornemann passiert, der AR hat ihn entlassen weil er der Anweisung nicht nachkommen wollte den Trainer zu entlassen, stimmt das oder stimmt das nicht?
Es ist völlig unerheblich ob die große Mehrheit, ich übrigens inklusive, für eine Entlassung von Köllner war.
Die Entscheidung ob es passiert war nicht in der Befugnis des AR.
Gut, putzi aber dann sag doch mal, was das richtige Vorgehen gewesen wäre.
Der AR hatte ja keine Handhabe den Trainer loszuwerden, das ist ja unstrittig, außer, indem er den SV entlässt und den Trainer somit gleich mit entsorgt.
Wenn ich es aus den vorherigen Beiträgen richtig verstehe, sagst du der AR hätte vor der Entlassung von Bornemann eine sichere SV-Alternative in der Hinterhand haben sollen. Dieser hätte er aber nicht reinreden dürfen, welchen Trainer er beschäftigt, weil das ja Sache des SV ist. Das heißt, wenn der neue SV sich dafür entschieden hätte mit Köllner weiterzumachen, hätte der SV dies akzeptieren müssen. Korrekt zusammengefasst?