Viertelfinale: Deutschland - Italien (2. Juli)

    Willst du jetzt wirklich diese "hätte"-Diskussion führen, kop? Fakt ist, es stand 1:1 und ging ins Elfmeterschießen, hätte man eben ein Tor mehr schießen müssen. Fehler passieren und sind menschlich ob jemand einen Fehlpass oder so ein dämliches Handspiel macht ist vollkommen wurscht, das Tor ist gefallen. Scholl versteift sich einfach auf Automatismen und Eingespieltheit, gerade weil unser Offensivspiel bisher nicht so rosig war und erwähnt gleichzeitig, dass wir mit diesem Umstellen in der Vergangenheit nicht nur einmal auf die Schnauze gefallen sind.
    Löw begründet auf der PK sehr gut und nachvollziehbar warum aus seiner Sicht die Umstellung richtig war und er hatte damit Erfolg. Scholl war einfach so blöd und hat sich selten dämlich angestellt. Ob er damit ablenken wollte oder im Gespräch bleiben will, weiß ich nicht. Es wirft einfach kein gutes Licht auf ihn wenn man vorher schon immer nicht ganz unverhohlen verkündet hat, wenig von Taktik zu halten bzw. auch wenig Ahnung davon zu haben. Maximal dämlich sich dann noch auf die persönliche Ebene zu begeben.

    Zitat von Jogi Löw

    Ich will mich nicht rechtfertigen, aber gegen Italien war es notwendig. Man muss immer schauen: Wo hat der Gegner seine Stärken? Alles andere wäre fahrlässig, naiv und unprofessionell. Italien wollte, dass wir schön angreifen und naiv sind, das hätte ihnen super in die Karten gespielt. Da war mir klar, dass wir nicht so spielen können. Ja, es ging zulasten unsere Offensivstärke, aber Intelligenz und Geduld waren gefragt. Ich weiß nicht, ob eine andere Mannschaft ihre Automatismen so ausgeprägt hat wie Italien. Es ist immer dasselbe Schema, es gibt genau zwei Angriffsvarianten. Sie machen das Weltklasse, sind dabei aber ausrechenbar. Frankreich ist viel schwerer auszurechnen. Dreierkette? Muss ich mir nochmal überlegen..."


    Beim Punkt der Offensivstärke sehe ich durchaus Ansatzpunkt für eine andere Meinung. Da ist der Fußball zum Glück nicht absolut.

    'Ce la wie. Das wars'

    Zitat von weam

    Willst du jetzt wirklich diese "hätte"-Diskussion führen, kop? Fakt ist, es stand 1:1 und ging ins Elfmeterschießen, hätte man eben ein Tor mehr schießen müssen. Fehler passieren und sind menschlich ob jemand einen Fehlpass oder so ein dämliches Handspiel macht ist vollkommen wurscht, das Tor ist gefallen. Scholl versteift sich einfach auf Automatismen und Eingespieltheit, gerade weil unser Offensivspiel bisher nicht so rosig war und erwähnt gleichzeitig, dass wir mit diesem Umstellen in der Vergangenheit nicht nur einmal auf die Schnauze gefallen sind.
    Löw begründet auf der PK sehr gut und nachvollziehbar warum aus seiner Sicht die Umstellung richtig war und er hatte damit Erfolg. Scholl war einfach so blöd und hat sich selten dämlich angestellt. Ob er damit ablenken wollte oder im Gespräch bleiben will, weiß ich nicht. Es wirft einfach kein gutes Licht auf ihn wenn man vorher schon immer nicht ganz unverhohlen verkündet hat, wenig von Taktik zu halten bzw. auch wenig Ahnung davon zu haben. Maximal dämlich sich dann noch auf die persönliche Ebene zu begeben.


    Beim Punkt der Offensivstärke sehe ich durchaus Ansatzpunkt für eine andere Meinung. Da ist der Fußball zum Glück nicht absolut.

    Ähm, ist nicht alles immer "hätte" Diskussion hier drin? Allerdings nein, weil ich es doch gar nicht anders sehe. Genau wie du es schreibst, Löw hat es erklärt warum er es machte und was der Sinn war. Habe ich im Spiel auch so wahrgenommen und kann es daher nachvollziehen. Die Erklärung von Scholl eben nicht (nachvollziehen).

    Hätten wir eine stärkere Offensiv hingelegt? Möglich. Diese hätten wir dann aber auf Kosten der stabilen Defensive erkauft - kann man machen, finde jedoch J. Löws Erklärung waurm-nicht immer noch schlüssiger und für mich persönlich nachvollziehbarer.

    Football is a gentleman's game played by ruffians and rugby is a ruffian's game played by gentlemen

    Ja, vollkommen richtig, bezog sich nur auf das unten und das ist halt das selbe Stochern im Nebel wie es ein Scholl getan hat. Woher sollen wir wissen, dass Scholls Kritik inhaltlich komplett falsch war?

    Zitat von kop

    -> Wenn Boateng seine Luftnummer nicht macht, haben wir die 75 Minute beim Stand von 1-0, ein Italien das in der 2. HZ von uns gut kontrolliert wurde und das dann irgendwas machen muss um zum Ausgleich zu kommen.

    = Italien erhöht den Druck, schaft was sie vorher nicht geschafft haben? Und / oder gibt uns räume für schnelles Kontern
    Die Option das es hier zum 2-0 kommt halte ich für mindestens gleich hoch wie ein 1-1; evtl. sogar etwas höher für ein zweites deutsches Tor.

    Wenn ich jetzt aber Scholls-Kritik höre, nimmst sich diese das 1-1 + VF/11m an. Ist der Knackpunkt der Kritik hier also das Handspiel? Oder hätte sich Scholl trotz 1-0 Sieg gegen Italien so aufgeregt?

    Zitat von kop


    Hätten wir eine stärkere Offensiv hingelegt? Möglich. Diese hätten wir dann aber auf Kosten der stabilen Defensive erkauft - kann man machen, finde jedoch J. Löws Erklärung waurm-nicht immer noch schlüssiger und für mich persönlich nachvollziehbarer.


    Dem stimme komplett zu. :hoch:

    'Ce la wie. Das wars'

    Zitat von weam

    Ja, vollkommen richtig, bezog sich nur auf das unten und das ist halt das selbe Stochern im Nebel wie es ein Scholl getan hat. Woher sollen wir wissen, dass Scholls Kritik inhaltlich komplett falsch war?



    Dem stimme komplett zu. :hoch:

    Für mich persönlich war das jetzt nicht so gestochert im Nebel, da die Situation ja zum Handspiel so war bzw. ohne das Handspiel exakt so als Ausgangslage vorhanden war.
    Ich finde es jetzt dann auch nicht so mutig von mir anzunehmen das Italien dann Offensiver werden muss. Und da können ja dann nur 3 Szenarien passieren:
    - Sie stürmen, wir verteidigen = Spiel ist aus
    - Sie stürmen, wir kontern = 2-0
    - Sie stürmen und treffen = 1-1

    Ich sage ja nicht das ich Scholls Kritik für "falsch" halte sondern das ich sie inhaltlich nicht nachvollziehen kann und daher ablehnen würde. "Falsch" ist im Fußball ein so großer Begriff, schwer das nachzuweisen. :wink::grinning_face:

    Aber Grundsätzlich sehen wir das ja eh ähnlich/gleich :hoch::onfire:

    Football is a gentleman's game played by ruffians and rugby is a ruffian's game played by gentlemen

    Zitat von hoeschler

    Sollte nicht Scholl derjenige sein, der mit dem Widerlegen beginnt, wenn er schon so steile Thesen aufstellt? Mir fehlt irgendwie der Nachweis, dass es mit üblicher Spielweise besser geklappt hätte. Die reinen objektiven Spielverlaufsanalysen kommen ja größtenteils zum Schluss, dass die Italiener offensiv keinen Auftrag hatten, Spielverlagerung sah die Problemzone eher im Mittelfeld.


    Wie soll er das denn widerlegen? Das Spiel nachspielen?
    Ich sage nicht, dass Scholl irgendwie Recht hat. Ich finde aber auch keine "Beweise", dass er komplett Unrecht hat. Das Spiel ging mit 1:1 in die Verlängerung und wurde im Elfmeterschießen gewonnen. Volle Defensive und trotzdem ein Gegentor und dafür viel Offensive geopfert, da gibt es einfach Ansatzpunkte (die ich in diesem Fall nicht teile) für eine andere Meinung. Das ist irgendwie das schöne am Fußball, man kann nicht alles vorher simulieren, es gibt genug Unwägbarkeiten.

    'Ce la wie. Das wars'

    Zitat von Totti

    Klar, deswegen haben die Besserwisserschreiber schon vor dem Spiel ein solches System bevorzugt.

    Quelle?

    Kicker schrieb z.B., dass man es eher nicht spielen sollte.

    Zitat von wikinger

    Quelle?

    Kicker schrieb z.B., dass man es eher nicht spielen sollte.

    Ich dachte es geht hier um Fachleute wie von SV und nicht die Bravo Sport in seriöserer Aufmachung?

    Nochmal : Scholls These ist weder beweisbar noch widerlegbar. Man kann daher jetzt nicht einfach behaupten, dass
    er in jedem Fall unrecht hat. Genauso dass eine Viererkette dazu geführt hätte, dass wir dann besser gespielt hätten.

    Hätte er seine Kritik in einem sachlicheren Ton geäußert, wäre das ganz anders angekommen. Er fand ja schon bei dem
    Spiel gegen die Ukraine kaum kritische Worte. Gegen Polen dann schon etwas mehr Kritik, nun hat es ihn halt geärgert,
    dass Löw eine eingespielte Elf ohne Not geändert hat. Finde daran vom Grundsatz her nix Schlimmes dran.

    Zitat von Totti

    Ich dachte es geht hier um Fachleute wie von SV und nicht die Bravo Sport in seriöserer Aufmachung?


    :schaem:

    Ok ich sag nix mehr. Also hast Du keine Quelle. Aber Hauptsache was gesagt.

    Wenn ich daheim bin kann ich gerne n paar direkte Links posten. Wobei sich da schon die Sinnfrage stellt, wenn selbst der Klatschkicker unter Besserwisserschreiber fällt.

    Zitat von wikinger

    Nochmal : Scholls These ist weder beweisbar noch widerlegbar. Man kann daher jetzt nicht einfach behaupten, dass
    er in jedem Fall unrecht hat. Genauso dass eine Viererkette dazu geführt hätte, dass wir dann besser gespielt hätten.

    Hätte er seine Kritik in einem sachlicheren Ton geäußert, wäre das ganz anders angekommen. Er fand ja schon bei dem
    Spiel gegen die Ukraine kaum kritische Worte. Gegen Polen dann schon etwas mehr Kritik, nun hat es ihn halt geärgert,
    dass Löw eine eingespielte Elf ohne Not geändert hat. Finde daran vom Grundsatz her nix Schlimmes dran.

    ich finde man hängt sich zu sehr an eingespielten Systemen auf. Wenn ein Löw sagt, dass man durchaus auch mehrere Systeme drauf hat glaube ich das sehr wohl. Ein Topteam hat in meinen Augen eine gewisse taktische Flexibilität. Und spielt nicht stur einen Stiefel runter. Sowas macht man eigentlich in meinen Augen mit Spielern, die doch eine gewisse Limitiertheit in ihrem Können haben. Das ist aber bei Deutschland nicht der Fall.....früher war das anders. Gerade bei Italien muss man manchmal mit taktischen Kniffen kommen, ich glaube es gibt keine schwierigere Mannschaft, gerade in Bezug auf Taktik, die zu bespielen ist.

    und deshalb schau ich die spielanalysen vor und nach dem spiel nur in homöopathischen Dosen an.

    Der scholl geht übers ziel hinaus und macht einen auf netzer....dabei spielen die deutschen nimmer so mies
    und der kahn schwafelt manchmal mit einem Pathos das ich umschalten muss.....kam glaub ich mal bei einem Gespräch über schweinsteiger und Führungsrolle ganz krass raus......da frag ich mich manchmal ob die spieler das hören, ich würd da glaub ich nen Lachkrampf kriegen

    Zitat von Laubi

    Ich mochte Scholl eigentlich immer recht gerne, aber dieses Jahr ist er wirklich nur noch neunmalklug unterwegs. Das nervt.
    Ein Olli Kahn kommt da in der Tat viel seriöser rüber, auch wenn von ihm ebenfalls viel heiße Luft mit bei ist.


    @Spiel
    Irgendwie hatte man das Gefühl, die Italiener würden ab der 1. Minute aufs Elfmeterschießen hinarbeiten.
    Zum Glück ist der Plan nicht ganz aufgegangen. :smiling_face_with_sunglasses:

    "Seriös" ist jetzt sicher nicht das richtige Wort für Kahns Auftritte :winking_face:
    Aber mit der leicht ironischen und irgendwo "drüberstehenden" Art hat er bei mir so mehr oder weniger zum ersten Mal Sympathien gesammelt. Seien wir ehrlich: Diese Vor- und Nachberichte (im DEUTSCHEN Fernsehen!) schaut kein Mensch, um da ernsthafte taktische Infos zu erhalten, Spielzüge analysiert zu bekommen, oder Ähnliches. Das ist ein bisschen Unterhaltung ein paar flotte Sprüche und ggf. hier und da auch mal ne Einschätzung von einem, den man unter Umständen nicht ganz und gar zu kotzen findet. So seh ich das jedenfalls.. und sich da aufzublasen wie ein Scholl das macht ist einfach daneben. Noch dazu wenn es inhaltlich - mMn - derart vorbeigeht.

    Also, wenn einer mal, sich in einen Gedanken förmlich hineinverrennt, dann isser ja wie vernagelt, net!

    Man darf ja nicht vergessen, das Schweinsteiger das 1:0 macht, und der Schiri dieses "Mini-Foul" pfeift... d.h., wir hätten irgendwann 2:0 geführt und Italien wäre locker leise mit dem Zug nach Hause gefahren.
    Aber das unterschlägt Scholli ja...

    Das beste hoffen, auf das schlimmste vorbereitet sein.

    Unabhängig. Überparteilich. Königlich.

    - Weltkulturerbe König -

    Zitat von wikinger

    Doch das war schon ein Foul, König. Entscheidung ging in Ordnung.

    Sehe ich auch so, absolut korrekt das zu Pfeifen sah man schon im Ansatz.

    Football is a gentleman's game played by ruffians and rugby is a ruffian's game played by gentlemen

    Ich fands kein grobes Foul was man Pfeifen muss.
    Aber ist okay, wir haben gewonnen :onfire:

    Das beste hoffen, auf das schlimmste vorbereitet sein.

    Unabhängig. Überparteilich. Königlich.

    - Weltkulturerbe König -

    RAMOH_ZYnZ8

    Hahaha... selbst hier fällt der Italiener negativ auf

    Eigentlich wollte ich mich mit dir geistig duellieren - aber wie ich sehe bist du unbewaffnet!