1. FC Nürnberg e.V.olution

Albert war vor allem Gegen, Gegen, Gegen. Nur Anti. Ab und zu mal etwas "pro e.V.", aber meist nur Contra Ausgliederung. Dabei gäbe es gute Argumente für einen e.V. Nur hat er diesbezüglich nicht argumentiert. Nur "mimimi, ich bin aber dagegen".

Meeske erklärt dreimal, dass durch die Ausgliederung sich auch ohne Investoren oder sonstiges sich sofort die stillen Reserven verbessern. Komplett ignoriert von Albert.

Meeske erklärt zweimal, dass durch eine Rechtsformänderung die Kreditwürdigkeit steigt. Und das ist Fakt. Jeder der auch nur minimal Ahnung von der Materie hat, weiß, dass das stimmt. Da widerspricht der Albert auch noch. Vollkommene Inkompetenz.

Meeske hats ja echt mit Erklärungen versucht, aber dieser Albert war vollkommen uneinsichtig und intellektuell scheinbar nicht gewachsen.

Eigentlich schade, denn das war eine Chance für die "e.V."-Seite sich positiv in Szene zu setzen.

Zitat von CFP

Albert war vor allem Gegen, Gegen, Gegen. Nur Anti. Ab und zu mal etwas "pro e.V.", aber meist nur Contra Ausgliederung. Dabei gäbe es gute Argumente für einen e.V. Nur hat er diesbezüglich nicht argumentiert. Nur "mimimi, ich bin aber dagegen".

Meeske erklärt dreimal, dass durch die Ausgliederung sich auch ohne Investoren oder sonstiges sich sofort die stillen Reserven verbessern. Komplett ignoriert von Albert.

Meeske erklärt zweimal, dass durch eine Rechtsformänderung die Kreditwürdigkeit steigt. Und das ist Fakt. Jeder der auch nur minimal Ahnung von der Materie hat, weiß, dass das stimmt. Da widerspricht der Albert auch noch. Vollkommene Inkompetenz.

Meeske hats ja echt mit Erklärungen versucht, aber dieser Albert war vollkommen uneinsichtig und intellektuell scheinbar nicht gewachsen.

Eigentlich schade, denn das war eine Chance für die "e.V."-Seite sich positiv in Szene zu setzen.

Das lässt für die Arbeitsgruppe nichts gutes erahnen.
Das er so wenig in Sachen Betriebswirtschaft und Steuerrecht drauf hatte verwunderte mich sehr.

Die Diskussion ist jetzt auch Online(Audio). Super Service!

-> http://www.fussball-kultur.org/artikel/news/d…ernberg-als-ev/

Also so schlecht fand ich jetzt den Albert nicht. Er redet ruhiger. Ich finde, man kann ihm besser folgen als Meeske. Der ist manchmal sehr forsch und dann wird es schwierig, ihm wirklich zu folgen bzw. es fehlt die Zeit, kritisch mitzudenken.

Alberts Zugeständnis, daß ja offenbar auch die Ausgliederungsgegner Handlungsbedarf bei der Aufsichtsratswahl sehen, macht doch Hoffnung, daß auch pro e.V. zur konstruktiven Diskussion bereit ist.

Heben stiller Reserven durch Ausgliederung (Bsp. Köln, Braunschweig) soll laut Meeske durch Ausgliederung möglich sein. Und ist ein Argument, das ich so noch nicht kannte. D.h. auch ohne Investoren scheint es möglich, mehr Geld zur Verfügung zu haben.

Im übrigen find ich es lustig. Da wird kritisiert, daß die Mitbestimmungsrechte der Mitglieder durch einen Investor eingeschränkt würden. Meeske führt aus, daß das z.B. dadurch geschehen kann, daß der Inverstor seine Stimmen bündelt und seine Favoriten in den Aufsichtsrat bringen kann. Im Grunde also etwas, das in den vergangenen Jahren durch bestimmte Fangruppierungen ebenso praktiziert wird. D.h. es geht um die Frage: sind wir lieber von Investoren abhängig oder von Fangruppierungen, von denen ein Großteil der Mitglieder nicht bereit ist Vereinsmitglied zu sein.

Meeske: Mehr Vereine, die sich mehr Handlungsspielraum durch Investoren verschaffen (Augsburg ...), erhöhen den Konkurrenzdruck für uns.

Punte: Ausgliederung würde die anderen Vereine vor Untergang schützen, wenn der Fußballverein insolvent geht.

Meeske: wir sind jetzt schon von Finanzierungsakteuren "erpressbar". Weil Banken uns nichts geben. Folge von Mißmanagement. Auch beim e.V. möglich. Logische Konsequenz aus fortgehenden finanzierungsbedarf.

Meeske: Köln als Beispiel, daß man sich auch in einer GmbH und co KG als Fan wohl fühlen kann. Und daß die durch diese Veränderung ihre finanzielle Situation deutlich verbessern konnten.

Albert ignoriert aber wirklich, daß bei den 60ern das Mißmanagement, nicht der Investor der Grund ist, daß sie von Ismaik abhängen.

Daß Albert das Argument, Kreditrating bei den Banken besser in Kapitalgesellschaft, einfach als "ich glaub das nichr" abwiegelt, ist schwach.

Meeske: möglich auch nur Profis auszugliedern, um im Fall des Scheiterns mit der U21 neu anfangen zu können.

Fazit: Es wäre ein gutes Ergebnis der Arbeitsgruppe, wenn Albert und co. sich überzeugen lassen würden, daß man eine Satzungsänderung anstößt, die es ermöglicht, daß alle Vereinsmitglieder künftig bei Satzungsänderung ihre Stimme abgeben könnten.

Also "wir sind dagegen, weil Traditionundso."

Im Endeffekt ändert sich nämlich durch die Rechtsform allein für den normalen Fan gar nix. Der FCN sieht genauso aus, fühlt sich genauso an, ändert nichts an seinem Charakter. Wir machen es der Führung nur etwas leichter, wenn sie diesen zusätzlichen Spielraum erhält. Wer sich gegen dieses Projekt stellt, handelt aus meiner Sicht in nicht geringem Maße vereinsschädigend.

Zitat von emilou

Also so schlecht fand ich jetzt den Albert nicht. Er redet ruhiger. Ich finde, man kann ihm besser folgen als Meeske. Der ist manchmal sehr forsch und dann wird es schwierig, ihm wirklich zu folgen bzw. es fehlt die Zeit, kritisch mitzudenken.

Alberts Zugeständnis, daß ja offenbar auch die Ausgliederungsgegner Handlungsbedarf bei der Aufsichtsratswahl sehen, macht doch Hoffnung, daß auch pro e.V. zur konstruktiven Diskussion bereit ist.

Heben stiller Reserven durch Ausgliederung (Bsp. Köln, Braunschweig) soll laut Meeske durch Ausgliederung möglich sein. Und ist ein Argument, das ich so noch nicht kannte. D.h. auch ohne Investoren scheint es möglich, mehr Geld zur Verfügung zu haben.

Im übrigen find ich es lustig. Da wird kritisiert, daß die Mitbestimmungsrechte der Mitglieder durch einen Investor eingeschränkt würden. Meeske führt aus, daß das z.B. dadurch geschehen kann, daß der Inverstor seine Stimmen bündelt und seine Favoriten in den Aufsichtsrat bringen kann. Im Grunde also etwas, das in den vergangenen Jahren durch bestimmte Fangruppierungen ebenso praktiziert wird. D.h. es geht um die Frage: sind wir lieber von Investoren abhängig oder von Fangruppierungen, von denen ein Großteil der Mitglieder nicht bereit ist Vereinsmitglied zu sein.

Meeske: Mehr Vereine, die sich mehr Handlungsspielraum durch Investoren verschaffen (Augsburg ...), erhöhen den Konkurrenzdruck für uns.

Punte: Ausgliederung würde die anderen Vereine vor Untergang schützen, wenn der Fußballverein insolvent geht.

Meeske: wir sind jetzt schon von Finanzierungsakteuren "erpressbar". Weil Banken uns nichts geben. Folge von Mißmanagement. Auch beim e.V. möglich. Logische Konsequenz aus fortgehenden finanzierungsbedarf.

Meeske: Köln als Beispiel, daß man sich auch in einer GmbH und co KG als Fan wohl fühlen kann. Und daß die durch diese Veränderung ihre finanzielle Situation deutlich verbessern konnten.

Albert ignoriert aber wirklich, daß bei den 60ern das Mißmanagement, nicht der Investor der Grund ist, daß sie von Ismaik abhängen.

Daß Albert das Argument, Kreditrating bei den Banken besser in Kapitalgesellschaft, einfach als "ich glaub das nichr" abwiegelt, ist schwach.

Meeske: möglich auch nur Profis auszugliedern, um im Fall des Scheiterns mit der U21 neu anfangen zu können.

Fazit: Es wäre ein gutes Ergebnis der Arbeitsgruppe, wenn Albert und co. sich überzeugen lassen würden, daß man eine Satzungsänderung anstößt, die es ermöglicht, daß alle Vereinsmitglieder künftig bei Satzungsänderung ihre Stimme abgeben könnten.

Alles anzeigen

Ja das fand ich auch sehr interessant.
Ich fürchte dieses erforderliche Fachwissen wird viele in der Arbeitsgruppe überfordern.

Allein die mögliche Abwägung rechtlicher Risiken bei den einzelnen Formen der Ausgliederung sind ein dickes Brett.

Für mich wurde gestern einiges klarer, auch wenn der Meeske teilweise schneller redet als sein Schatten...

Wenn überhaupt dann sollte nur die Profiabteilung ausgegliedert werden.

Wobei es witzigerweise schon marginal was bringen würde wenn man nur die Marketing GmbH ausgliedern würde.
Hab ich das richtig verstanden das man an diese GmbH (oder was auch immer) die Markenrechte abtreten könnte?

Der neutrale Rechtsanwalt tat sich schwer mit seiner Argumentation weil halt vieles im Moment in Bewegung ist.

Zum einen das Thema mit der Löschung aus dem Vereinsregister:

Der Club würde seine Rechtsfähigkeit verlieren und alle Mitglieder würden automatisch für die Verbindlichkeiten des Verein persönlich haften!

Zum anderen das Thema e.V. :

Die Gemeinnützigkeit (zumindest der Profiabteilung) könnte aberkannt vom Gesetzgeber werden, dann werden wir gezwungen sein in irgendeiner Form auszugliedern. Zumindest darauf sollte man vorbereitet sein.

danke fuer die Zusammenfassungen
da sind ein paar sehr wichtige Punkte dabei. Die Kreditwuerdigkeit ganz vorne
Hier mal Gegenargumente zu hoeen waere interessant, solange sie sich auf "das glaube ich nicht" beschraenken aber wertlos

Zitat von Maddin

Also "wir sind dagegen, weil Traditionundso."

Im Endeffekt ändert sich nämlich durch die Rechtsform allein für den normalen Fan gar nix. Der FCN sieht genauso aus, fühlt sich genauso an, ändert nichts an seinem Charakter. Wir machen es der Führung nur etwas leichter, wenn sie diesen zusätzlichen Spielraum erhält. Wer sich gegen dieses Projekt stellt, handelt aus meiner Sicht in nicht geringem Maße vereinsschädigend.

Schön dass Du dein Urteil schon durch hast.
Und es ändert sich doch einiges. Solange diese Punkte nicht klar sind, kriegt es von mir keine Zustimmung.

Ja, genau... Was wäre konkret ein Gegenargument, das jenseits der emotionalen Ebene stattfindet? Ich würde mich echt freuen, mal eines zu hören. Bekommt der Vorstand noch mehr Macht? Kann ich mir nicht vorstellen, da schon jetzt die Satzung einen Status Quo definiert hat, in dem die Vorstände sehr frei schalten und walten können (zumal der Aufsichtsrat sich ständig im Wahlkampf befindet und neu besetzt wird).

Also: Wo sind die greifbaren Nachteile der Ausgliederung?

Zitat von Maddin

Also "wir sind dagegen, weil Traditionundso."

Im Endeffekt ändert sich nämlich durch die Rechtsform allein für den normalen Fan gar nix. Der FCN sieht genauso aus, fühlt sich genauso an, ändert nichts an seinem Charakter. Wir machen es der Führung nur etwas leichter, wenn sie diesen zusätzlichen Spielraum erhält. Wer sich gegen dieses Projekt stellt, handelt aus meiner Sicht in nicht geringem Maße vereinsschädigend.

:hoch:

Zitat von Maddin

Ja, genau... Was wäre konkret ein Gegenargument, das jenseits der emotionalen Ebene stattfindet? Ich würde mich echt freuen, mal eines zu hören. Bekommt der Vorstand noch mehr Macht? Kann ich mir nicht vorstellen, da schon jetzt die Satzung einen Status Quo definiert hat, in dem die Vorstände sehr frei schalten und walten können (zumal der Aufsichtsrat sich ständig im Wahlkampf befindet und neu besetzt wird).

Also: Wo sind die greifbaren Nachteile der Ausgliederung?

Wozu soll ich mir für Dich die Mühe machen, wenn dein Urteil "Vereinsschädling" schon fest steht
Da hat sich einer vom kritischen Geist, der Info von Vereinsseite hinterfragt, aber schnell gewandelt.
Ich hatte Dich anders in Erinnerung.

Wo sind die realistischen Vorteile?

Mehr als wir könnten habe ich auch noch nicht gehört.

Ich bin grundsätzlich nicht dagegen, ich würde bevor ich zustimme schon gerne wissen wie die Pläne der Vorstandschaft aussehen im Falle der Ausgliederung aussehen.
Bisher nur "dann hätten wir dies und das..." Aber was macht ihr wenn die Ausgliederung durch ist? Das will ich wissen.

Zitat von Chris

Schön dass Du dein Urteil schon durch hast.
Und es ändert sich doch einiges. Solange diese Punkte nicht klar sind, kriegt es von mir keine Zustimmung.

Du schwurbelst genau so rum wie der Anwalt. "Glaub ich nicht". Kommt da echt nicht mehr?

Zitat von Natur mit Reis

Du schwurbelst genau so rum wie der Anwalt. "Glaub ich nicht". Kommt da echt nicht mehr?

dazu fällt mir nur Herr Dieter Nuhr ein.

Zitat von Chris

Wozu soll ich mir für Dich die Mühe machen, wenn dein Urteil "Vereinsschädling" schon fest steht
Da hat sich einer vom kritischen Geist, der Info von Vereinsseite hinterfragt, aber schnell gewandelt.
Ich hatte Dich anders in Erinnerung.

Das ist natuerlich ein Argument
Du hast eine andere Meinung als ich, also wieso sollte ich dich mit Argumenten ueberzeugen?
Langt doch wenn ich laut genug DAGEGEN bruelle

Passend dazu: Postfaktisch ist das Wort des Jahres

Zitat von Anna86

Wo sind die realistischen Vorteile?

Mehr als wir könnten habe ich auch noch nicht gehört.

Ich bin grundsätzlich nicht dagegen, ich würde bevor ich zustimme schon gerne wissen wie die Pläne der Vorstandschaft aussehen im Falle der Ausgliederung aussehen.
Bisher nur "dann hätten wir dies und das..." Aber was macht ihr wenn die Ausgliederung durch ist? Das will ich wissen.

Das ist natuerlich ein richtiger und wichtiger Punkt und ich hoffe und glaube da wird bald mehr Info kommen

Also wenn keine Gegenargumente kommen muss ich vielleicht mal die Warnungen anstossen - als einer der grndsaetlich pro Ausgliederung ist:
Eine Ausgleiderung kann natuerlich in die Binsen gehen, wenn sie schlecht gemacht ist.
Es muss zB festgestellt werden dass der eV immer die Mehrheit der Anteile und des AR innehat. Dieses und andere Details sind extem wichtig. Hier muss bald mehr Information kommen. Somit verhindert man eine ueberdimensionale Macht durch moegliche Investoren
es gibt noch viele andere Punkte die zu klaeren sind

Die Tatsache das sich schon allein nur eine Ausgliederung die Kreditwürdigkeit bei den Banken erhöhen würde wäre ja in unserer augenblicklichen Situation schon ein Grund diese Ausgliederung voranzutreiben.

Das Thema "Erpressbarkeit" weil offene oder verdeckte Einflußnahme in den Verein durch einen Investor hab ich im Prinzip genauso bei einem großen Sponsor.

Das allerdings meist nur dann wenn man als Verein oder ausgegliedertes Konstrukt aufgrund weiterer Mißwirtschaft den Geldgeber oder Investor ständig neu um Kohle bitten muss.

An der Form der Mitbestimmung durch die Mitglieder ändert sich gar nichts außer das wir nicht mehr zu 100% abstimmen wenn ein Investor Anteile übernommen hat:

Wir entlasten den AR und den Vorstand
Wir wählen einen AR
Wie nehmen die Berichte auf der JHV entgegen

Das ist 1 zu 1 das gleiche was Aktionäre auf der JHV ihrer AG tun.

Der Rest wie z.B. Tormelodie, Rotton der Fahnen, Tormelodie dient ja wohl eher zur Volksbelustigung.

Zitat von Zaphod

Das ist natuerlich ein richtiger und wichtiger Punkt und ich hoffe und glaube da wird bald mehr Info kommen

Also wenn keine Gegenargumente kommen muss ich vielleicht mal die Warnungen anstossen - als einer der grndsaetlich pro Ausgliederung ist:
Eine Ausgleiderung kann natuerlich in die Binsen gehen, wenn sie schlecht gemacht ist.
Ein Verein der schlecht gemanaged wird kann insolvent gehen.
Es muss zB festgestellt werden dass der eV immer die Mehrheit der Anteile und des AR innehat.
Dies kann durch die Art der Ausgliederung und mit dem maximalen Anteil den ein oder mehrere Investoren erwerben können ganz klar geregelt bzw. verhindert werden.
Dieses und andere Details sind extrem wichtig.
Hier muss bald mehr Information kommen.
Ich bin sicher das wird in der Arbeitsgruppe herausgearbeitet werden.
Somit verhindert man eine ueberdimensionale Macht durch moegliche Investoren
es gibt noch viele andere Punkte die zu klaeren sind

Alles anzeigen

volle Zustimmung:
Diese Punkte brauchen mehr Detail.
Aber generell darf ich dann doch noch mal an die Skeptiker fragen - wenn diese Punkte im Detail geklaert werden - welche Argumente sind gegen die Ausgliederung vorzubringen?
Ehrlich, ich habe bis auf Emotion noch keine Argumente gehoert

Jetzt mal allgemein gefragt, mit welcher %tualen Zustimmung in etwa, könnten wir denn hier Forum rechnen von denen die Glubb-Mitglied sind,........ weil 75% ist scho a Brett...

Also ich bin Pro