Um schreiben oder kommentieren zu können, mußt du dich anmelden.
Du hast ein Benutzerkonto? Melde dich hier hier an.
Jetzt anmelden
Hm, wohl doch nicht so eindeutig wie es mancher meinte.
in der so gepriesenen nfl ebenso: trotz zig kameraeinstellungen, einem wust von regeln und schiris en masse gibts da auch ka 100%ige gewissheit in den kniffligen szenen.
wie solls dann bei uns im ersten jahr funktionieren?
Des hat doch nix mit dem ersten Jahr zu tun. Die DFB-Schiris und der Verband sind offenbar unfähig, den Videobeweis so umzusetzen, dass zumindest ein Ansatz von Klarheit für alle Beteiligten herrscht. Folglich wird des näxde Saison auch net besser laufen. Die Italiener bekommen es seltsamerweise hin... Ich mach mir da keine großen Hoffnungen und such auch keine Rechtfertigungen mehr für den DFB. Da wird einfach schlecht gearbeitet.
Das wiederrum liegt aber nicht am VB bzw. hat nichts mit dem VB zu tun sondern ist ein grundliegendes Problem unserer Schiedsrichter.
Sie sind einfach scheiße.
Das wiederrum liegt aber nicht am VB bzw. hat nichts mit dem VB zu tun sondern ist ein grundliegendes Problem unserer Schiedsrichter.
Sie sind einfach scheiße.
Ich würd sagen das Grundproblem liegt erstmal beim Verband. Der Verband ist in der Pflicht, klare Vorgaben zu machen und deren Einhaltung auch einzufordern. Und die Schiris so zu schulen, dass diese auch in der Lage sind, die Vorgaben umzusetzen. Ich glaube nicht, dass das alles ausreichend erfolgt ist.
Und dann gibt's natürlich wirklich Schiris, die einfach zu blöd sind. Zwayer gehört z.B. dazu. Warum man den ein Pokalfinale pfeifen lässt, erschließt sich mir nicht. Das Ergebnis hat man ja gesehen.
In der Gesamtheit schaden DFL und DFB mit ihrer Politik momentan dem Profifußball in Deutschland.
in der so gepriesenen nfl ebenso: trotz zig kameraeinstellungen, einem wust von regeln und schiris en masse gibts da auch ka 100%ige gewissheit in den kniffligen szenen.
wie solls dann bei uns im ersten jahr funktionieren?
muss es aber. Was nicht sofort und ui 101 % funktioniert lehnt der deutsche Michel grundsätzlich ab.
Der Ablauf, die Zeit zwischen Vorfall und VB sowie die Kommunikation beim Pokalfinale haben gepasst.
Das einzige, was in der Bundesliga noch fehlt, ist der Hinweis auf den Videotafeln, dass gerae ein VB stattfindet und welche Szene diskutiert wird. Im Idealfall wird die Entscheidung dann über Mirko über die PA mit kommunziert.
Und damit passt der Lack.
Für DFB und dfl zu viel Transparenz.
Meines Erachtens jedoch genau der richtige Weg
muss es aber. Was nicht sofort und ui 101 % funktioniert lehnt der deutsche Michel grundsätzlich ab.
Also für mich hat sich der VB absolut bewehrt! Deutlich weniger Fehlentscheidungen. Mein Kommentar bezog sich darauf, dass das am Samstag ein 100% Elfer gewesen wäre. War er eben nicht.
bin ich doch deiner Meinung
ich bin da guter dinge...
diese saison gab es jede menge entscheidungen, bei denen nachher diskussionen geführt wurden.
diese wird man sich anschauen und dann neue richtlinien und regeln einführen.
es war halt ne lernphase/saison.
das wird nächstes jahr schon deutlich besser klappen.
ich bin da guter dinge...
diese saison gab es jede menge entscheidungen, bei denen nachher diskussionen geführt wurden.
diese wird man sich anschauen und dann neue richtlinien und regeln einführen.
es war halt ne lernphase/saison.
das wird nächstes jahr schon deutlich besser klappen.
Joa. Und das Christkind kommt auch.
ja mein gott, zumindest fallen keine phantomtore mehr oder welche aus brutalem abseits >2m... das ist ja dann immerhin schon was...
über den restlichen auslegungsscheiss werden wir uns genauso wie vorher aufregen...
Meine persönliche Meinung:
- dass der Videobeweis endlich eingeführt wurde ist genau richtig
- die Umsetzung muss optimiert werden und da benötigt man die Erfahrungswerte aus der Praxis (wie in jeder Prozessoptimierung)
-der Sinnhaftigkeit der Videobeweises muss bezogen werden auf die Zuschauer im Stadion. Deren Blickwinkel und Bewertungsfähigkeit einer Szene ist es, die den Vorteil des Videobeweises zu Tage fördert. Deswegen ist es essentiell dass die Kommunikation beim Einsatz des Videobeweises hin zum Stadionpublikum eingeführt, standardisiert und optimiert wird.
Dadurch sind dann auch die TV Zuschauer mitinformiert über diese standardisierte Kommunikation, gleichzeitig wird so die Unklarheit über die Gründe der Wartezeit vermieden im Stadion, am TV, bei den Kommentatoren.
- die Zuschauer am TV können nicht das Maß bzgl. der Sinnhaftigkeit des Videobeweises sein, denn sie hatten schon immer ihren persönlichen Videobeweis, der die Grundlage aller Fussballdiskussionen war.
- der Einsatz des Videobeweis sollte auf bestimmte klar definierte Bereiche beschränkt sein, z.B. nur bei Situationen im Strafraum (Tor, Foul, Hand, Schwalbe), ausserhalb nur zur Aufdeckung klar definierter entscheidender Situationen wie z.B. Tätlichkeiten, Abseits, absichtliches Handspiel.. Einsatzgrund immer kommunizieren
- in einer Profiliga brauchen wir Profischiedsrichter, ständiges Profitraining auf höchstem Niveau ähnlich der Spieler
Der Weltverband zeigte sich zuletzt zuversichtlich für die WM in Russland vom 14. Juni bis 15. Juli. Vollständige Aufklärung sei dabei auch nicht möglich, betonte Schiedsrichter-Chef Massimo Busacca: «Nur eine Entscheidung bei der nächsten WM ist genug, um zu sagen: Es war gut, dass wir den Videobeweis eingeführt haben. Das Ziel ist nicht, dass wir zu 100 Prozent richtige Entscheidungen erreichen, sondern dass wir einen Skandal verhindern.»
Es muss trotzdem die Frage erlaubt sein, ob es grundsätzlich für den VB kein Zurück gibt oder ob das Testen des VB ergebnisoffen durchgeführt wird.
Ich bin dafür, dass man weiter daran arbeitet, das Ganze endlich mal ordentlich auszuführen. Ohne dass es jeden Spieltag unzählige Diskussionen gibt was wieder alles falsch gelaufen ist.
Sollte es aber bis zur Winterpause nicht besser werden, muss man den VB zumindest in der Buli wieder aussetzen.
Nun hat man bei der WM die Chance zu zeigen wie es richtig geht. Ich bin gespannt wie das Fazit ausfallen wird und ob man im Erfolgsfall daraus lernen kann.
guter Post & gute Argumente.
Aber: Der Nachteil am Video-Beweis ist mMn, dass er das Spiel "technisiert" & ent-emotionalisiert.
Das kann beim TV-Erlebnis mit Chips-Tüte in der Hand o.k. sein.
Für das Live-Erlebnis im Stadio ist es der Stimmungskiller, wenn man immer erst warten muss, bis der Schiri die Bilder gesichtet hat.
Dieser Faktor ist schon ein Argument, allerdings ist es die Optimierung der VB-Anwendung gekoppelt mit der notwendigen kommunikationsseitigen Tranparenz im Stadion, die eine stimmungskillende Unklarheit über die Situation verhindern sollten.
Was meine Stimmung mehr killt und meinen Hals dicker werden lässt, sind Nachteile eines Teams durch krasse Fehlentscheidungen.
Wenn, durch Aufdeckung dieser und ein wenig (transparentem) warten, das Spiel sauberer bewertet werden kann, ist es für mich das warten im Stadion an sich kein Thema.
Ausserdem hab ich auch deswegen gemeint, dass man den VB-Einsatz auf begrenzte Situationen hauptsächlich im Strafraum beschränkt werden sollte, damit eben nicht ständig unterbrochen wird.
Das alles setzt aber voraus dass die Verantwortlichen das ganze optimieren und weiterentwickeln wollen im Sinne des Fussballs und nicht wegen Beratungsresistenz und Eitelkeiten einen falsch eingeschlagenen Weg nicht auch mal in die richtige Richtung korrigieren und optimieren.
Der Zwayer is heut abend beim Relegationsspiel Aue - KSC Videoschiri
Find ich geil.
oh ha!!!!
Bei Ibrahimovics roter Karte habe ich leider nicht erkennen können, ob die Szene auf der Vidiwall gezeigt wurde - in den USA ist das in fast allen Sportarten Usus. In Russland - ist da schon bekannt, ob im stillen Kämmerlein entschieden bzw. begutachtet werden wird? Wenn ja, bringt es rein gar nichts!
Schwachsinnig ist, zu behaupten, die strittigen Szenen darzustellen würden die Aggressionen im Stadion anheizen. M.W. Ist diese Argumentation auch nur in der Fleck-Schneise en vogue.
Es ist an der Zeit, die Begriffe fest zu legen.
Der sog. Videobeweis ist ebenso trügerisch wie die sog. Tatsachenentscheidung und sollte daher unterlassen werden!
Allein die korrekte Angabe VAR vulgo Video Assistant Referee ist zutreffend und lässt auch weiterhin Spielraum für menschliche Fehler. Daß diese passieren, wissen wir alle.
Ein für mich guter Kommentar hier:
Schiedsrichter Felix Zwayer hat erklärt, warum er in der Nachspielzeit des DFB-Pokalfinales auch nach dem Betrachten der Videobilder keinen Elfmeter für die Bayern gegeben hat. Seine Argumentation erstaunt, macht aber auch einmal mehr deutlich, dass der Begriff "Videobeweis" irreführend ist.
...
Das wiederrum liegt aber nicht am VB bzw. hat nichts mit dem VB zu tun sondern ist ein grundliegendes Problem unserer Schiedsrichter.
Sie sind einfach scheiße.
es gab mal in der Zeit einen Wissenschaftlichen Artikel, indem mathematisch und statistisch Eindrucksvoll dargelegt wurde wie gut die Deutschen SR sind und wieviel sie (ohne VB) sie richtig entscheiden obwohl sie rein von der gespielten Geschwindigkeit in Kombination mit der Augen- Hirnverarbeitunh die Situation gar nicht real bewerten können sondern nach Musterb entscheiden und dabei eine extreme Trefferquote haben. Ein toller Artikel der mich dazu bewogen hat viel weniger über SR zu schimpfen, sondern einfach mal nachfragt warum die Bayern nicht vorher schon den Deckel drauf machen!
Der „Videobeweis“ raubt dem Schiri zusätzlich Autorität, da man seine Entscheidungen jetzt neuerdings prinzipiell anzweifelt, so lange bis der „Videobeweis“ das Gegenteil erweist.
Er schadet dem Spiel(Fluss), er schadet der Atmosphäre, er schadet der Autorität des Referees...
genau deswegen bin ich ganz klar dafür das der SR alles entscheidet und nur der Trainer einer Mannschaft 1x/HZ den VB in Anspruch nehmen darf...fertig aus Feierabend
