Das sind aber beweisbare Tatsachen! Wurde schon ein, zwei Seiten zurück benannt.
mir ging es um die cm-Auslegung der Abseitsstellung...und hier ist Zrelak cm im Abseits...Punkt!
Videobeweis und VAR
-
-
Ja.
Darum wird ja auch am heftigsten gegen die undurchsichtige Strategie gemeutert, wann bzw. wann nicht eingreifen.
Was aber Quatsch ist, weil die Strategie klar kommuniziert wurd. Nur eben individuell ausgelegt. Weil die VAR eben Menschen sind. Und die interpretieren eben unterschiedlich. Für den einen ist es eine klare Fehlentscheidung, für den anderen Toleranz.
Im übrigen ist die Strategie egal. Weil sich so oder so aufgeregt wird. Greift er nicht ein, ist es kacke. Greift er ein, ist es auch kacke.
Wie schon immer in diesem Sport. Wird das knappe abseits gegen uns gegeben, heißt es „für den Angreifer!“ Wird das knappe Abseits gegen uns nicht gegeben, heißt es „das war abseits! Immer gegen den Club!“
-
mir ging es um die cm-Auslegung der Abseitsstellung...und hier ist Zrelak cm im Abseits...Punkt!
Auch das wurde schon besprochen. Ob cm oder m, abseits ist abseits.
Bei Linienentscheidungen ist die Linie statisch, bei abseits ist der ganze Vorgang dynamisch. Darum geht es.
-
Was aber Quatsch ist, weil die Strategie klar kommuniziert wurd. Nur eben individuell ausgelegt. Weil die VAR eben Menschen sind. Und die interpretieren eben unterschiedlich. Für den einen ist es eine klare Fehlentscheidung, für den anderen Toleranz.
Im übrigen ist die Strategie egal. Weil sich so oder so aufgeregt wird. Greift er nicht ein, ist es kacke. Greift er ein, ist es auch kacke.
Wie schon immer in diesem Sport. Wird das knappe abseits gegen uns gegeben, heißt es „für den Angreifer!“ Wird das knappe Abseits gegen uns nicht gegeben, heißt es „das war abseits! Immer gegen den Club!“
Dann vergleichen wir doch mal mit unserem zweiten Bein, der NFL.
Würdest Du mir zustimmen, daß die dort getroffenen Entscheidungen zu 99% nachvollziehbar sind? Der Bodycheck letzte Woche mal ausgenommen...
-
Dann vergleichen wir doch mal mit unserem zweiten Bein, der NFL.
Würdest Du mir zustimmen, daß die dort getroffenen Entscheidungen zu 99% nachvollziehbar sind? Der Bodycheck letzte Woche mal ausgenommen...
Du. Ich kann auch die allermeisten Entscheidungen im Fußball nachvollziehen. Dafür kann ich das Gejammer und Gemaule der „Fans“ nicht verstehen.
Was trotzdem dringend verbessert werden muss, ist die Kommunikation. Im Stadion und im Fernsehen. Da muss SOFORT die Info eingeblendet werden, dass eine Untersuchung läuft und was untersucht wird. Fertig
-
Gelber Balken - unter Beobachtung
Grüner Balken danach - kein Befund
Roter Balken - Rücksprache mit dem SR
So etwas einzublenden wäre nicht das geringste Problem!
Und das Nichterscheinen des gelben Balkens bringt die von Dir geforderten Emotionen zurück!
-
Die Kommunikation/Transparenz ist natürlich auch stark verbesserungswürdig. Soll sich aber in dieser Saison angeblich nichts mehr daran ändern.
Aber viel schlimmer ist die verschiedene Auslegung des VB. Aber dumm, dümmer, DFB sag ich das nur. Die kriegen es einfach nicht gebacken.
Ich glaube mittlerweile fast, dass es Kalkül ist, um den VB wieder loszuwerden.
-
HIer mal was der Projektleiter zum Wochenende sagt:
Erfreulich ist, dass durch den Einsatz der Video-Assistenten zwei irreguläre Tore verhindert werden konnten, die sonst erheblichen Einfluss auf das Spielergebnis gehabt hätten. In beiden Fällen haben die Video-Assistenten sehr genau und gewissenhaft gearbeitet. Das betrifft sowohl die Identifizierung des relevanten Moments des Ballabspiels als auch die Positionierung der kalibrierten Abseitslinien. Beim Ballabspiel ist der erste Impuls des ballführenden Spielers beim Pass entscheidend, nicht der Moment, in dem der Ball den Fuß des Spielers beim Zuspiel verlässt. Beide Situationen sind so regeltechnisch korrekt entschieden worden.
(...)
Bei der Frage der Beurteilung einer strafbaren Abseitsposition spielt die Kategorisierung "klar und offensichtlich" keine Rolle. Hierbei handelt es sich um eine klassische Schwarz-Weiß-Entscheidung. In den beiden Situationen in Wolfsburg und Mainz lagen zwei sehr knappe Abseitspositionen vor, die beide genau und korrekt gelöst worden sind. Dass diese faktisch richtig getroffenen Entscheidungen im Nachgang für Diskussionen gesorgt haben, dient leider nicht der inhaltlich wertvollen Auseinandersetzung mit dem Thema Video-Assistent.
Ich sehe zwei Hauptprobleme beim VAR.
Das erste ist die unterschiedliche Regelauslegung zweier Schiedsrichter. Was für den einen Foul ist ist für den anderen gerade noch erlaubt.
Und das zweite ist diese Aussage "klare Fehlentscheidung". Da hat irgendwie jeder ne andere Vorstellung darunter. Für mich ist ein nicht/falsch gegebener Strafstoß oder ein falsch/nicht gegebenes Tor erstmal ein Fehler. Und Fehler ist Fehler wenns auch nur ein bisschen falsch ist. Da sind wir aber auch wieder beim Thema Kommunikation. Der DFB kommuniziert einfach zu wenig, dass z.B. beim Abseits die "klare Fehlentscheidung" irrelevant ist. Selbst aus dem VSA Protokoll im Regelbuch geht das nicht klar hervor.
-
wo ist denn das Problem? Es kann doch nicht so schwer sein sauber zu kommunizieren, dann bestünde auch viel größere Akzeptanz
-
Das Kommunikationsproblem fängt ja schon einmal damit an, dass sich die Herren immer noch kosequent weigern, dieses Szenen auf den Anzeigentafeln laufen zu lassen, damit auch für den letzten Zuschauer ersichtlich wird, worum es gerade geht.
-
Das Kommunikationsproblem fängt ja schon einmal damit an, dass sich die Herren immer noch kosequent weigern, dieses Szenen auf den Anzeigentafeln laufen zu lassen, damit auch für den letzten Zuschauer ersichtlich wird, worum es gerade geht.
Da reicht doch ein Text, selbst wenn sie die Szene zeigen, ob man das auf der Videowand erkennen würde?
-
„Unterschiedliche Regelauslegung zweier Schiedsrichter“ ist kein Problem des Videobeweises sondern des Faktors Mensch.
-
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
gute Info
-
„Unterschiedliche Regelauslegung zweier Schiedsrichter“ ist kein Problem des Videobeweises sondern des Faktors Mensch.
Kommt aber beim VAR zum tragen.
-
Kommt aber beim VAR zum tragen.
Ach. Beim Schiri auf dem Feld etwa nicht? Wie oft wurde und wird diskutier „wieso wird das jetzt gepfiffen und die gleiche Szene letzte Woche nicht?“?
-
Tja. Aber jetzt schieben sies auf die Technik, die fehlerbehaftet ist und für die keiner die Verantwortung hat.
Dabei is genau umgekehrt.
-
Ach. Beim Schiri auf dem Feld etwa nicht? Wie oft wurde und wird diskutier „wieso wird das jetzt gepfiffen und die gleiche Szene letzte Woche nicht?“?
Aber letzte Woche ist wenigstens nicht im gleichen Spiel. Gerade bei den Bundesligaschiris haben viele doch nen recht speziellen Stil. Da ists nicht einfach zwei zu finden die auf der gleichen Linie unterwegs sind.
Ich sehe es doch selbst hier bei uns. Ich bin doch relativ regelmäßig als Assistent unterwegs. Bis letze Saison hatte man feste Gespanne. Da kann man sich auf den Stil einstellen. Jetzt waren sie der Meinung, dass es keine festen Gespanne mehr gibt. Sich jedes mal auf den anderen Stil des Schiri einzustellen ist nicht ohne.
-
Videobeweis verhinderte 40 Fehlentscheidungen
Seit Beginn dieser Saison kommt in der Bundesliga der Videobeweis zum Einsatz. DFL und DFB ziehen ein positives Fazit und sprechen von einem guten Niveau.Der Videobeweis hat in der Bundesliga-Hinrunde der laufenden Saison 40 Fehlentscheidungen der Schiedsrichter verhindert.Das teilten der Deutsche Fußball-Bund und die Deutsche Fußball Liga am Freitag mit. In den 153 Bundesligaspielen gab es insgesamt 879 durch den Video-Assistenten überprüfte Situationen (5,7 pro Spiel). In 248 Fällen kam es dabei zur Kommunikation zwischen den Schiedsrichtern und Video-Assistenten.
Mal die reinen Zahlen:
Nutzen = 40 Fehlentscheidungen verhindert
Aufwand = 879 überprüfte Situationen (mal abgesehen von Mittel, Sontiges usw.)
=> Wirkung = Nutzen/Aufwand = 4,5%
Wow. Ich glaube, in der freien Wirtschaft würde so etwas sofort seinen Platz in der Mülltonne finden.
Und was hat man jetzt davon, der Technik contra dem Anwender die Schuld zu geben?
Danke übrigens pinbot für den Link.
-
Da jedes Tor überprüft wird und es davon bisher rund 500 gab (die zählten), ist das jetzt nicht allzu abenteuerlich.
-
Aber letzte Woche ist wenigstens nicht im gleichen Spiel. Gerade bei den Bundesligaschiris haben viele doch nen recht speziellen Stil. Da ists nicht einfach zwei zu finden die auf der gleichen Linie unterwegs sind.
Ich sehe es doch selbst hier bei uns. Ich bin doch relativ regelmäßig als Assistent unterwegs. Bis letze Saison hatte man feste Gespanne. Da kann man sich auf den Stil einstellen. Jetzt waren sie der Meinung, dass es keine festen Gespanne mehr gibt. Sich jedes mal auf den anderen Stil des Schiri einzustellen ist nicht ohne.
Nicht im gleichen Spiel? Glaub, wir sehen unterschiedliche Ligen
Mal ein Extrembeispiel:
