Vielleicht sollte man mal daran arbeiten, dass die Überprüfung schneller geht, als bisher. Und wenn die Schiris nicht mit der Technik umgehen können, muss da eben jemand ran, der das kann und dem VAR entsprechende Bilder zur Verfügung stellt. Vielleicht wären auch zusätzliche Kameras an der Seite gut, um auch bessere Bilder zu haben. Verstehe immer noch nicht, was daran so lange dauert ein Bild anzuhalten, Linie ziehen, fertig.
Videobeweis und VAR
-
-
Praktisch überall, wo der VAR zur Anwendung kommt, stehen Vidiwalls. Warum nicht zumindest die Hauptszene darauf, damit jeder im Stadion zumindest das Gefühl bekommt, zu wissen, worum es grad geht? Die Millionen am TV kriegen es doch auch!
-
Grundsätzlich ja. Aber bei uns im Stadion erkennst dann in der Nord auch nichts, was auf der Tafel 150 Meter entfernt gezeigt wird.
-
Weiss nicht was daran so toll ist
Das Zrelak Abseits als Mutter allen Schwachsinn wird es weiterhin geben. Bravo
Es war nunmal Abseits. Andersherum würde ich das Geheule mal sehen hier drin, würde so ein Tor mit VAR zählen.
-
Die propagierte Unparteiischkeit durch Technik ist doch aber gerade bei den knappen Abseitspositionen nur Augenwischerei. Nicht der Computer ermittelt, sondern ein Mensch hält das Bild zu einer Millisekunden seiner Wahl an und legt selbst eine kalibrierte Linie an eine Position eines Fußes, was millimetergenau gar nicht geht. Dazu entscheidet noch ein Mensch, wann der Ball den Fuß den Mitspielers verlassen hat.
Das einzige, was da technisch ist, ist ein Standbild. Der Rest im Mensch gemacht und damit fehleranfällig.
Womit ich leben kann, aber dann verkauft es mir nicht als fairer. Und besser: Lasst es ganz sein. Schiri entscheidet und aus die Maus.
Wegen mir stellt noch zwei Damen (vorzugsweise) oder Herren an die Torauslinien.
-
Die propagierte Unparteiischkeit durch Technik ist doch aber gerade bei den knappen Abseitspositionen nur Augenwischerei. Nicht der Computer ermittelt, sondern ein Mensch hält das Bild zu einer Millisekunden seiner Wahl an und legt selbst eine kalibrierte Linie an eine Position eines Fußes, was millimetergenau gar nicht geht. Dazu entscheidet noch ein Mensch, wann der Ball den Fuß den Mitspielers verlassen hat.
Das einzige, was da technisch ist, ist ein Standbild. Der Rest im Mensch gemacht und damit fehleranfällig.
Womit ich leben kann, aber dann verkauft es mir nicht als fairer. Und besser: Lasst es ganz sein. Schiri entscheidet und aus die Maus.
Wegen mir stellt noch zwei Damen (vorzugsweise) oder Herren an die Torauslinien.
VAR abschaffen, dann steht einer 2 Meter im Abseits und alle regen sich genauso auf, wenn es nicht gesehen wird, wie jetzt mit VAR. Die gleichen Diskussionen inkl. Verschwörungstheorien gab es in gleicher Intensität auch vor dem VAR.
-
Ich glaub vielen inkl mir ist nicht bewusst wie das mit dem abseits genau gemessen wird.
Und da ist eben die Frage einerseits wie genau geht diese Messung und wieso wird das alles allgemein so unübersichtlich gehandhabt wie es derzeit ist...
-
Vielleicht sollte man mal daran arbeiten, dass die Überprüfung schneller geht, als bisher. Und wenn die Schiris nicht mit der Technik umgehen können, muss da eben jemand ran, der das kann und dem VAR entsprechende Bilder zur Verfügung stellt. Vielleicht wären auch zusätzliche Kameras an der Seite gut, um auch bessere Bilder zu haben. Verstehe immer noch nicht, was daran so lange dauert ein Bild anzuhalten, Linie ziehen, fertig.
Das mit den zusätzlichen Kameras würde zumindest in der 2. Liga helfen. Man siehts ja, dass die Kamera der Torlinientechnik recht gute Bilder was den Sechzehner betrifft liefert. In der 2. Liga fehlt die Kamera aufgrund der fehlenden Torlinientechnik nun mal.
-
Das mit den zusätzlichen Kameras würde zumindest in der 2. Liga helfen. Man siehts ja, dass die Kamera der Torlinientechnik recht gute Bilder was den Sechzehner betrifft liefert. In der 2. Liga fehlt die Kamera aufgrund der fehlenden Torlinientechnik nun mal.
In Liga 2 gibt es doch auch Torlinientechnik, oder irre ich mich?
-
In Liga 2 gibt es doch auch Torlinientechnik, oder irre ich mich?
Nein.
Keine Torlinientechnik in der 2. Bundesliga - und die Folgen - 2. Bundesliga - Fußball - Sportschau
-
Die propagierte Unparteiischkeit durch Technik ist doch aber gerade bei den knappen Abseitspositionen nur Augenwischerei. Nicht der Computer ermittelt, sondern ein Mensch hält das Bild zu einer Millisekunden seiner Wahl an und legt selbst eine kalibrierte Linie an eine Position eines Fußes, was millimetergenau gar nicht geht. Dazu entscheidet noch ein Mensch, wann der Ball den Fuß den Mitspielers verlassen hat.
Das einzige, was da technisch ist, ist ein Standbild. Der Rest im Mensch gemacht und damit fehleranfällig.
Womit ich leben kann, aber dann verkauft es mir nicht als fairer. Und besser: Lasst es ganz sein. Schiri entscheidet und aus die Maus.
Wegen mir stellt noch zwei Damen (vorzugsweise) oder Herren an die Torauslinien.
Exakt.
Das Bild wird in 1080i produziert (zumindest mein letzter Stand). Also 50 Halbbilder pro Sekunde. Zwischen zwei Halbbildern liegen 20ms. Bewegen sich Ball oder Spieler mit nur 5m/s, also 18km/h, liegt zwischen zwei Bildern ein Positionsunterschied von 10cm vor! Da auf drei oder vier Zentimeter genau Abseits feststellen zu wollen ist einfach hanebüchener Blödsinn. Es ist eine Idiotenmessung.
Bei einem normalen Pass oder einer Flanke bewegt sich der Ball wohl sicher mit 10 bis 20 m/s. Der Fuß mit dem der Ball gespielt wird nochmal schneller. Wir sind also schon bei 20 bis 40cm Positonsunterschied.
Mit den technischen Mitteln, die derzeit verwendet werden, kann gar nicht festgestellt werden, wann der Ball den Fuß verlassen hat. Daher könnte man die Linie, mit der Abseits bestimmt wird, jedesmal 10 cm in die eine oder andere Richtung bewegen und ist immer noch locker innerhalb der Meßtoleranz.
Wir nutzen den Videobeweis beim Abseits mit gottähnlichem Glauben in die Technik. Ohne dass verstanden oder thematisiert wird, wie die Technik überhaupt funktioniert.
-
Zitat
Bei einem normalen Pass oder einer Flanke bewegt sich der Ball wohl sicher mit 10 bis 20 m/s.
Ja ne, is klar.
-
Ja ne, is klar.
Schneller?
Stell Dich halt mal mit einer Stoppuhr hin und schau, wie lange so eine Ecke in der Luft ist oder ein Steilpass in die Tiefe unterwegs.
Und dann überlegst mal, wie hoch die Geschwindigkeit sein muss, wenn der Ball den Fuß verlässt.
Außerdem ist das nicht der Kern meiner Aussage. Da habe ich mit 5(!!!) m/s und 10 cm argumentiert.
Hauptsache wieder provoziert. Halt ne, mach ja nur ich.
-
Exakt.
Das Bild wird in 1080i produziert (zumindest mein letzter Stand). Also 50 Halbbilder pro Sekunde. Zwischen zwei Halbbildern liegen 20ms. Bewegen sich Ball oder Spieler mit nur 5m/s, also 18km/h, liegt zwischen zwei Bildern ein Positionsunterschied von 10cm vor! Da auf drei oder vier Zentimeter genau Abseits feststellen zu wollen ist einfach hanebüchener Blödsinn. Es ist eine Idiotenmessung.
Bei einem normalen Pass oder einer Flanke bewegt sich der Ball wohl sicher mit 10 bis 20 m/s. Der Fuß mit dem der Ball gespielt wird nochmal schneller. Wir sind also schon bei 20 bis 40cm Positonsunterschied.
Mit den technischen Mitteln, die derzeit verwendet werden, kann gar nicht festgestellt werden, wann der Ball den Fuß verlassen hat. Daher könnte man die Linie, mit der Abseits bestimmt wird, jedesmal 10 cm in die eine oder andere Richtung bewegen und ist immer noch locker innerhalb der Meßtoleranz.
Wir nutzen den Videobeweis beim Abseits mit gottähnlichem Glauben in die Technik. Ohne dass verstanden oder thematisiert wird, wie die Technik überhaupt funktioniert.
Geht ja nicht darum wann der Ball den Fuß verlässt, sondern wann der Spieler ihn beim Pass berührt?
-
Exakt.
Das Bild wird in 1080i produziert (zumindest mein letzter Stand). Also 50 Halbbilder pro Sekunde. Zwischen zwei Halbbildern liegen 20ms. Bewegen sich Ball oder Spieler mit nur 5m/s, also 18km/h, liegt zwischen zwei Bildern ein Positionsunterschied von 10cm vor! Da auf drei oder vier Zentimeter genau Abseits feststellen zu wollen ist einfach hanebüchener Blödsinn. Es ist eine Idiotenmessung.
Bei einem normalen Pass oder einer Flanke bewegt sich der Ball wohl sicher mit 10 bis 20 m/s. Der Fuß mit dem der Ball gespielt wird nochmal schneller. Wir sind also schon bei 20 bis 40cm Positonsunterschied.
Mit den technischen Mitteln, die derzeit verwendet werden, kann gar nicht festgestellt werden, wann der Ball den Fuß verlassen hat. Daher könnte man die Linie, mit der Abseits bestimmt wird, jedesmal 10 cm in die eine oder andere Richtung bewegen und ist immer noch locker innerhalb der Meßtoleranz.
Wir nutzen den Videobeweis beim Abseits mit gottähnlichem Glauben in die Technik. Ohne dass verstanden oder thematisiert wird, wie die Technik überhaupt funktioniert.
Zusatz:
Kameras (vor allem für die Zeitplupe) tasten das Bild sicher mit einer höheren Frequenz ab. Vermutlich 100Hz oder mehr. Sonst würden auch die Videowände und Videobanden flackern, die man in Übertragungen sieht. Hier wäre also interessant, auf was genau beim VAR zurück gegriffen wird und mit welchen Frequenzen tatsächlich das Bild abgetastet wird.
Bilde mir aber ein, dass man in der ein oder anderen Einstellung für solche Abseitsentscheidungen den Ball schonmal als Ei gesehen hat. Das deutet dann darauf hin, dass das Standbild aus zwei Halbbildern besteht mit einer zeitlichen Verzögerung dazwischen. Also 20ms oder bei 100Hz dann 10ms.
-
Geht ja nicht darum wann der Ball den Fuß verlässt, sondern wann der Spieler ihn beim Pass berührt?
Würde mal gefühlsmäßig sagen, das Zeitintervall, wo ein Spieler den Ball beim Abspiel berührt ist auch kürzer als 20ms.
-
Ex-Referee Meier kritisiert Videobeweis: «Quatsch»
Ich stimme Urs Meier zu:
"Geht es nach Meier, sollte Handspiel nur geahndet werden, wenn die Hand zum Ball geht und eine Absicht erkennbar sei. Durch die Ansicht der Zeitlupen würde durch den Video-Assistenten viel zu oft auf Handspiel entschieden, dabei müsse der Schiedsrichter «wieder im Mittelpunkt» der Entscheidungsfindung stehen."
"Auch die derzeitigen Abläufe bei Abseitsentscheidungen bewertet der ehemalige FIFA-Unparteiische kritisch. Trotz klarer Abseitspositionen würden die Linienrichter ihre Fahne nicht heben, weil man erst schaue, ob es ein Tor gebe. Anschließend dauere es viel zu lange, bis eine Entscheidung gefällt werde. «Der Video-Assistent sorgt für viel zu viele Diskussionen», meinte Meier."
Wobei man mMn im ersten Zitat besser formulieren sollte: wenn die Hand absichtlich zum Ball geht oder sonst eine Absicht erkennbar sei. Da gehts also schon wieder los. Weil halt auch die Journalisten immer so dämlich sind.
-
Und wer entscheidet dann was Absicht ist und was nicht? Gleiches Problem wie jetzt. Wenn ich mit ausgestreckten Armen im Strafraum stehe geht auch der Ball zur Hand und nicht umgekehrt, soll sowas dann nicht geahndet werden?
-
Es entscheidet der SR. Der muss auch bei Fouls oder Tätlichkeiten bewerten, quasi versuchen in den Kopf reinzuschauen, was die Absicht war. Dafür werden die SR ausgebildet und müssen den Fussball und die Spieler verstehen.
Der Fall des Abwehrspielers im Strafraum, der dich mit ausgestreckten Armen in die Schussbahn stellt ist klar Absicht, ohne dass die Hand zum Ball geht. Das ist doch unstrittig und war oben genau von mir gemeint mit "sonst eine Absicht erkennbar".
-
Das Thema Handspiel hat aber nichts mit dem Videobeweis an sich zu tun.
Die Frage ist halt ob man eine komplett willkürliche Regel wie bis vor 2-3 Jahren haben will bei der nur das Gefühl des SR entscheidet was Handspiel ist oder ob man nicht wirklich auslegbare Kriterien einführt die es jetzt im aktuellen Regeltext und auch schon im letzten Jahr als "interne" Anweisung gab.
Ich finde letzteres nicht komplett verkehrt. Wenn es konsequent umgesetzt würde wüsste auch bald jeder wo er dran ist. Wenn sich aber jeder Schiri noch seinen Ermessensspielraum rausnimmt ist das halt ein Problem. Eine klare Vergrößerung der Körperfläche darf dann halt auch beim erfahrenen SR aus Berlin nicht anders geahndet werden als beim jungen Zweitligaschiedsrichter in seiner ersten Saison.
Wie sollen denn Spieler, Trainer und auch Zuschauer ne Regel akzeptieren, wenn sie nicht mal von den Schiris akzeptiert wird.
