Um schreiben oder kommentieren zu können, mußt du dich anmelden.
Du hast ein Benutzerkonto? Melde dich hier hier an.
Jetzt anmelden
Schreibst du eigentlich auch für die Sportbild? Klingt ziemlich ähnlich und genauso absurd.
Aber vielleicht kannst du es ja erläutern, wie du und der Bildjournalist zu dieser Interpretation kommen?
Woran bitte erkennst du, daß Misidjan nur das Fpul ziehen will und die Torchance von vornherein aufgibt?
durch mittlerweile ungefähr 30 mal anschauen emi. 
Und durch die Wiederholungen wird es nicht besser.
Glücklich und erleichtert.
... Man kann sicher philosophisch darüber diskutieren, wie sehr hier für uns der Zweck die Mittel heiligt, immerhin sind das größtenteils gute Jungs in unserer Mannschaft, deren Chance auf den Klassenerhalt durch so einen Typen wie ihn am Ende steigen dürfte. Ich persönlich tue mich aber noch schwer damit, diesen Preis zu bezahlen, für einen möglichen Erfolg so eine Unsportlichkeit noch bejubeln zu müssen.
Bejubeln muss man das sicher nicht. Aber von Unsportlichkeit zu sprechen, ist aus meiner Sicht auch nicht richtig, da definitiv ein Kontakt (wenn auch ein lächerlicher) vorhanden war. Wäre überhaupt kein Kontakt vorhanden gewesen, dann stimme ich dir zu. So hat er - wie viele andere vor ihm und bestimmt auch nach ihm auch - sich in Sekundenbruchteilen dafür entschieden, sich eben fallen zu lassen und das Foul zu nehmen.
Im Endeffekt hätte man sich auch nicht beschweren können/dürfen, wenn die Tatsachenentscheidung des Schiris stehen geblieben wäre. Dass da die Videosüchtigen eingreifen - was kann da der Spieler dafür.
Zudem - hätte der Schiri selbst keinen Kontakt gesehen, hätte er ja auch zwingend die gelbe Karte wegen Schwalbe ziehen müssen.
Aber den sauberen / fairen Sport wird es bei so viel Geld im Spiel nicht mehr geben, bei keinem Verein - verwerflich? Vielleicht - änderbar - nein!
Ich sehe hier auch keine Unsportlichkeit... der Kontakt war da. Vielleicht einfach eine Verkettung unglücklicher Umstände.
Es gibt zig Spieler, die dieses "Geschenk" genauso angenommen hätten. Nicht wenige Spieler benötigen nicht mal einen Kontakt...
Bei manch anderen Spielern hätte es geheissen, sie wären clever, die Teufelskerle... 
Ich behaupte (kann es aber selbstverständlich nicht beweisen), wir hätten das Spiel auch so gewonnen. Der Wille der Mannschaft war unbändig.
Erleichtert hat es uns das Ganze natürlich. Das abzustreiten wäre schlicht arrogant.
Ansonsten macht es derzeit einfach Spaß, der Truppe beim Fußballn zusehen zu dürfen. Genießen wir es - es werden sicherlich auch wieder Tiefs bzw. Durststrecken kommen. Da müssen wir dann an den Kredit denken, den sich Trainer und Mannschaft (zumindest in meinen Augen) in diesen ersten Matches erspielt haben. 
Im vorletzten Bundesligaspiel gegen Hannover sind wir ganz anders beschissen worden, also juckt mich eine zu harte Entscheidung in diesem Fall (rote Karte) nicht wirklich.
Stimmt, Zockerkönig . Daran hatte ich gar nicht mehr gedacht.
Soweit ich mich erinnern kann, waren 2 von 3 Toren für Hannoi mehr als umstritten. 
Die beiden verlorenen Punkte hätten uns zum Schluß für die Relegation gereicht. 
Da es sich aber auch nicht um eine grobe Fehlentscheidung gehandelt hat, hätte der VAR aber gar nicht eingreifen sollen.
Das gilt aber dann genauso für unser Abseitstor. Fakt ist, dass Anton den Ball wegköpft. Dass/Ob Ishak dann noch dran war, hat der Schiri nicht gesehen und das Tor gegeben.
War für mich genauso wenig eine krasse Fehlentscheidung.
Ganz im Gegensatz zum 3 m Abseits von Diouf bei unserem 3:3 (nach 3:0 Führung) in Hannover in der Abstiegssaison 13/14.
Also kein Grund sich für die 3 >punkte zu entschuldigen oder gar zu schämen.
Das gilt aber dann genauso für unser Abseitstor. Fakt ist, dass Anton den Ball wegköpft. Dass/Ob Ishak dann noch dran war, hat der Schiri nicht gesehen und das Tor gegeben.
War für mich genauso wenig eine krasse Fehlentscheidung.
Ganz im Gegensatz zum 3 m Abseits von Diouf bei unserem 3:3 (nach 3:0 Führung) in Hannover in der Abstiegssaison 13/14.
Also kein Grund sich für die 3 >punkte zu entschuldigen oder gar zu schämen.
So siehts aus, man sieht sich halt immer öfters im Leben
Stimmt, Zockerkönig . Daran hatte ich gar nicht mehr gedacht.
Soweit ich mich erinnern kann, waren 2 von 3 Toren für Hannoi mehr als umstritten.Die beiden verlorenen Punkte hätten uns zum Schluß für die Relegation gereicht.
Ironie dabei: ausgerechnet der Schiedsrichter, der uns damals so verpfiffen hat,
Thorsten Kinhofer in der Sportbild:
Schiedsrichter Bastian Dankert ließ meiner Meinung nach völlig zu Recht weiterlaufen. Bei der nächsten Spielunterbrechung aber meldete sich der Videoassistent aus Köln, Dankert eilte zum Bildschirm und kassierte seine Entscheidung ein: Rot für Albornoz, Freistoß für Nürnberg.
Warum bloß? Es war keine klare Fehlentscheidung, und nur dann sollte der Videobeweis bemüht werden. Den hatte ich zuletzt sehr gelobt, hier aber wurde er schlecht angewendet. Eine richtige Entscheidung wurde durch den Videoreferee zu einer falschen „korrigiert“.
Für Misidjan habe ich kein Verständnis. Wie ein Stürmer in einer solchen Situation einen anderen Gedanken im Kopf haben kann als jenen, wie er den Ball am Torwart vorbeikriegen
Herr Kinhöfer: ich hatte damals kein Verständnis für Ihre krassen Fehlentscheidungen, die am Ende dazu führten, daß wir abgestiegen sind.
Und ich habe jetzt kein Verständnis, daß Sie unserem Spieler unterstellen, er habe den Abschluß gar nicht gewollt, sondern nur das Foul.
Erbärmlich ist das von Ihnen.
Ironie dabei: ausgerechnet der Schiedsrichter, der uns damals so verpfiffen hat,
Thorsten Kinhofer in der Sportbild:
Herr Kinhöfer: ich hatte damals kein Verständnis für Ihre krassen Fehlentscheidungen, die am Ende dazu führten, daß wir abgestiegen sind.
Und ich habe jetzt kein Verständnis, daß Sie unserem Spieler unterstellen, er habe den Abschluß gar nicht gewollt, sondern nur das Foul.
Erbärmlich ist das von Ihnen.
soweit ich mich noch daran erinnern kann war es auch ned das einzige Spiel was er uns verpfiffen hatte der Herr A****loch
Ironie dabei: ausgerechnet der Schiedsrichter, der uns damals so verpfiffen hat,
Thorsten Kinhofer in der Sportbild:
Herr Kinhöfer: ich hatte damals kein Verständnis für Ihre krassen Fehlentscheidungen, die am Ende dazu führten, daß wir abgestiegen sind.
Und ich habe jetzt kein Verständnis, daß Sie unserem Spieler unterstellen, er habe den Abschluß gar nicht gewollt, sondern nur das Foul.
Erbärmlich ist das von Ihnen.
Throwback 2013
Vor dem 2:3 sieht Herr Kinhöfer bzw. sein Assistent eine 3,5m Abseitsstellung des Herrn Diouf nicht. Anschließend gibt er 4 Minuten Nachspielzeit, was viel zu lang ist. Er ahndet bei über 3 gespielten Minuten ein nicht strafwürdiges Handspiel mit einem (letzten) Freistoß für Hannover. Aus diesem Freistoß entwickelte sich das 3:3 für Hannover. Dieses Spiel war für viele, nicht nur für mich, trotz Mitte der Saison der gefühlte Abstieg.
2018
Wenn es keine klare Fehlentscheidung war, das Foul nicht zu ahnden, dann war es ebenfalls keine Fehlentscheidung, den Treffer zum 1:0 durch Ishak zu geben. Es ist nicht eindeutig zu beweisen, dass der Ball auf Virgil von Ishak entscheidend verändert wird. Die erste Reaktion von Dankert war, dass er zur Mitte zeigt, bevor sich per Funk Köln (oder wer auch immer) einschaltet. Entweder beide Entscheidungen überstimmen oder beide laufen lassen.
Throwback 2013
Vor dem 2:3 sieht Herr Kinhöfer bzw. sein Assistent eine 3,5m Abseitsstellung des Herrn Diouf nicht. Anschließend gibt er 4 Minuten Nachspielzeit, was viel zu lang ist. Er ahndet bei über 3 gespielten Minuten ein nicht strafwürdiges Handspiel mit einem (letzten) Freistoß für Hannover. Aus diesem Freistoß entwickelte sich das 3:3 für Hannover. Dieses Spiel war für viele, nicht nur für mich, trotz Mitte der Saison der gefühlte Abstieg.
2018
Wenn es keine klare Fehlentscheidung war, das Foul nicht zu ahnden, dann war es ebenfalls keine Fehlentscheidung, den Treffer zum 1:0 durch Ishak zu geben. Es ist nicht eindeutig zu beweisen, dass der Ball auf Virgil von Ishak entscheidend verändert wird. Die erste Reaktion von Dankert war, dass er zur Mitte zeigt, bevor sich per Funk Köln (oder wer auch immer) einschaltet. Entweder beide Entscheidungen überstimmen oder beide laufen lassen.
Grundsätzlich kann ich deinen Gedankengang verstehen und ich fand es bei dem Tor auch schade. Aber man muss fairerweise unterscheiden bei den beiden Situationen. Abseits ja / nein ist eindeutig zu beantworten. Entweder es ist abseits oder nicht. War Ishak dran ist es abseits. Somit eine krasse Fehlentscheidung. Das Foul war nicht eindeutig, also keine krasse Fehlentscheidung.
Die krasseste Fehlentscheidung ist es, Kinhoefer dazu etwas sagen zu lassen.
Wie oft ich in den letzten Tagen lesen musste, dass Ishaks Tor keine klare Fehlentscheidung war. Es gibt bei Abseits keinen Ermessensspielraum für den Schiedsrichter wie bei Fouls etc. Entweder es war Abseits oder nicht. Und Ishak war nunmal als letzter Mann am Ball beim Zuspiel auf Misidjan. Von daher war es strafbares Abseits und das Tor war zwingend abzuerkennen.
Grundsätzlich kann ich deinen Gedankengang verstehen und ich fand es bei dem Tor auch schade. Aber man muss fairerweise unterscheiden bei den beiden Situationen. Abseits ja / nein ist eindeutig zu beantworten. Entweder es ist abseits oder nicht. War Ishak dran ist es abseits. Somit eine krasse Fehlentscheidung. Das Foul war nicht eindeutig, also keine krasse Fehlentscheidung.
Abseits ist eben nicht eindeutig zu beantworten. Kommt der Ball vom Gegner, ist z.B. Ishak zwar dran, köpft aber Anton an, der Ball ändert die Richtung etc dann könnte es ne neue Situation sein.
Das Foul ist für mich insoweit eindeutig, dass wenn es ein Foul ist, dann ist es auch ZWINGEND rot. Müsste man nicht zwingend geben. Aber: wenn Foul, dann rot.
Abseits ist eben nicht eindeutig zu beantworten. Kommt der Ball vom Gegner, ist z.B. Ishak zwar dran, köpft aber Anton an, der Ball ändert die Richtung etc dann könnte es ne neue Situation sein.
Das Foul ist für mich insoweit eindeutig, dass wenn es ein Foul ist, dann ist es auch ZWINGEND rot. Müsste man nicht zwingend geben. Aber: wenn Foul, dann rot.
Klar ist es bei Foul zwingend rot. Die Überprüfung ging aber dahin Foul oder nicht. Und das war nicht eindeutig eine Fehlentscheidung weiterlaufen zu lassen. Aber wir dürfen ja auch mal Glück haben.
Wenn Ishak Anton anköpft ist es keine neue Spielsituation. Es war dann klar Abseits, dementsprechend korrekt abzupfeifen.
Klar ist es bei Foul zwingend rot. Die Überprüfung ging aber dahin Foul oder nicht. Und das war nicht eindeutig eine Fehlentscheidung weiterlaufen zu lassen. Aber wir dürfen ja auch mal Glück haben.
Wenn Ishak Anton anköpft ist es keine neue Spielsituation. Es war dann klar Abseits, dementsprechend korrekt abzupfeifen.
Aber Anton hat doch Ishak angeköpft oder nicht?
Folgerichtig war das auch keine neue Spielsituation und daher auch kein Abseits.
Aber Anton hat doch Ishak angeköpft oder nicht?
Folgerichtig war das auch keine neue Spielsituation und daher auch kein Abseits.
Anton köpft Ishak an, der berührt den Ball und dabei steht misidjan im Abseits, also klares abseits.
Abseits, in der Form, ist für mich mittlerweile auch fürs Antiquariat.
In den meisten Fällen in denen es wirklich um was geht, ist es nicht als taktisches Mittel eingesetzt,
sondern vielfach ein Zufallsprodukt.
Um es mal mit den Worten meiner Frau zu sagen: "Die andere Mannschaft, ist doch selber schuld, wenn die einen alleine stehen lässt." 
Anton köpft Ishak an, der berührt den Ball und dabei steht misidjan im Abseits, also klares abseits.
… dann widersprichst du dir mit deinem letzten Post aber selber.
Da hast du geschrieben, dass Ishak Anton angeköpft hätte und es da keine neue Spielsituation war.
Egal, wir haben gewonnen und jetzt volle Kraft voraus in den Pott.
Die Zeitlupe ist in der Abseitssituation eindeutig zweideutig.
Mikael soll den Ball die Richtung (so würde ich das Zuspiel für ein Abseits deuten) gegeben haben?
Na dann mal gut, dann war es Abseits.
