Deutsche Nationalmannschaft (Männer)

Zitat von weize

lahm is rechts ne schwachstell!

Seh ich nicht so, Ich fand ihn links auch besser, weil er kein Flankengott ist und das in die Mitte ziehen und passen/schießen auf links wegen dem starken rechten fuß leichter ist, aber Schwachstelle? [

Zitat von weize

links war er weltklasse rechts ist er nur durchschnitt!

na siehst du durchschnitt kommt der Sache schon näher als Schwachstelle. Einigen wir uns auf "weniger gut als links"?[

Zitat von weize

aber es stimmt links haben wir derzeit gar keinen richtigen lv. lahm und jansen machen das sehr gut wollen da aber net unbedingt spielen! rechts können riether, lahm, boateng und friedrich spielen wenn er wieder fit ist. mit beck und castro stehen weitere alternative bereit. links gibts zwar außer den zwei angesprochenen noch badstuber, boateng, westermann und schäfer aber außer schäfer ist da keiner gelernter lv und schäfer hat keine internationale klasse.

Ja ich denke Rechts wäre genug Qualität da. Lahm nach links und Problem ist gelöst, daher bekräftige ich meine Aussage: [

Zitat von Exilfrange

hau ab mit boateng und tasci

! [

Zitat von weize

auf schmelzer oder contento ruhen da schon große hoffnungen

ja mag sein dass das hoffnungsvolle Talente sind, aber noch zu grün für die NM und für mich noch keine Option für die EM.

Mal zu der Europameisterschaft im Jahre 2016 allgemein:

Wie viele wohl wissen werden, wird die EM 2016 das erste Mal mit 24 Mannschaften stattfinden, also im "damaligen WM Modus bis 1998".

Wollte mal von euch wissen, was ihr davon hält, dass nun 24 Mannschaften teilnehmen dürfen.

Anfangs fand ich es nicht schlecht, aber irgendwie fehlt auch der Reiz, wenn man bedenkt, dass sich manchmal eine "große Nation" nicht qualifizieren konnte (Stichwort England 2008 )
Für die "mittleren Nationen" aus Europa wie z.B. Schweden, Irland, Serbien, Schweiz, Norwegen, Dänemark, Schottland und Co. ist die Erneuerung wohl ein Segen.
Da wird es dann in absehbarer Zeit auch sicherlich eine kleine Überraschung in der Form von z.B. Island oder Wales bei einer EM geben

Und zum Spielmodus:
2 von den 6 Gruppenersten werden ja dann benachteiligt, weil nur 4 Gruppendritte ins Achtelfinale kommen können...

Ich finde es außerdem unfair, dass Frankreich die Vergabe der EM 2016 erhalten hat. Man kann vom italienischen Fußball halten, was man mag, aber die wären an der Reihe gewesen und v.a. haben sie es auch dringen nötig die maroden Stadien zu renovieren.

1. EM 2016 in Frankreich finde ich zum Kotzen!
Schon sicher, dass ich da nicht hingehe.

2. 24er Modus finde ich ebenfalls zum Kotzen bei einer EM.
Viel zu aufgebläht. Als "Oldschool-Romantiker" gehe ich sogar soweit, dass
ich sage: Dann lieber wieder 8 Teams als 24! Mit 16 kann ich noch leben.

3. Zum 24er Modus allgemein und deiner These "Benachteiligung der Gruppenersten wegen nur 2 Dritter im Achtelfinale " :

3a. Ich bin mir nicht mehr ganz sicher - aber ich glaub bei WM früher war es doch gar nicht gesagt, dass ein Gruppenerster sicher einen Gruppendritten bekommt - gab doch glaub ich Möglichkeit Erster Gr.A vs Zweiter Gruppe C und Zweiter Gruppe E vs 3. Gruppe A/B/C z.B. Weiß ich aber nimmer genau, müsste daheim in WM_Büchern nachsehen.
3b. Bei so einem Turnier ist alles möglich. Siehe WM 1990! Deutschland überragend Erster und bekommt einen Dritten.
Das war aber Holland! (per Losentscheid, glaub ich?!). Auf den ersten Blick krass und klingt nach "kein Vorteil mehr für Gruppensieger". Aber im Nachhinein hätte es geiler nicht kommen können, als die 1. so bald schon heimzuschicken und 2. auf die Art und Weise!!

Am Freitag erstmal Türken flexen, leider ohne Schweinsteiger!

Jepp, also wie gesagt, ich weiß momentan noch nicht richtig, was ich dazu sagen soll.
Einerseits wird es mich freuen Mannschaften wie z.B. Irland, Schottland und Co. bei einer EM zu sehen, andererseits sollten eigentlich auch nur die besten Mannschaften bei einer EM vertreten sein und der Reiz bei 24 Mannschaften geht ein wenig verloren.

Es fängt ja schon bei der Quali an: Wenn wir den Modus der jetztigen als Vergleich nehmen würden, dann hieße es, dass alle Erst und Zweitplatzierten bei der EM antreten düften. Sogar die 2 besten Gruppendritten (!) wären noch dabei. Keine packenden Relegationsspiele, nix. Bin ja mal gespannt, wie die Quali 2016 aussehen wird.
Und bei der EM selbst: 4 Gruppendritte dürfen ins Achtelfinale? Irgendwie schon blöd und ja du hast bzgl. der WM 90 Recht, Losentscheid zwischen Holland und Irland. Wir bekamen dann Holland als Dritten.
Da gab es dann im Achtelfinal 4xmal 1. Platz vs. 3. Platz ; 2xmal 1. Platz vs. 2. Platz und 2xmal 2. Platz vs. 2. Platz... Also geht auch das schöne System 1. Gruppe A vs. Gruppe B verloren

Ich kann aber auch ein wenig nachvollziehen, warum die Aufstockung beschlossen wurde:

Die Vergabe der Turniere dient in letzter Zeit auch als "Entwicklungshilfe bzgl. Fußball". Meistens werden dann auch 2 Gastgeber benannt. Bei 16 Teilnehmern sind die Plätze dann ganz schnell weggewesen: 2 Gastgeber, dann gibt's aus meiner Sicht die 6 "großen Nationen", wie Spanien, Deutschland, Holland, Italien, England, Frankreich. So dann hat man praktisch "nur" noch 8 Plätze für die "mittlere Schiene" à la Portugal, Schweden, Türkei, Russland, Kroatien, Schweden, Griechenland, Tschechien, Serbien, Irland, Polen, Ukraine, Schottland, Dänemark, Norwegen, Rumänien etc. etc. gehabt. -> Aus denen ihrer Sicht zu wenig, deswegen wohl die Aufstockung.
Nun könnte dann auch die "3.te Schiene" ihre Chance bekommen, sich zu qualifizieren (Finnland, Österreich, Bulgarien, Ungarn und Co.)

ich bin dafür dass man zuallererst die töpfe wegläst. jeder sollte bei der quali gegen jeden spielen dürfen. dann erledigt sich das automatisch wenn zb. die noob-teams alle in einer gruppe landen kommt auch mal kasachstan weiter. gesetzte mannschaften sollte es also nicht mehr geben in der auslosung.

Zitat von weize

welch ein unsinn!

begründung?

Zitat von weize

was soll daran toll sein wenn absolut schlechtere mannschaften weiter kommen und sagen wir 2 der sicheren 4 halbfinalisten in der vorunde ausscheiden müssten weil nur 2 weiter kommen können. es wird immer leichte und schwerere gruppen geben aber jede konstellation zuzulassen (also auch dass die 4 besten bzw. die 4 schlechtesen in einer gruppe sind) ist unsinn. sowas gibts in keinem wettbewerb aus gutem grund!

Die Begründung zeigt, dass du Dude nicht verstanden hast.
Er möchte die QUALIFIKATIONSGRUPPEN abschaffen. Also quasi mit einer großen Europagruppe, wo sich dann die besten (24!) qualifizieren.

Unsinn ist es trotzdem, weil es unheimlich viele Spiele erfordert, wenn jeder gegen jeden spielen muss sind das fast 100 spiele (bei hin und rück) bzw. fast 50 (bei einem Spiel pro Paarung). für jedes Land!
Im Moment sind es 14 max. 16 Spiele pro Team bis zur Quali.

Zitat von hankkann

Die Begründung zeigt, dass du Dude nicht verstanden hast.
Er möchte die QUALIFIKATIONSGRUPPEN abschaffen. Also quasi mit einer großen Europagruppe, wo sich dann die besten (24!) qualifizieren.

Na, so hat das der Dude ned gemeint (des wär ja ned Unsinn, sondern Schwachsinn). Das hatte mMn Weize scho richtig verstanden. Ob das dann Unsinn ist oder nicht, ist die Frage. Wer Europameister werden will, muss den Anspruch haben, jeden zu schlagen. Sei's in der Quali oder in der Endrunde.

Unabhängig von der Quali-Situation find ich eine EM mit 24 auch zu aufgebläht, das ist ja schon wie früher eine WM. Wird die FIFA diese dann auch wieder aufstocken auf 40, 48, 64 Mannschaften?

Zitat von 8Prozent

Unabhängig von der Quali-Situation find ich eine EM mit 24 auch zu aufgebläht, das ist ja schon wie früher eine WM. Wird die FIFA diese dann auch wieder aufstocken auf 40, 48, 64 Mannschaften?

Oh Gott nein bitte nicht

Zitat von 8Prozent

Na, so hat das der Dude ned gemeint (des wär ja ned Unsinn, sondern Schwachsinn). Das hatte mMn Weize scho richtig verstanden. Ob das dann Unsinn ist oder nicht, ist die Frage. Wer Europameister werden will, muss den Anspruch haben, jeden zu schlagen. Sei's in der Quali oder in der Endrunde.

Unabhängig von der Quali-Situation find ich eine EM mit 24 auch zu aufgebläht, das ist ja schon wie früher eine WM. Wird die FIFA diese dann auch wieder aufstocken auf 40, 48, 64 Mannschaften?

@ "hankkann":

"Weize" und "8Prozent" haben "Dude" schon richtig verstanden!
Ich würde es halt nicht für einen "Unsinn" bezneichnen, sondern für nicht umsetzbar!
Schau mal "Dude": In der heutigen Zeit ist das gar nicht mehr möglich, wo alles berechnet werden muss (Stichwort FIFA Weltrangliste). Z.B gelten Jahr auch für Qualis und Turniere u.a. das Abschneiden in den vergangenen. Außerdem könnte Europa ja nicht einfach sein eigenes Ding drehen. Die anderen Kontinentalverbände müssen ja auch so handeln (einzig bei Südamerika ist es klar, weil es dort nur 10 Mannschaften gibt).

Das war auch sicherlich ein ausschlaggegender Grund dafür gewesen, die EM Teilnehmer nun auf 24 zu erhöhen!
Dass eine WM aber nun auch wieder erhöht wird, glaube ich erstmal nicht!

Und heute: Türken flexen!

Berlin ist genau der richtige Austragungsort, knallharte Auswärtsatmosphäre, mehr Derbystimmung geht nicht - ich hätte das Derby ja nach Rostock oder Halle verlegt

ist jetzt egal wie ich was gemeint hab. diskutieren wir mal wannanders.
tippe ein unentschieden heute abend. altintop angeschlagen, arda verletzt, vs. schweinsteiger verletzt und schlechte form der bayernspieler. mal sehen, ist alles möglich. hoffe die türken kommen bei nem sieg nicht auf die idee autokorso zu machen

Zitat von ognom0815

EM mit 24 Mannschaften...naja auf kurz oder lang war es zu erwarten. Es geht einfach nur darum das ganze künstlich in die länge zu ziehen, um mehr Kohle scheffeln. Schon traurig. Nichts gegen Mannschaften, wie Schottland, Irland (ist doch immer wieder schön, wenn einer von den vermeitlich kleinen, einen der großen rauskegelt) was weiß ich wen noch, aber das kann nicht der richtige Weg sein. Ich will bei so einem Turnier auch Spiele gegen "gute" Mannschaften sehen. Man hat es sieht es doch bei jeder WM, man hat in der Gruppenphase meist nur unattraktive Gegner. Exoten wie Australien sollten die Ausnahme sein, sind es aber längst nicht mehr und bei der EM sind wir dann wohl auch bald soweit.

Finde nicht, dass man Mannschaften wie Irland und Schottland mit den "Exoten" bei einer WM vergleichen zu können!
Die Qualität in Europa ist einfach höher, als in anderen Kontinenten.
Wenn man das also so betrachtet, ist eine Erhöhung um 8 Mannschaften nicht so schlimm, zumindest der Vergleich mit den "Exoten" ist eher Fehl am Platz, denn die Qualität sinkt dadurch nicht enorm!.
Und unattraktiv würde ich Mannschaften wie Kroatien, Russland, Türkei, Schweden, Irland, Serbien, Dänemark, Schottland, Norwegen und Co. (für die die Teilnahme bei einer EM erleichtert wird) nicht bezneichnen!

Länderspielpausen

Eigentlich ist mir das heute sowas von egal, aber ich schau's mir trotzdem an. Vielleicht seh ich ja ein gutes Fussballspiel. Tipp 2:2.