Um schreiben oder kommentieren zu können, mußt du dich anmelden.
Du hast ein Benutzerkonto? Melde dich hier hier an.
Jetzt anmelden
Was ist eigentlich dein Problem?
kann beii Onkel Fritz kein Problem erkennen - er hat das sehr sachlich geschildert. Ein Problem scheint eher putzi zu haben bei Kommentaren die nicht zu 100% seiner Einstellung entsprechen und deren Verfasser er dann mitunter persönlich angeht
Warten wir einfach ab.
Der Verein hat das getan, was er tun muss, um Schaden abzuwenden.
Dude als Geschäftsführer muss man da Einspruch einlegen, ansonsten wäre er angreifbar, evtl. könnte man sogar die Entlastugn verweigern.
Der HSV - man wird sehen, ob er angreifbar ist, oder ob er sich auf die Aussage der Ausländerbehörde verlassen durfte (ich denke ja).
Für uns gilt jetzt eh nur "das nächste Spiel ist immer das Nächste Schwerste" (5€ fürs Phrasenschwein)
Also voll auf den Pokal konzentrieren, denn das darf nicht so hergegeben werden.
Es gibt z.B. im StGB auch den Strafbestand der Hehlerei (die hier natürlich nicht vorliegt, aber von der Logik her Parallelen aufweist): Demnach handelt auch jemand strafbar der ein Diebesgut ankauft oder verkauft. Dabei steht im § nichts davon ob er das bewusst getan haben muss.
Es hat nun wahrlich nix mehr mit dem HSV, Jatta oder dem Spiel am Montag zu tun.
Strafrecht ist auch eine ganz andere Baustelle als die DFB-Verbands-Sportgerichtsbarkeit.
Nur soviel: Selbstverständlich erfordert der Straftatbestand der Hehlerei Vorsatz dahingehend, dass der Täter weiss, dass es es sich um Hehlergut handelt, also aus einer rechtswidrigen Tat stammt, die gegen fremdes Vermögen gerichtet war.
Allmächd, die Bild-"Zeitung"... 
Unsinn! Selbstverständlich haben die beiden Sachverhalte SEHR WOHL etwas miteinander zu tun und sind nicht komplett unabhängig voneinander zu betrachten! Die Argumentation vpon Pepe und El Molotov finde ich keineswegs überzeugend oder schlüssig
Es gibt z.B. im StGB auch den Strafbestand der Hehlerei (die hier natürlich nicht vorliegt, aber von der Logik her Parallelen aufweist): Demnach handelt auch jemand strafbar der ein Diebesgut ankauft oder verkauft. Dabei steht im § nichts davon ob er das bewusst getan haben muss. Ähnlich sehe ich es beim HSV. Er mag nichts von der Fälschung gewusst haben, dennoch ist der Einsatz des Spielers nicht erlaubt wenn dieser zuvor betrogen hat.
Nur ist Bakary Jatta aktuell spielberechtigt. Es liegen noch keine Gründe vor, dass die DFL die Spielberechtigung bisher widerrufen hat.
Ich habe gestern schon die ganzen Ordnungen und Paragraphen die zutreffend sind rausgesucht:
2. Spieltag: 1.FC Nürnberg - Hamburger SV (Analyse)
Natürlich kann man das auch anders werten als ich. Dennoch bleibt festzuhalten. Bakary Jatta hatte am Montag eine gültige Spielerlizenz der DFL. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Widerruf seitens der DFL rückwirkend erfolgt.
Nein, so einfach ist das nicht.
Man kann keine rechtlichen Schlussfolgerungen ziehen, bevor der Sachverhalt nicht feststeht.
Bei vielen hier ist der Wunsch nach 3 Punkten der Vater des Gedankens.
Zurück genommen werden kann die Aufenthaltserlaubnis, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen dafür vorliegen. Nun ist das keine Geld- oder Sachleistung, sondern eben die Befugnis zum Aufenthalt in Deutschland. Mit Rücknahme fällt der Aufenthaltstitel weg und der Betreffende muss bei Rechtskraft oder sofortiger Vollziehbarkeit das Land verlassen.
Rückwirkende Erlöschung der Spielberechtigung, weil die Aufenthaltserlaubnis wegfällt? Schwer vorstellbar und wäre in jedem Fall juristisches Neuland.
Danke
so sehe ich das auch. und der FCN wohl auch
Dennoch musst du als Geschäftsführer bei dem Summen Protest einlegen, auch klar.
Alleine schon aus der Dienstpflicht heraus, völlig egal, was die persönliche Meinung ist.
Den Rest - entscheiden Gerichte bzw. Sportgerichte.
Und wir - sollten uns auf Ingolstadt konzentrieren!
Es hat nun wahrlich nix mehr mit dem HSV, Jatta oder dem Spiel am Montag zu tun.
Strafrecht ist auch eine ganz andere Baustelle als die DFB-Verbands-Sportgerichtsbarkeit.
Nur soviel: Selbstverständlich erfordert der Straftatbestand der Hehlerei Vorsatz dahingehend, dass der Täter weiss, dass es es sich um Hehlergut handelt, also aus einer rechtswidrigen Tat stammt, die gegen fremdes Vermögen gerichtet war.
Aber sowas von.
Ich sehe es ja selbst wie oft Vereine meinen zu Sportgerichtsverhandlungen mit Rechtsanwalt zu kommen. Genauso auffallend ist wie oft genau in solchen Konstellationen Formfehler passieren. Die Verbandsordnungen sind halt mal was ganz anderes als irgendwelche StGBs, StPOs und Co.
Aber sowas von.
Ich sehe es ja selbst wie oft Vereine meinen zu Sportgerichtsverhandlungen mit Rechtsanwalt zu kommen. Genauso auffallend ist wie oft genau in solchen Konstellationen Formfehler passieren. Die Verbandsordnungen sind halt mal was ganz anderes als irgendwelche StGBs, StPOs und Co.
Warte mal ab, ob es nicht doch die Neunansetzung der PArtie gibt, was ich persönlich fair finden würde...
Alles anzeigenDanke
so sehe ich das auch. und der FCN wohl auch
Dennoch musst du als Geschäftsführer bei dem Summen Protest einlegen, auch klar.
Alleine schon aus der Dienstpflicht heraus, völlig egal, was die persönliche Meinung ist.
Den Rest - entscheiden Gerichte bzw. Sportgerichte.
Und wir - sollten uns auf Ingolstadt konzentrieren!
Was man auch nicht vergessen darf. Die Einspruchsfrist ist gestern abgelaufen. Es gibt einen Anfangsverdacht. Was jetzt in nächster Zeit im Detail noch rauskommt weiß keiner. Da nichts zu machen wäre recht dämlich.
Stand heute kommt da natürlich nichts raus.
Warte mal ab, ob es nicht doch die Neunansetzung der PArtie gibt, was ich persönlich fair finden würde...
Ja wart mal ab.
Hier wird ja immer noch "inhaltsvoll" über den Jatta spekuliert diskutiert... 
Karl Ranseier ist tot. Behauptet die Bild.
Warte mal ab, ob es nicht doch die Neunansetzung der PArtie gibt, was ich persönlich fair finden würde...
Eine Neuansetzung ist ausgeschlossen.
Die RVO ist an der Stelle zu deutlich:
War in einem Spiel ein Spieler nicht spiel- oder einsatzberechtigt, so ist das
Spiel für die Mannschaft, die diesen Spieler schuldhaft eingesetzt hatte,
mit 0:2 verloren und für den Gegner mit 2:0 gewonnen zu werten, es sei
denn, das Spiel war nach dem Einsatz des nicht spiel- oder einsatzberechtigten Spielers noch nicht durch den Schiedsrichter fortgesetzt. In diesem
Fall bleibt die Spielwertung bestehen. Nr. 2. a), Absatz 3 bleibt unberührt.
Neuansetzungen gibts eigentlich nur wenn beide Vereine sich nichts zu Schulden kommen haben lassen. Ein eventuelles Spielen ohne Spielerlaubnis wäre aber eben durchaus ein Vergehen, dass dem HSV anzulasten wäre. Der Punkt sagt eigentlich alles "schuldhaft eingesetzt hatte". Hat das der HSV?
Also ich sehe das rechtlich so:
Die Fragen der Sport Bild kamen wohl vor dem Spiel gegen Nürnberg auf. Dann bestehen zumindest Zweifel daran, ob die Ausweispapiere korrekt sind.
Der Verein hat dann die Entscheidung, den Spieler vorsichtshalber rauszunehmen, oder ihm und den vorgelegten Papieren zu 100% zu vertrauen. Wenn sich nachträglich herausstellt, das dieses Vertrauen unberechtigt war, stellt sich sehr wohl die Frage, ob der Verein bei Aufkommen der Frage nicht anders handeln hätte müssen.
So mein Verständnis dazu.
Als Nicht-Jurist muss ich noch mal eine möglicherweise naive Frage stellen: es wird ja so sein, dass für „Bakary Jatta“ eine Spielberechtigung vorliegt, aber was ist denn, wenn es sich bei der Person schlicht nicht um „Bakary Jatta“ handelt sondern um „Bakary Daffeh“, der zudem noch ein anderes Geburtsdatum hat? Ist das nicht die Argumentation des Clubs im eingelegten Widerspruch? Hätte dann nicht der HSV das Problem, dass er von einem Mitarbeiter irregeführt worden ist, aber die Folgen tatsächlich tragen muss?
Also ich sehe das rechtlich so:
Die Fragen der Sport Bild kamen wohl vor dem Spiel gegen Nürnberg auf. Dann bestehen zumindest Zweifel daran, ob die Ausweispapiere korrekt sind.
Der Verein hat dann die Entscheidung, den Spieler vorsichtshalber rauszunehmen, oder ihm und den vorgelegten Papieren zu 100% zu vertrauen. Wenn sich nachträglich herausstellt, das dieses Vertrauen unberechtigt war, stellt sich sehr wohl die Frage, ob der Verein bei Aufkommen der Frage nicht anders handeln hätte müssen.
So mein Verständnis dazu.
Der HSV hat sich wohl daher bei der DFL rückversichert und ein go erhalten. Somit sind sie aus meinem Verständnis unschuldig.
Wenn der DFB den HSV bestraft, machen sie sich ja selbst angreifbar.
Reisepass (geprüft durch deutsche Behörden und für echt befunden): ausgestellt auf Bakary Jatta mit entsprechendem Geburtsdatum
Arbeitsvertrag des HSV: mit Bakary Jatta
Aufenthaltserlaubnis der deutschen Behörde: für Bakary Jatta mit Geburtsdatum wie im Reisepass
Lizenzspielerberechtigung der DFL: für Bakary Jatta, Geburtsdatum wie oben
Alles andere sind Vorwürfe und Vermutungen, die auf ihre Validität zu prüfen sind. Nach Abschluss der Prüfung kann man dann auch Rechtsnormen anwenden.
Warte mal ab, ob es nicht doch die Neunansetzung der PArtie gibt, was ich persönlich fair finden würde...
Um Himmels willen, alles nur das nicht! Scheissverf....te Wiederholungsspiele, haben wir ja so gute Erfahrung mit.
Ich hoffe, dass die Wertung des Spieles unverändert bleibt und ich bin auch nicht der Meinung, dass der Club Einspruch hätte einlegen sollen.
Es mag sein, dass der Einspruch juristisch nachvollziehbar, ja vielleicht sogar ein Muss ist, und dass es hier eben auch beim Profifußball nicht nur um das sportliche, sondern auch um das wirtschaftliche geht.
Aber es ist nun mal so, dass der Club das Spiel eindeutig verdient verloren hat und das sicherlich nichts damit zu tun hatte, ob Spieler Jatta mit falschem Namen und Alter gespielt hat. Er war nicht gedopt oder hat sonstwie sein sportliches Leistungsvermögen unerlaubter Weise gesteigert, insofern ist so ein Einspruch eher ein Armutszeugnis in meinen Augen.
kann beii Onkel Fritz kein Problem erkennen - er hat das sehr sachlich geschildert. Ein Problem scheint eher putzi zu haben bei Kommentaren die nicht zu 100% seiner Einstellung entsprechen und deren Verfasser er dann mitunter persönlich angeht
das sind die pathologischen fälle - wie jack in the box.....
