Um schreiben oder kommentieren zu können, mußt du dich anmelden.
Du hast ein Benutzerkonto? Melde dich hier hier an.
Jetzt anmelden
Deswegen kann er ihn ja kennen, wenn er dort gespielt hat, der wurde ja nicht von heute auf morgen neuer Präsident, sondern war sicher schon zu einem Zeitpunkt in dem Verein, als Daffeh dort spielte.
Die Hamburger Morgenpost, bis jetzt ganz auf große Fresse in dieser Sache, klingt schon ganz kleinlaut, die ahnen schon was kommt.
Deswegen kann er ihn ja kennen, wenn er dort gespielt hat, der würde ja nicht von heute auf morgen neuer Präsident, sondern war sicher schon zu einem Zeitpunkt in dem Verein, als Daffeh dort spielte.
Die Hamburger Morgenpost, bis jetzt ganz auf große Fresse in dieser Sache, klingt schon ganz kleinlaut, die ahnen schon was kommt.
Ich glaube das ein Zeuge nicht ausreicht. Du solltest auf Nummer sicher gehen, um diesen Skandal politisch richtig zu nutzen. Daher rege ich an, dass alle potentiellen ehemaligen Mitspieler, Nachbarn, Freunde, Mitschüler, Bekannten als Zeugen nach Deutschland geladen werden.
Ich bin mir sicher, dass dies im deinen Sinne ist, oder?
Unser CLUB hat über die Presse dementiert, daß ein Vereinsvertreter zur vereinsinternen Recherche nach Gambia gereist sei. Beruft sich aber auf den ehem. Trainer v. Jatta in Westafrika und benennt diesen als Zeugen beim DFB in Frankfurt.
Auch wenn Jatta über Urkunden, Zeugen, Narben, Tätowierungen etc. glaubhaft identifiziert werden würde, bleibt das womöglich nur ein Indiz. Falsche Angaben zur Person ff., interessieren den DFB wenig, weil Bundes- bzw. Ländersache incl. Überprüfungspflicht.
So weit ich es bisher verstanden habe, müssen Bochum, der KSC u. unser Verein den Beweis führen, daß der HSV wußte, daß falsche Angaben zur Person vorliegen u. dies billigend in Kauf genommen hat. Der Beweis dieses Vorsatzes, wird kaum zu führen sein, weil gültige Behördenpapiere vorlagen und dessen Überprüfung, weder von Vereinsseite zu leisten ist, noch muß. Behörden wg. mangelnder Überprüfungspflicht anzuklagen, wird jeden Rechtsanwalt erfreuen, aber sicherlich keine 3 Punkte am grünen Tisch bringen.
Keine Ahnung, wie der Spieler Jatta jur. beraten wird. Reinen Tisch zu machen, auch pers. Einsicht, wird immer vor Gericht bzw. Behörden positiver bewertet, als auf einem vermeintlich schlecht lackierten Status quo ante, zu bestehen. Der V-Fall könnte lauten, Entziehung der Aufenthaltsgenehmigung/Status etc. wg. falscher Angaben, Entzug der Spielgenehmigung durch den DFB ...
Guter Steuerzahler, integriert ff. sind Argumente; allerdings gibt es Regeln als Grundlage des Zusammenlebens, und zwar für alle. Wie soll man gegenüber jenen argumentieren, die wahrheitsgemäße Angaben gemacht haben, womöglich abgelehnt wurden? Waren die blöder, andere geschickter u. hatten die öffentl. Wahrnehmung auf ihrer Seite? Wo bleibt das demo. Gleichstellungsmerkmal, alle sind gleich, alle haben die gl. Rechte, aber auch die gl. Pflichten?
Sport u. Politik ist immer ekelerregend und gehören nie zusammen; die Haltung vom HSV finde ich aber besonders fragwürdig. Ab Bekanntwerden der Gerüchte, hätte ich Jatta von Vereinsseite rausgenommen, um ihn als Person zu schützen, als auch v. Verein vermeintlichen Schaden abzuwenden.
Ich glaube das ein Zeuge nicht ausreicht. Du solltest auf Nummer sicher gehen, um diesen Skandal politisch richtig zu nutzen. Daher rege ich an, dass alle potentiellen ehemaligen Mitspieler, Nachbarn, Freunde, Mitschüler, Bekannten als Zeugen nach Deutschland geladen werden.
Ich bin mir sicher, dass dies im deinen Sinne ist, oder?
Du verwechselst da was, stell Dir vor, das war gar nicht ich mit dem Einspruch, ich habe auch nicht diesen Senegalesen vorgeladen noch habe ich da irgendwas zu entscheiden, ich geb halt meinen unbedeutenden Senf dazu, musst ja nicht meiner Meinung sein.
Aber ja, ich finde den Kurs von Palikuca absolut richtig, her mit den Zeugen und volles Rohr drauf.
Na, wenn Du meinst, dann warte ich halt einfach mal ab, was passiert. Das hier wäre schliesslich ein Präzedenzfall, der meiner Meinung nach so nicht in einer Spielordnung des DFB vorgesehen ist. Es ist ein einmaliger Vorgang, der bisher nie dagewesen ist und den man - ebenfalls meiner bescheidenen Meinung nach - deshalb auch nicht in irgendeiner Spielordnung vorhersehen konnte.
Der Einspruch gegen die Spielwertung ist ja nur aufgrund des §17 Absatz 4 RVO DFB möglich. Dort wird auch gleich die Antwort gegeben was passiert wenn ein nicht spielberechtigter Spieler schuldhaft eingesetzt wird:
War in einem Spiel ein Spieler nicht spiel- oder einsatzberechtigt, so ist das
Spiel für die Mannschaft, die diesen Spieler schuldhaft eingesetzt hatte,
mit 0:2 verloren und für den Gegner mit 2:0 gewonnen zu werten, es sei
denn, das Spiel war nach dem Einsatz des nicht spiel- oder einsatzberechtigten Spielers noch nicht durch den Schiedsrichter fortgesetzt. In diesem
Fall bleibt die Spielwertung bestehen. Nr. 2. a), Absatz 3 bleibt unberührt.
Das Sportgericht muss sich nun mal an die gültigen Regularien halten. Wiederholungsspiele sind nur vorgesehen bei Spielabbrüchen für die beide Mannschaften nichts können, Regelverstößes des Schiedsrichters usw. Sobald man einen Verein hat der sich was zu Schulden kommen hat lassen wird gewertet.
Der Einspruch gegen die Spielwertung ist ja nur aufgrund des §17 Absatz 4 RVO DFB möglich. Dort wird auch gleich die Antwort gegeben was passiert wenn ein nicht spielberechtigter Spieler schuldhaft eingesetzt wird:
Das Sportgericht muss sich nun mal an die gültigen Regularien halten. Wiederholungsspiele sind nur vorgesehen bei Spielabbrüchen für die beide Mannschaften nichts können, Regelverstößes des Schiedsrichters usw. Sobald man einen Verein hat der sich was zu Schulden kommen hat lassen wird gewertet.
Das ist ja das was karbbfm als Präzedenzfall sieht, dass eben nicht
die diesen Spieler schuldhaft eingesetzt hatten,
Und da werden die halt frei entscheiden müssen. Und Wiederholungsspiele gehören generell zu den Möglichkeiten. Es steht halt nirgends, dass Wiederholungsspiele lediglich nur in den von dir richtig angeführten Fällen als Möglichkeit dienen, und sonst niemals angewandt werden dürften.
Wo ist der sportliche Unterschied ob er einen falschen Namen angibt oder bei seiner Schwanzlänge schummelt?
Es gab durch die vermeintliche Falschangabe keinen sportlichen Nachteil für uns.
Wenns danach geht können wir auch sämtliche Regeln einfach sein lassen.
Man könnte versuchen bei der Diskussion einfach mal beim Thema zu bleiben und nicht ständig ne Rassismus/vermeintlicher Anstandsdiskussion draus machen.
Dann wäre das Thema nämlich keins.
Wenns danach geht können wir auch sämtliche Regeln einfach sein lassen.
Man könnte versuchen bei der Diskussion einfach mal beim Thema zu bleiben und nicht ständig ne Rassismus/vermeintlicher Anstandsdiskussion draus machen.
Dann wäre das Thema nämlich keins.
Wo der sportliche Unterschied ist? Das ist genauso wie der Blödsinnsartikel von "der Zeit"... Wenns danach gehen würde dürfte man nie mehr irgendwelche Regeln beachten müssen!
Wir hätten das Spiel auch ohne Jatte verloren, trotzdem darf ein Spieler der nicht spielberechtigt ist (man weiß es ja noch nicht, ob er es war) niemals Spielen. Das war doch schon in der c Jugend so, als man vllt noch nicht Spielen durfte, weil man ein jahr zu jung war. Ein spieler der rot gesperrt ist, dürfte dann also auch unter einem anderen namen spielen?
Es geht doch in diesem scheiss fall nicht um rasissmus, das letzte was passieren darf (meiner Meinung nach ist das aber schon der fall) ist, dass es hier zur Politik wird.
man müsste den fall doch genauso verfolgen als wäre jatte ein hesse, oder ein niederbayer!
Rede ich eigentlich Suaheli oder was versteht man nicht?
Keiner will die Regeln abschaffen und das wisst ihr ganz genau!
Es geht um Verhältnismäßigkeit in Zusammenhang mit den Erfolgsaussichten.
Wenn man 4:0 auf die Fresse kriegt hat man es zu akzeptieren!
Ist meine persönliche Meinung!
Rassistisch wird es hier durch irgendwelche Hans Ottos die Vergleiche mit Kalkutta und Gambia bringen.
Über den Beitrag empört sich typischerweise wieder niemand von euch Regelfetischisten.
Lernt erst mal Menschlichkeit und Ehre bevor ihr hier dünne Argumente bringt.
Für mich ist es außerdem völlig sicher, dass bei einem Schweden der FCN zwar auch Einspruch eingelegt hätte aber die Aasgeier hier im Thread ziemlich wenig betroffen gewesen wären.
Keiner hätte es auch nur gewagt zu schreiben: wer halb Stockholm her holt wird selbst zu Stockholm.
Also seid bitte ehrlich zu euch selbst und heuchelt hier net rum von wegen es gibt Regeln und wir wären alle gleich blabla.
Alles anzeigenRede ich eigentlich Suaheli oder was versteht man nicht?
Keiner will die Regeln abschaffen und das wisst ihr ganz genau!
Es geht um Verhältnismäßigkeit in Zusammenhang mit den Erfolgsaussichten.
Wenn man 4:0 auf die Fresse kriegt hat man es zu akzeptieren!
Ist meine persönliche Meinung!
Rassistisch wird es hier durch irgendwelche Hans Ottos die Vergleiche mit Kalkutta und Gambia bringen.
Über den Beitrag empört sich typischerweise wieder niemand von euch Regelfetischisten.
Lernt erst mal Menschlichkeit und Ehre bevor ihr hier dünne Argumente bringt.
Für mich ist es außerdem völlig sicher, dass bei einem Schweden der FCN zwar auch Einspruch eingelegt hätte aber die Aasgeier hier im Thread ziemlich wenig betroffen gewesen wären.
Keiner hätte es auch nur gewagt zu schreiben: wer halb Stockholm her holt wird selbst zu Stockholm.
Also seid bitte ehrlich zu euch selbst und heuchelt hier net rum von wegen es gibt Regeln und wir wären alle gleich blabla.
Nur weil ein Volldepp hier iwas von Kalkutta und Gambia schreibt, brauchst du des net auf die Allgemeinheit auslegen. Es geht doch auch gar nicht drum dass man 4:0 verloren hat, sondern dass evtl halt eben ein Spieler am Platz stand der nicht am Platz stehen hätte dürfen. Und das ist genau der Punkt! Scheissegal, ob der Kerl Jatta, Müller, meier oder van almsik heißt!
Bestes Beispiel damals war doch Hintermeyer! Durfte eben nicht auf dem Platz stehen und deshalb gab es zurecht die 2 Pkt für Meppen.
Der Hsv macht das schon clever indem er jatta weiterhin spielen lässt. umso großer das ausmaß wird, falls doch was dran sein sollte und er nicht spielen durfte, umso schwieriger wird es für die dfl da einzugreifen!
die dfl wird niemals die 10- 15 spiele annullieren wo jatta auch dem platz stand!
Alles anzeigenRede ich eigentlich Suaheli oder was versteht man nicht?
Keiner will die Regeln abschaffen und das wisst ihr ganz genau!
Es geht um Verhältnismäßigkeit in Zusammenhang mit den Erfolgsaussichten.
Wenn man 4:0 auf die Fresse kriegt hat man es zu akzeptieren!
Ist meine persönliche Meinung!
Rassistisch wird es hier durch irgendwelche Hans Ottos die Vergleiche mit Kalkutta und Gambia bringen.
Über den Beitrag empört sich typischerweise wieder niemand von euch Regelfetischisten.
Lernt erst mal Menschlichkeit und Ehre bevor ihr hier dünne Argumente bringt.
Für mich ist es außerdem völlig sicher, dass bei einem Schweden der FCN zwar auch Einspruch eingelegt hätte aber die Aasgeier hier im Thread ziemlich wenig betroffen gewesen wären.
Keiner hätte es auch nur gewagt zu schreiben: wer halb Stockholm her holt wird selbst zu Stockholm.
Also seid bitte ehrlich zu euch selbst und heuchelt hier net rum von wegen es gibt Regeln und wir wären alle gleich blabla.
Super Statement
Das ist ja das was karbbfm als Präzedenzfall sieht, dass eben nicht
die diesen Spieler schuldhaft eingesetzt hatten,
Und da werden die halt frei entscheiden müssen. Und Wiederholungsspiele gehören generell zu den Möglichkeiten. Es steht halt nirgends, dass Wiederholungsspiele lediglich nur in den von dir richtig angeführten Fällen als Möglichkeit dienen, und sonst niemals angewandt werden dürften.
schuldhaft im juristischen Sinne setzt keinen Vorsatz voraus. Man kann also auch fahrlässig schuldhaft sein. Ob diese Fahrlässigkeit (z.B. durch die HSV-eigenen Recherchen 2016 oder durch das Bekanntwerden der Vorwürfe durch die Medien) gegeben ist, kann natürlich nur durch ein Gericht entschieden werden.
Alles schon drölf Mal durchgekaut (und damit meine ich jetzt nicht den Teichbewohner). Du und Pepe haben das wunderbar aufgedröselt. Aber gewisse Kreise haben halt ein Interesse jeden Tag wieder und wieder die identischen Fragen aufzuwerfen. Hauptsache Stimmung machen, um hier eine gewisse merkwürdige Haltung heraushängen lassen.
Kannst uns ja an deinem Insiderwissen teilhaben lassen, dann wirds bestimmt ruhiger. Du und deine geheimen Informanten wissen sicherlich schon mehr. 
Wo der sportliche Unterschied ist? Das ist genauso wie der Blödsinnsartikel von "der Zeit"... Wenns danach gehen würde dürfte man nie mehr irgendwelche Regeln beachten müssen!
Wir hätten das Spiel auch ohne Jatte verloren, trotzdem darf ein Spieler der nicht spielberechtigt ist (man weiß es ja noch nicht, ob er es war) niemals Spielen. Das war doch schon in der c Jugend so, als man vllt noch nicht Spielen durfte, weil man ein jahr zu jung war. Ein spieler der rot gesperrt ist, dürfte dann also auch unter einem anderen namen spielen?
Es geht doch in diesem scheiss fall nicht um rasissmus, das letzte was passieren darf (meiner Meinung nach ist das aber schon der fall) ist, dass es hier zur Politik wird.
man müsste den fall doch genauso verfolgen als wäre jatte ein hesse, oder ein niederbayer!
genau so ist es ! Wer hier das Thema Rassismus oder Flüchtlinge mit ins Spiel bringt hat irgend etwas nicht mehr verstanden, um das mal ganz höflich auszudrücken. Wer einen nicht spielberechtigten Spieler , aus welchen Gründen auch immer, aufs Spielfeld schickt, der muss ganz einfach mit den erforderlichen Konsequenzen rechnen. Das gilt für alle Spieler, gleichgültig welcher Nation er angehört. Sämtliche Manipulationen werden bestraft. Anders darf auch an diesen Fall nicht herangegangen werden.
Nur weil ein Volldepp hier iwas von Kalkutta und Gambia schreibt, brauchst du des net auf die Allgemeinheit auslegen. Es geht doch auch gar nicht drum dass man 4:0 verloren hat, sondern dass evtl halt eben ein Spieler am Platz stand der nicht am Platz stehen hätte dürfen. Und das ist genau der Punkt! Scheissegal, ob der Kerl Jatta, Müller, meier oder van almsik heißt!
Bestes Beispiel damals war doch Hintermeyer! Durfte eben nicht auf dem Platz stehen und deshalb gab es zurecht die 2 Pkt für Meppen.
Der Hsv macht das schon clever indem er jatta weiterhin spielen lässt. umso großer das ausmaß wird, falls doch was dran sein sollte und er nicht spielen durfte, umso schwieriger wird es für die dfl da einzugreifen!
die dfl wird niemals die 10- 15 spiele annullieren wo jatta auch dem platz stand!
Wir legen doch alle so viel Wert auf Tradition, Ehre und Geschichte vom Club.
Nein nicht nur Wert, wir identifizieren uns sogar damit als Clubfan!
Wir benennen unsere Tribünen und Plätze nach Legenden und Helden, die sicherlich auch mal mit 2mm zu langen Stollen gespielt haben.
Für mich passt dieser Move vom FCN null zu seiner Aura, die er vorgibt zu haben.
Und traurig genug, dass sogar Fans der alten Schule hier darauf pfeifen und Regel ist Regel heilig sehen.
Wir legen doch alle so viel Wert auf Tradition, Ehre und Geschichte vom Club.
Nein nicht nur Wert, wir identifizieren uns sogar damit als Clubfan!
Wir benennen unsere Tribünen und Plätze nach Legenden und Helden, die sicherlich auch mal mit 2mm zu langen Stollen gespielt haben.
Für mich passt dieser Move vom FCN null zu seiner Aura, die er vorgibt zu haben.
Und traurig genug, dass sogar Fans der alten Schule hier darauf pfeifen und Regel ist Regel heilig sehen.
Ja is so, Regeln stellten im Fussball übrigens schon zu Heiners Zeiten einen nicht unwichtigen Teil des Sports da.
Und als Sportsmänner sollte man sich zu an Regeln halten.
Wir legen doch alle so viel Wert auf Tradition, Ehre und Geschichte vom Club.
Nein nicht nur Wert, wir identifizieren uns sogar damit als Clubfan!
Wir benennen unsere Tribünen und Plätze nach Legenden und Helden, die sicherlich auch mal mit 2mm zu langen Stollen gespielt haben.
Für mich passt dieser Move vom FCN null zu seiner Aura, die er vorgibt zu haben.
Und traurig genug, dass sogar Fans der alten Schule hier darauf pfeifen und Regel ist Regel heilig sehen.
Ja is scheiße, wenn man auf die Einhaltung von Regeln pocht. Gab es sicherlich zu der Zeit der Legenden nicht, diese doofen, bescheidenen Regeln.
Das ist ja das was karbbfm als Präzedenzfall sieht, dass eben nicht
die diesen Spieler schuldhaft eingesetzt hatten,
Und da werden die halt frei entscheiden müssen. Und Wiederholungsspiele gehören generell zu den Möglichkeiten. Es steht halt nirgends, dass Wiederholungsspiele lediglich nur in den von dir richtig angeführten Fällen als Möglichkeit dienen, und sonst niemals angewandt werden dürften.
Wenn der Spieler nicht schuldhaft eingesetzt wurde, was aktuell auch meine Meinung ist, dann ändert sich gar nichts und das Ergebnis bleibt bestehen. Entweder er war nicht spielberechtigt und er wurde schuldhaft eingesetzt oder eines von beiden trifft nicht zu.
Es gibt genau zwei Möglichkeiten: Spielwiederholung oder Ergebnis bleibt.
