Zitat von USK Schäublebassd. baustelle geschlossen.
öhm, allerdings ham uns ja 2 stürmer ebenso verlassen, dann leg mä halt da einfach nach.mensch, darum gehts doch überhaupt net. auch net um "für den verein" vs. "gegen booder/hecking".
für mich wichtig is nach wie vor die finanzielle seite. wir sind immernoch auf einnahmen durch spielerverkäufe angewiesen.
warum also findet man keine lösung, maroh zu halten. mit der option, ihn im winter, falls net zufrieden, aus seinem vertrag bei einem passenden angebot zu entlassen?
maroh geht für lau, ebenso wie eiglo, bunjaku. da müssen eigentlich, zusätzlich zum wolle-nachfolger, noch mindestens einer mit perspektive nachgeholt werden. und für die zahln wir ablöse oder handgeld.
milchmädchenrechnung: kiyo + gebhart + neuer stamm iv + maroh-ersatz = wollscheid-kohle.nachhaltiges wirtschaften schaut für mich anders aus. und wenn der grossteil trotzdem zufrieden is: ich sehs anders.
Ich möchte wissen was hier los wäre, wenn man Eigler und Bunjaku (die angeblich fürstliche Gehälter bekommen) verlängert hätte!
Denn mit Option, sie gehen zu lassen, wenns net passt heißt auch net, dass die dann im Winter auch a Angebot bekommen würden.
Und so muss man kein Gehalt mehr zahlen.
Und überlege mal was dein Maroh-Vertragsmodell für den Spieler bedeutet. Er macht nen Vertrag und spielt dann net. Ja was meinst du denn, wer den dann kauft? So geht er jetzt als Stammspieler und kriegt eher Angebote.
Ich halte also deinen Vorschlag für nicht realisierbar. Ist aber nur meine Meinung
Zitat von Kickers23Und das ist die Krux. Wie lang ist er hier? Ich würd mich nicht darauf verlassen wollen.
Der Konstanteste war bisher der Dommi was die Leistungen angeht.
Aber daher tut man ja noch jemanden holen. Um eben 4 zu haben und weil natürlich keiner weiß ob Nilsson wieder zu der Stärke findet. Aber man weiß das er mit der Mannschaft kann, sich wohlfühlt. Die Vorraussetzung ist also gut. Der Rest liegt etz am Spieler