Aufsichtsrat

montana: hier glaube ich, dass dies genau der falsche Weg wäre.

Ein AR sollte schon ein paar mehr Leute haben. 5 wären mir da ganz ehrlich zu wenig. Denn 5 Leute kannst schnell mal unter einen Hut bekommen, bei 9 wird das dann schon deutlich schwerer. Und 9 Kontrollaugenpaare sehen dann mehr wie 5. Und letztendlich hat ein funktionierender AR ja auch ein entsprechendes Netzwerk, welches man dann nutzen könnte bei z. B. im Bereich Marketing, Sponsoren (ja ja, ich weiß, das trifft beim Club derzeit nicht zu, deshalb sagte ich ja bei einem funktionierenden AR)

Zitat von Frankenlegendla

many: Danke vieles sehe ich auch so.

Ich ergänze dich um zwei Punkte.

Wir - die doofen debberden Mitglieder, haben die Möglichkeit, selber AR Kandidaten anzusprechen welche der Aufgabe gewachsen wären.
Und wir - die doofen debberden Mitglieder könnten z. B. durch eine Satzungsänderung z. B. auch versuchen, ich greife hier den Gedankengang von kop auf - die zur Wahl stehenden AR Kandidaten im Vorfeld durch z. B. eine Briefwahl durch alle Mitglieder quasi selektieren zu lassen und dann auf der JHV nur noch die xyz Kandidaten in der Auswahl zu haben.

Aber ja, den debberden Glubb darfst immer noch lieben. Mach ich auch. Auch wenn ich mich derzeit gräme und ärgere das sich die Balken biegen.

Machen wir ja. Wir sprechen Leute an, die wir als geeignet ansehen. So sind Chris und Peisl reingekommen. So würden wir auch gerne einen Gömmel reinbringen, aber der will nicht. Und immer wieder muss ich eines sagen: Völlig unabhängig von der jetzigen Besetzung des Aufsichtsrates können wir nur "Kompetenz" reinbringen, die auch rein will. Das ist der Bullshit, den Leute wie König und Co. hier verzapfen: Wir, die Mitglieder, würden die wahre Kompetenz nicht wählen. Nein, diese "wahre Kompetenz" muss erst einmal selber wollen. Im derzeitigen Aufsichtsrat hielt ich übrigens neben Peisl und Chris auch Müller, Schamel und (bis zur aoMV) Schmitt für ausreichend kompetent, um dieses Amt zu bekleiden. Es ist ja nicht so, dass da nur komplette Hackstöcke drin hocken (auch wieder unabhängig von den Fan-ARs gesprochen).

Zitat von kop

ok, ich glaube, wir schreiben über zwei differenzierte "Problematiken" - denn so wie Du es jetzt hier schreibst: da bin ich so weit von dir gar nicht entfernt.

Ich geb Dir mal ein Beispiel. Meine Oma. 97 Jahre alt. Mitglied seit ich weiß nicht - gefühlt schon seit 100 Jahren. Hat kein Internet. Geht seit ca. 10 Jahren nicht mehr ins Stadion weil Sie das einfach nicht mehr schafft. Bis zur letzten Saison hat sie zu Hause auf sky geschaut, das wollte sie jetzt nicht mehr. O-Ton: das Elend erträgt sie in ihrem Alter grad nicht. Da hört sie den Club dann lieber im Radio. Aber - und das meine ich damit: wenn es ihr gut geht, dann lässt sie sich die JHV nicht nehmen und geht dort mit mir hin. Aber sie kann sich im Vorfeld z. B. ein Bild von den AR Kandidaten eben nur z. B. über die Medien machen oder das, was in der Zeitung steht oder das, was ich ihr sage. Und seit Jahren schaut Oma, wenn ich dann bei Ihr bin, grad vor der JHV auch mal hier im Forum vorbei und liest sich ein wenig durch, was hier über den einen oder anderen AR Kandidaten geschrieben steht. Verstehst Du was ich meine? Eigene, persönliche Meinungen über xyz kann für einen Dritten durchaus auch interessant sein.

Klar kann jemand selber jemanden anschreiben. Da bin ich ja bei Dir. Aber manchmal bekommt man eben auch Informationen - wenn auch nur häppchenweise - z. B. hier aus dem Forum.

Krutzefix ich weiß nicht wie ich das schreiben soll, so dass wir nicht wieder aneinander vorbei reden

Wo wäre es denn ein Problem, außer den Kosten, daß man das Vorstellungsheftchen der Kandidaten, was man auf der Mitgliederversammlung verteilt, einfach vorher an alle Mitglieder verschickt? Ist das die Zeit zwischen Kandidatenanmeldung, Prüfung und JHV einfach zu kurz?

Zitat von Maddin

Machen wir ja. Wir sprechen Leute an, die wir als geeignet ansehen. So sind Chris und Peisl reingekommen. So würden wir auch gerne einen Gömmel reinbringen, aber der will nicht. Und immer wieder muss ich eines sagen: Völlig unabhängig von der jetzigen Besetzung des Aufsichtsrates können wir nur "Kompetenz" reinbringen, die auch rein will. Das ist der Bullshit, den Leute wie König und Co. hier verzapfen: Wir, die Mitglieder, würden die wahre Kompetenz nicht wählen. Nein, diese "wahre Kompetenz" muss erst einmal selber wollen. Im derzeitigen Aufsichtsrat hielt ich übrigens neben Peisl und Chris auch Müller, Schamel und (bis zur aoMV) Schmitt für ausreichend kompetent, um dieses Amt zu bekleiden. Es ist ja nicht so, dass da nur komplette Hackstöcke drin hocken (auch wieder unabhängig von den Fan-ARs gesprochen).

Maddin, das stimmt leider, da gebe ich Dir Recht. Man kann nur die Leute in den AR bringen, die auch von sich aus da rein wollen. Ich kenne das selber. HAbe mich selber mit einigen Unterhalten, die durchaus das Zeug dazu hätten aber klipp und klar sagen: ne danke......

Maddin, was ich jedoch immer wieder feststelle, und das ist eigentlich das, was ich vielen ankreide: viele jammern, dass der AR Mist ist, dass keine gescheiten Kandidaten zur Wahl stehen etc. pp. Aber wenn man dann fragt: hast Du dich selber darum gekümmert und ggf. mit potenziellen AR Kandidaten gesprochen dann kommt: nein, habe ich nicht. Warum auch. Das ist das was mich so maßlos ärgert und eigentlich damit meinte, dass wir, die debberden Mitglieder doch selber auch die Möglichkeit haben, für AR Kandidaten uns zu kümmern. Ich meinte damit nicht dich!

Zitat von Altmeister

Wo wäre es denn ein Problem, außer den Kosten, daß man das Vorstellungsheftchen der Kandidaten, was man auf der Mitgliederversammlung verteilt, einfach vorher an alle Mitglieder verschickt? Ist das die Zeit zwischen Kandidatenanmeldung, Prüfung und JHV einfach zu kurz?

Kandidaten werden doch auch rechtzeitig auf der HP vom FCN vorgestellt. Fand es eigentlich ganz gut, konnte man sich dann dadurch ganz gut informieren.
Das Heftchen selbst war dann für die JHV ganz nett, weil man da nochmals Notizen zu den Kandidaten machen konnte um am Ende vor der Wahl nochmals Abwägen zu können.

Zitat von Altmeister

Wo wäre es denn ein Problem, außer den Kosten, daß man das Vorstellungsheftchen der Kandidaten, was man auf der Mitgliederversammlung verteilt, einfach vorher an alle Mitglieder verschickt? Ist das die Zeit zwischen Kandidatenanmeldung, Prüfung und JHV einfach zu kurz?

dieses Zeitproblem liese sich relativ einfach lösen, wenn man z. B. sagt, bis Datum x müssen die AR Kandidaten namentlich genannt worden sein. Bis Datum x haben die Kandidaten dann z. B. Zeit, einen Text zu verfassen, meinetwegen einen Fragenkatalog zu beantworten, was auch immer, welcher dann z. B. in einem extra Heft, wie auch immer, bis zu Datum x an alle Mitglieder verschickt haben muss.

Hier könnte man dann z. B. sogar so weit gehen, dass man Briefwahlunterlagen dazu legt und die AR Kandidaten im Vorfeld quasi vorselektieren lässt, in dem man z. B. sagt, jedes Mitglied hat per Briefwahl die Möglichkeit für die Anzahl x AR Kandidaten für die JHV zu nominieren. Die Briefwahlunterlagen müssen bis Datum x beim FCN eingegangen sein, damit sie "gültig" sind.

Das sind alles Punkte, welche man bei einer entsprechenden Satzungsänderung mit in Betracht und regeln könnte. Eigentlich relativ einfach, nur umfangreich

Zitat von Oberpfalz

Kandidaten werden doch auch rechtzeitig auf der HP vom FCN vorgestellt. Fand es eigentlich ganz gut, konnte man sich dann dadurch ganz gut informieren.
Das Heftchen selbst war dann für die JHV ganz nett, weil man da nochmals Notizen zu den Kandidaten machen konnte um am Ende vor der Wahl nochmals Abwägen zu können.

Ich dachte nur an die 97jährige Oma und die weiteren doch deutlich älteren Mitglieder auf der JHV, die vielleicht nicht so internetaffin sind.

Zitat von Frankenlegendla

Maddin, das stimmt leider, da gebe ich Dir Recht. Man kann nur die Leute in den AR bringen, die auch von sich aus da rein wollen. Ich kenne das selber. HAbe mich selber mit einigen Unterhalten, die durchaus das Zeug dazu hätten aber klipp und klar sagen: ne danke......

Maddin, was ich jedoch immer wieder feststelle, und das ist eigentlich das, was ich vielen ankreide: viele jammern, dass der AR Mist ist, dass keine gescheiten Kandidaten zur Wahl stehen etc. pp. Aber wenn man dann fragt: hast Du dich selber darum gekümmert und ggf. mit potenziellen AR Kandidaten gesprochen dann kommt: nein, habe ich nicht. Warum auch. Das ist das was mich so maßlos ärgert und eigentlich damit meinte, dass wir, die debberden Mitglieder doch selber auch die Möglichkeit haben, für AR Kandidaten uns zu kümmern. Ich meinte damit nicht dich!

Ich freue mich sehr über derart differenzierte Meinungen! Das "die haben für Bader gestimmt, also nicken sie alles ab!!!" geht langsam an die Substanz. Wenn man sich für dieses Amt aufstellt, liefert man sich der öffentlichen Meinung aus. Ich kann gut verstehen, dass ein wirtschaftlich gut vernetzter Boss eines mittelständischen Unternehmens keinen Bock hat, sich diesem Feuer auszusetzen, das natürlich bei einem Fußballverein besonders schlimm ausfällt. Nur diese herbeigeschriebenen Wunschkandidaten - da sollte sich jeder auch mal fragen, ob die am Ende so viel besser handeln würden, bzw. ob die am Ende nicht sogar zum gleichen Schluss gekommen wären wie der aktuelle Aufsichtsrat.

Nochmals: Wer meine Signatur liest, weiß, was ich von Bader halte. Aber könnte ich - theoretisch gesprochen - als Aufsichtsrat ihm so gegenüber treten? Nein. Da gibt es vielleicht Ultimaten, Direktiven, interne Abmachungen, Zeitpläne, usw. Davon wissen wir alle NICHTS! Und wenn man definiert hat "wenn bis Zeitpunkt XY nix besser wird, dann fliegst du", könnte ich gut damit leben. Ein Schnellschuss hilft uns nämlich genauso wenig. Und dass man bei neun Personen immer auf Kompromisse angewiesen ist, sollte auch klar sein. Wie gesagt: Selbst wenn alle Wunschkandidaten drin wären, könnte es genauso laufen. Aber erklär das mal König, Necher und Co.

Zitat von Oberpfalz

Kandidaten werden doch auch rechtzeitig auf der HP vom FCN vorgestellt. Fand es eigentlich ganz gut, konnte man sich dann dadurch ganz gut informieren.
Das Heftchen selbst war dann für die JHV ganz nett, weil man da nochmals Notizen zu den Kandidaten machen konnte um am Ende vor der Wahl nochmals Abwägen zu können.

@Experte Oberpfalz

Darf eigentlich ein von sich aus zurückgetretener AR eigentlich bei einer neuen AR-Wahl sich wieder aufstellen lassen?

Also
Fall A) einer wie Wübbenhorst - zu späterem Zeitpunkt
Fall B) solche wie Schamel / Müller - schon zu zur nächsten Wahl (bei der es ja auch um ihren "alten" Sitz ginge)

Argo, das ist eine gute Frage. Bis dato konnte ich leider daraus keinen AR Kandidaten ins Boot holen. Vielleicht aber kommt bei dem einen oder anderen potenziellen Kandidaten noch ein Umdenken - weiß ich nicht. Ich werd mich weiterhin mit dem einen oder anderen unterhalten wo ich der Meinung bin, dass er geeignet ist. Vielleicht ergibt sich ja was.

Zitat von Altmeister

Ich dachte nur an die 97jährige Oma und die weiteren doch deutlich älteren Mitglieder auf der JHV, die vielleicht nicht so internetaffin sind.

pah, da brauch ich nur meinen Papa anzuschauen und der ist grad mal was etwas unter 70. Hat zwar Internet, hab ihm das extra einrichten lassen und dutzend mal erklärt, aber es klappt einfach nicht. er versteht es nicht. und somit schaut er auch z. B. nie auf die fcn.de seite. und es ist gar nicht so unverbreitet, dass viele etwas ältere Mitglieder gar kein Internet haben. Ist leider so. Es werden zwar immer mehr ältere Menschen, welche sich damit auseinander setzen, aber halt nicht alle. und das sind genau die Mitglieder, die man halt auch irgendwie mit ins Boot bekommen sollte.

also ich hab mich jetzt mal hier durch die letzten 10 Seiten "gequaelt" und muss sagen, man kann dem Vieles und gar nichts entnehmen.
Alle sind sich zumindest einig nicht einig zu sein. Viele sind enttauescht vom AR und dessen Darstellung in der Presse, vieles wird auch nicht ganz zu Unrecht an die Fan ARs herangetragen, die gesamte Entscheidung wird verteufelt und verteidigt, was ich weiterhin nicht verstehe, wollte ich hier kurz nochmal nachfragen:
Ich bin weiterhin der Meinung, dass die Vereinsfuehrung in den letzten 2 Jahren solch eklatante Fehler gemacht hat und eine klare Linie sowas von vermissen lies, dass ich ihr nicht mehr vertrauen wuerde und nicht sehe, dass sie dem Verein mehr hilft als schadet.
Nun wurde die erste Abstimmung im AR aus Gruenden, deren genauen Hintergrund wir nie erfahren werden abgelehnt und somit auf den Sanktnimmerleintag verschoben. Nun stoeren mich 3 Dinge dabei (die gestern bekannt wurden) eklatant:
- Schramms Aussage, dass man quasi kopflos und fuehrungslos ohne Bader waere, bedeutet doch nichts anderes, als dass sich der Verein in den letzten Jahren in eine Abhaengigkeit von einem Angestellten des Vereins begeben hat, wo doch die Aufgabe des ARs darin haette bestehen muessen durch seine Aufsichtspflicht soetwas zu unterbinden. Ein Manager muss im Grunde immer austauschbar sein. Oder aber, Schramm luegt schlicht (mal wieder)
- Schramms Aussage, dass Bader weiss wie man den Verein erfolgreich fuert; entweder er hat die letzten 2 Jahre verschlafen, oder aber es ist so wie ein User hier schrieb: massive persoenliche Interessen, Bader im Amt zu halten. (Reine Spekulation, passt aber ins klassische Bild von veralterter Vereinstuemelei, kenn ich leider nur zu gut)
- Muellers Aussage dass man zum jetzigen Zeitpunkt nicht gegen Bader stimmen konnte, um im gleichen Schritt bekannt zu geben fuer kommende Zeitpunkte nicht mehr zur Verfuegung zu stehen. Das lass ich mal so stehen, auch wenn ich gerne die Gruende kennen wuerde. Was unterscheidet diesen, von anderen Zeitpunken und wurden nicht schon einige verpasst?

Nun bleibt es erstmal wohl Alles so wie es ist und dann werden in einem Monat 5 ARs gewahlt!
Wie Boeller richtig schrieb (leider) von einem Zehntel der Mitglieder und zu fortgeschrittener Stunde auf der JHV. Wie kop berechtigt frug: "muss das so sein?"
Natuerlich nicht. Also muesste die daruf folgende Frage lauten, wer profitiert davon? Warum ist es nicht moeglich 6 Wochen vor der Wahl die Kandidaten beisammen zu haben und ihnen auf der Einladung je eine DINA4 Seite Praesentation zu ermoeglichen, auf der sie (sodenn sie es wuenschen) auch eine e-mail Adresse fuer Fragen der Mitglieder bereitstellen koennen? Warum wird es Mitgliedern, die zb aus beruflichen Gruenden nicht an der JHV teilnehmen koennen, nicht ermoeglicht am ersten Wahlgang durch Briefwahl teilzunehmen? Immerhin sind wir kein Schach Verein mit 10 Mitgliedern und einem Kassenumsatz von 1500 EUR im Jahr. Da darf man doch etwas mehr Professionalitaet erwarten. Es sei denn diese wird gar nicht gewuenscht.

es gibt noch eine vierte Alternative. Nämlich die, dass Bader einen Weg - vorgegeben von der zahlenmäßig überlegenen Frakation des AR - gnadenlos umsetzt so gut wie dies möglich ist

Zitat von Zaphod

also ich hab mich jetzt mal hier durch die letzten 10 Seiten "gequaelt" und muss sagen, man kann dem Vieles und gar nichts entnehmen.
Alle sind sich zumindest einig nicht einig zu sein. Viele sind enttauescht vom AR und dessen Darstellung in der Presse, vieles wird auch nicht ganz zu Unrecht an die Fan ARs herangetragen, die gesamte Entscheidung wird verteufelt und verteidigt, was ich weiterhin nicht verstehe, wollte ich hier kurz nochmal nachfragen:
Ich bin weiterhin der Meinung, dass die Vereinsfuehrung in den letzten 2 Jahren solch eklatante Fehler gemacht hat und eine klare Linie sowas von vermissen lies, dass ich ihr nicht mehr vertrauen wuerde und nicht sehe, dass sie dem Verein mehr hilft als schadet.
Nun wurde die erste Abstimmung im AR aus Gruenden, deren genauen Hintergrund wir nie erfahren werden abgelehnt und somit auf den Sanktnimmerleintag verschoben. Nun stoeren mich 3 Dinge dabei (die gestern bekannt wurden) eklatant:
- Schramms Aussage, dass man quasi kopflos und fuehrungslos ohne Bader waere, bedeutet doch nichts anderes, als dass sich der Verein in den letzten Jahren in eine Abhaengigkeit von einem Angestellten des Vereins begeben hat, wo doch die Aufgabe des ARs darin haette bestehen muessen durch seine Aufsichtspflicht soetwas zu unterbinden. Ein Manager muss im Grunde immer austauschbar sein. Oder aber, Schramm luegt schlicht (mal wieder)
- Schramms Aussage, dass Bader weiss wie man den Verein erfolgreich fuert; entweder er hat die letzten 2 Jahre verschlafen, oder aber es ist so wie ein User hier schrieb: massive persoenliche Interessen, Bader im Amt zu halten. (Reine Spekulation, passt aber ins klassische Bild von veralterter Vereinstuemelei, kenn ich leider nur zu gut)
- Muellers Aussage dass man zum jetzigen Zeitpunkt nicht gegen Bader stimmen konnte, um im gleichen Schritt bekannt zu geben fuer kommende Zeitpunkte nicht mehr zur Verfuegung zu stehen. Das lass ich mal so stehen, auch wenn ich gerne die Gruende kennen wuerde. Was unterscheidet diesen, von anderen Zeitpunken und wurden nicht schon einige verpasst?

Alles anzeigen

Gut zusammengefasst. :hoch:

Für mich lässt das ganze Theater nur einen Schluss zu: Neben einem Austausch der Personen an der Spitze braucht der Verein komplett neue Strukturen. Wir sind mit diesem Vereinsfilz und den alten Seilschaften nicht mehr wettbewerbsfähig. Der Nutzniesser ist einzig und allein Bader, der dadurch seine Machtposition immer weiter ausbauen konnte. Es geht aber leider schon jahrelang so.

Um's mit Klinsmann zu sagen: Man muss den ganzen Laden auseinander nehmen.

Alles eine Frage der persönlichen Präferenz.
Was ist mir als Mitglied wichtig?
Was erwarte ich von einem Aufsichtsrat?
Wo soll mein Verein stehen, was ist meiner Ansicht nach eine gelungene Performance eines Aufsichtsrats?

Bspw. Manni Müller. Habe ihn gewählt, ja, warum?
Hat sich als Unternehmer durchgesetzt, nachweislich gute Kontakte ins Fussballbusiness und macht einen guten medialen Eindruck.
Muss ich deswegen Müller kontaktieren? Nein, könnte ich zwar, aber mir hat das ausgereicht.

Bspw. Peisl. Habe ich ihn gewählt, ja, warum?
Fand den Gedanken grundsätzlich ok, dass jemand mit direktem Fanbezug in diesem Gremium sitzt.
Ist mir seine Arbeit für die rotschwarze Hilfe wichtig, bringt das den Verein in meinen Augen weiter?
Nein.Trotzdem hat er meine Stimme bekommen, auch deshalb weil ich andere Kandidaten (Siggi S.) für schlechter hielt.
Musste ich Peisl zur Meinungsbildung konsultieren? Nein, könnte ich zwar, aber mir hat das ausgereicht.

So, und ich unterstelle mal, dass ein stinknormales Mitglied relativ emotionslos seine Entscheidung trifft.
Mittlerweile solls auch viele geben, denen die JHV scheißegal ist. Auch die kann ich verstehen.
Und noch viel mehr verstehe ich Kandidaten, die jetzt schon abgesagt haben, wie man der Presse entnehmen konnte.
Wie docfred schrieb, dass tut sich in diesem Verein fast kein normaler Mensch mehr an.

Aber nochmal zurück zu den exemplarisch gewählten Beispielen der Räte.
Müller ist nun leider weg.
Würde ich den wiederwählen? Ja! Warum:
Alleine schon sein Vorschlag, Nerlinger in der vergangenen Winterpause zum Club zu holen, reicht mir aus, dass der Mann scheinbar gewisse Stellschrauben erkannt hat.
Und, was wurde daraus? Seinerzeit auf Kabel 1: "Christian Nerlinger sagte den Club ab, da die Strukturen nicht mit seiner sportlichen Ansicht zusammen passten."

Gut, an die Strukturen will offensichtlich keiner ran. Auch nicht der Aufsichtsrat. Also dessen Mitgleider.

Der Aufsichtsrat als ganzes hat es nach einer vernichtenden sportlichen Saison nicht als notwendig erachtet, Martin Bader zu entlassen.
Der Aufsichtsrat hat - auch mit Ehrenberg und Peisl - es am Montag nicht für wichtig erachtet, Martin Bader zu entlassen.

Da die verkrusteten Strukturen am Valznerweiher - das sollte mittlerweile jedem klar sind - maßgeblich mit Bader zusammenhängen, muss Bader aus meiner Sicht weg.
Es ist nicht mehr normal, wie er sich dort halten kann. Mehr schreib ich dazu nicht, weil sonst gewisse Tatbestände erfüllt sein könnten.

Jedenfalls ist es mir als Mitglied sehr wichtig, dass sich die Strukturen am Valznerweiher ändern und Martin Bader gehen muss.
Und vondaher kann man durchaus nachvollziehen, dass jedes Mitglied, dass vom verantortungsvollen Aufsichtsrat erwartet, Martin Bader zu entlassen, enttäuscht ist.
Und da wir ja mittlerweile wissen, dass dies 2 Räte wollten, 7 aber dagegen votiert haben, kann man nicht ernsthaft behaupten, dass dieses Votum, an Bader festzuhalten, gleichzeitig bedeuten würde, man stünde nicht zu Bader und dessen Positionen.

Nein, auch Herr Ehrenberg und Herr Peisl haben Martin Baders Macht weiter zementiert. Und nicht nur jetzt, sondern auch nach einer unfassbaren Saison.

Martin Bader ist weiter Vorstand. Trotz – wenn man gnädig ist – 2 Jahren des katastrophalen Arbeitens.
Das hat sich für mich nicht geändert, und verantwortlich dafür sind die Herren des Aufsichtsrats.

Und wenn ich da meine Präferenzen setze, dann haben - genau wie andere auch - Ehrenberg und Peisl absolut nichts für diesen Verein getant.
Müller würde ich wenigstens noch zu Gute halten, dass er sich für eine gute Personalie eingesetzt hat. Eine kompetente Alternative zu Martin Bader.
Aber die wurde vom Gremium ja ebenfalls abgelehnt.

Ich komme also wieder zum Anfang zurück: Alles eine Frage der persönlichen Präferenz.
Und wenn man die in gewissen Fragen hat, kann man Ehrenberg und Peisl genauso wie jeden anderen Rat in Frage stellen.
Und zwar völlig unabhängig davon, ob man ihn kontaktiert, mit ihm gesprochen hat, oder sonst was.

Zitat von Pepe

Genau ! aber wie soll das gehen ? Neuer AR und neue Führung ? wer entlässt die ganzen Kasper ?

Gut zusammengefasst. :hoch:

Für mich lässt das ganze Theater nur einen Schluss zu: Neben einem Austausch der Personen an der Spitze braucht der Verein komplett neue Strukturen. Wir sind mit diesem Vereinsfilz und den alten Seilschaften nicht mehr wettbewerbsfähig. Der Nutzniesser ist einzig und allein Bader, der dadurch seine Machtposition immer weiter ausbauen konnte. Es geht aber leider schon jahrelang so.

Um's mit Klinsmann zu sagen: Man muss den ganzen Laden auseinander nehmen.

Lieber physisch führungslos als psychisch kopflos unter körperlicher Anwesenheit.

Gibt es irgendeine Ebene im Verein, die mit Verstand und Konzept geführt wird?

Beim CLUB wird net geführt, sondern "geguggd". Möglicherweise öffnen sich Türen von Geisterhand.