Aufsichtsrat

Zitat von El Molotov

Putzi schreibt einfach die Unwahrheit oder positiv ausgedrückt pauschalisiert die letzten 3 Jahre und damit komplett unterschiedliche Aufsichtsräte.
a) an Bader und Woy wurde zu lange festgehalten richtig.
b) der jetzige Aufsichtsrat hat nicht zu lange an Baderund Woy festgehalten sondern wurde erst nach Installation der neuen Vorstände gewählt.
c) der vorige Aufsichtsrat hat Woy und Bader ausgetauscht, was man insbesondere den damals 4 neuen plus Koch andere Revers heften kann.
d) die Aufsichtsräte davor wiederum haben sich in der Tat in nahezu allen Punkten schlecht verkauft.

Aber wie Maddin schreibt. Alles böse der Welt war der AR, alles positive ist vom Himmel gefallen.

Ach und im Gegensatz zu dem Blödsinnsvorschlag, dass die zu kontrollierenden ihre Kontrolleure selbst bestimmen sollen (Herr Bader wäre glücklich gewesen) sollte man sich an ganz andere Dinge wagen.

Wo genau schreib ich das?

Ich geb dir recht, die Wiederwahl von Ehrenberg und Schamel hab ich gnadenlos verdrängt, kann dran liegen das beide nie wirklich weg waren.
Maddin schreibt das der jetztige AR seinen Job besser macht als der vom letzten Jahr. Und für diese Aussage fehlt mir die Grundlage da es Momentan wieder läuft. Deswegen auch mein Beispiel mit der Heckingzeit. Da wurde der AR auch anders bewertet als drei Jahre später.

Weisst du Molli es mag sein das du zu diesem Thema eine andere Meinung hast als ich und andere aber du musst einen deswegen nicht dumm von der Seite anmachen, schon gar nicht mit Unterstellungen die ich so nie geschrieben habe.

Du bist der Meinung der AR um Grethel leistet gute Arbeit und es ist gut das wir die Vergangenheit nicht groß aufarbeiten, oder du gehst davon aus dass dies intern passiert. Ich bin anderer Meinung und meine Meinung muss nicht richtiger oder verkehrter sein als deine.

Und nochwas
Das Bader bis zum letzten Spätherbst hier sein Unwesen teiben durfte war der größte Fehler der letzten zwanzig Jahre und das ist die Schuld von allen die jetzt aktuell im AR sitzen, entweder haben sie diese Entscheidung aktiv mitgetroffen (der AR von 2014) oder waren im Falle der zwei "neuen" Schuld daran weil nicht nach dem Abstieg gehandelt wurde.
Differenziert betrachtet kann man da Schamel und Koch wieder rausnehmen da beide ja ihre Zwergenrevolutionen versucht haben.
Insofern kannst du dir das Paragraphengereite auch sparen, für sowas langt schon Chris.

Moin Putzi, gut der markierte Satz ist zusammenfassend der herrschenden Forumsmeinung entsprechend, überspitzt und polemisch. Ja, das hast du so nicht geschrieben. Habe ich aber auch nicht behauptet und ich denke der Satz war klar erkennbar überzogen.

Der AR 2015/2016 ist ruhig und wenn er was spricht dann mit einer Stimme. Ist eine klare Verbesserung als das Chaos der Vorjahre. Insofern kann ich Maddin zustimmen. Zum Bewerten einzelner Mitglieder reicht das nicht aus. Ist aber ein anderes Thema (nämlich Satzung und Rechtsform).

Der AR 2014/2015 hat aber mal sehr deutlich inhaltlich gute Arbeit abgeliefert. Woy weg, Bader weg, Wolf weg. Meeske und Bornemann geholt. Inhaltlich gibt es da nichts zu meckern. Und wir reden hier nicht von 2 neuen Mitgliedern des AR sondern von damals 5 (Grethlein, Bisping, Gömmel, Müller, Zeck). Hinzu kommt dann meinetwegen noch Koch. Der AR hat inhaltlich aber mal sowas von geliefert! Was weiterhin scheiße war, war die Außendarstellung.

Du beschwerst dich wenn man dich "dumm von der Seite anredet" lässt gleichzeitig aber jede Form an Respekt gegenüber dem AR und seinen Mitgliedern vermissen, wie es Maddin richtig geschrieben hat. Und jetzt war ich bei weitem nicht so respektlos wie viele Forenbeiträge. Alleine dass du schon wieder von "Grethel" schreibst.

Dass Bader nicht eher entlassen wurde war ein Fehler. Diesen Fehler haben die Aufsichtsräte 2013/2014 und vorher zu vertreten und damit eben nicht Gömmel, Bisping, Grethlein, Müller plus die von dir exkulpierten Schamel und Koch. Damit sind 2/3 des aktuellen ARs raus aus der Kritik. Und nichts anderes wollte ich aussagen. Differenzierte Betrachtung der verschiedenen Gremien, da teilweise ganz andere Leute drin sitzen und sehr unterschiedlich agiert wurde in den letzten Jahren. Das ist kein Paragraphengereite sondern einfach Tatsache. Wenn du der Meinung bist, dass die ganzen neuen auch schlechte Arbeit leisten... darfst du. Kein Problem. Aber dann begründe das doch nicht mit Dingen, die passiert sind als sie noch nicht im AR waren.

Dass die Mitglieder den AR wählen sollen aber kein Instrument haben die einzelnen Mitglieder zu beurteilen (sondern nur den AR als Einheit) ist korrekt, aber ein anderes Thema. Ein Thema das hoffentlich satzungsmäßig angegangen wird.

Edit: Muss man ja heute ja besser dazu schreiben; Auch wenn ich hier immer rumkrakele schätze ich die meisten User (u.a. dich) sehr. Man darf nur nicht alles persönlich nehmen (allgemeines Statement). Bin auch selbst nicht immer so respektvoll wie ich es oben einfordere (habe ich auch nie behauptet, bemühe mich aber).

molotov
Man kann Aufsichtsratsmitglieder nur an dem bewerten, was man von ihnen hört und liest. Und da gibt es eben von einigen Neuen im vergangenen Jahr haarsträubende Wertungen der Arbeit Baders und Woys, die mich jetzt noch schaudern lassen.

Inklusive, daß z.B. Grethlein überhaupt nicht kapiert hat, was denn an dieser Idee, die Spieler und den Trainer nachts an einer Autobahnraststätte zur Rede zu stellen, so schlimm gewesen war. Oder daß er sich so manches sagen ließ, was sich hinterher als Ammenmärchen erwies. Und das nach über einem halben Jahr, wo er doch intensiv geprüft haben will.

Diese Äußerungen und die Tatsache, daß Bader nach Hannover zu vermutlich guten Konditionen wechselte und denen trotzdem noch eine Abfindung abhandelte (wobei ich zugeben muß, daß ich bei letzterem nicht mehr weiß, ob das so kommuniziert wurde oder nur vermutet), lassen mich weiter vermuten, daß Bader, wenn er es nicht gewollt hätte, nicht entlassen worden wäre.

Und auch wie man danach über ihn gesprochen hat auf der JHV, läßt bei einigen neuen und alten Aufsichtsräten nicht erkennen, daß sie seine Arbeit schlecht fanden.

Nur mal als Beispiel: so wie die Entlassung von Zietsch auf der Homepage kommuniziert wurde, das hätte ich mir vom Aufsichtsrat bzgl. Bader gewünscht: daß Uneinigkeit über den weiteren Weg ein Grund war. Denn kein Aufsichtsrat kann ernsthaft gewollt haben, daß Bader weiter so agiert, wie er es jetzt offensichtlich in Hannover wieder tut.

Umgekehrt fand ich es seltsam, wie sang- und klanglos Wolf ausgemustert wurde. Immerhin haben wir ihm doch wenigstens einen guten Trainer zu verdanken, auch wenn am Ende anscheinend er auch gegen diesen seine Posiion stärken wollte.

Nein, nur weil Bader weg ist, geh ich noch lange nicht davon aus, daß das ohne den Wunsch Baders alle neuen Aufsichtsräte so gewollt haben müssen. Bei den alten bin ich mir sicher, daß das Maly nicht gewollt hat. Bei Peisl vermut ich es. Ich weiß vom aktuellen Aufsichtsrat weiterhin nur drei, die definitiv erkannt haben, daß Bader entlassen werden muß: Gömmel, Schamel und Koch.

Und solange ich von den anderen Aufsichtsräten nicht Äußerungen hör, die erkennen lassen, daß sie ihre damalige Meinung, daß eine schnelle Entlassung Baders dem Verein schadet, sich hinterher als falsch erwiesen hat und sie das bedauern, weil das dem Verein geschadet hat, werd ich bei der Entscheidung, wen ich wähle, diesen auch diese Entlassung nicht als Pluspunkt zuschreiben. Vielleicht brauchte es ja auch nur eine zusätzliche Stimme?

Was ich dem Aufsichtsrat zugestehe: sie haben bei der Wahl der neuen Vorstände gute Arbeit geleistet. Und es ist auch gut, daß vom Aufsichtsrat jetzt die Arbeit der Vorstände nicht öffentlich diskutiert wird.

Bei Schamel gehe ich davon aus, daß er bei seiner nächsten Kandidatur ähnlich wie früher agieren würde: er wird sagen, was er bei der Wahl als Ziele, die er verwirklichen will, vorhatte, welche er erreicht hat und welche nicht und weshalb. Und er wird Rede und Antwort stehen zu den Fragen der Wähler. Ähnlich bei Koch, Gömmel oder Ehrenberg.

Allerdings hoffe ich, daß das nicht mehr in 3 Minuten stattfinden wird. Denn in drei Minuten kann man über seine Arbeit und seine Ziele nicht wirklich referieren.
Vielleicht wird es auch gar nicht mehr nötig, weil bis dahin etwas vom Aufsichtsrat verwirklicht wird, was ich als dringend nötig ansehe: eine Reform der Satzung bzgl. des Aufsichtsrats. Die aus diesem Gremium ein effektives Kontroll- und Unterstützungsorgan des Vorstands macht.

Und wenn das gut geleistet wird, und ein Aufsichtsrat sich dazu bekennt, dann wäre er ein Kandidat für meine Stimme, falls ich sie ihm dann noch geben muß.

Moin Molli,

wenn du auf einen Post von mir antwortest gehe ich davon aus das du dich auf mich beziehst und nicht eine Post von mir mit der Allgemeinheit vermischst. Deswegen fühle ich mich da schon zu unrecht angegangen. Ist aber mit deinem Post geklärt.

Ich verbitte mir aber die Aussage das ich dem Ehrenamt bzw. dem AR bzw. seinen Mitgliedern keinerlei Respekt entgegenbringe.
Ich bewerte die abgelieferte Arbeit dieses Gremiums anders als du, schaffe es dabei aber trotzdem nur selten unter der Gürtellinie zu treffen.

AR 2015/16: In der Außendarstellung deutlich verbessert, keine Maulwürfe, keine Insider und es spricht wenn überhaupt nur Grethel, so soll es sein und das ist auch gut.
Nur was mir fehlt ist die Aufarbeitung, oder zumindest eine Ankündigung selbiger, der letzten Jahre insbesondere der Personalie Bader.
Das kreide ich dem AR einfach an das man hier in bester CSU Manier das Vergessen über die Vereinsentwicklung setzt.
Sollte ich mich da täuschen würde mich das zum anderen sehr freuen, zum anderen hätte ich kein Problem das zuzugeben und dementsprechend zu loben.

Der AR 2014/15: Da lieber Molli bist du der der Unwahrheit schreibt, bzw. pauschalisiert. Der 2013/14 AR hat es verpasst Bader nach feststehendem Abstieg zu entsorgen. Der 2014/15 AR mit Bisping, Müller, Gömmel, etc. wurde aber nach seiner Wahl Ende September 2014 nicht gezwungen Bader bis herbst 2015 zu behalten.
Man hätte Bader entlassen können und müssen als klar war dass das von ihm selbst formulierte Ziel Wiederaufstieg krachend danebengeht, da reden wir vom Februar 15, man hätte spätestens zum Saisonende 15 Handeln müssen und Bader hätte am neuen Kader nicht mal den Kugelschreiber halten dürfen mit dem der neue ihn plant (etwas polemisch aber du weist worauf ich hinaus will) und er hat es nicht getan.
Gehandelt wurde erst als wir uns von Freiburg deklassieren haben lassen und sich Bader in der Außendarstellung untragbar gemacht hat.
Entlassen wurde Bader aber nicht weil er uns in die Scheiße geritten hat sondern weil die Umstände, unverständlicherweise, sich gegen ihn entwickelt haben (Aussage des Vorsitztenden).
Und das, zusammengenommen mit der lustigen Gehaltsaufstockung von Bader und den Aussagen von Grethlein im Südpunkt, ist für mich keine Definition dafür das der AR mal sowas von geliefert hat. Das ist die Definition das zumindest der Vorsitzende die Situation nicht mal im Ansatz umrissen hat.

Was der AR gut gemacht hat ist die Ablösung von Woy und die Neuverpflichtung auf den beiden Vorstandsposten.
Auch das man Wolf entlassen hat und das man scheinbar Bornemann und Meeske frei Hand lässt beim Ausmisten des Baderschen Saustalls finde ich gut.

Die Entscheidung Bader noch fast ein Jahr im Amt zu lassen hat dem Verein stark geschadet, ich erkenne keine Einsicht und keinen Wunsch diese Zeit aufzuarbeiten, nicht um Bader eine zu verbraten sondern um den Verein so aufzustellend das man nicht mehr so leicht in eine solche Situation schlittert.
Und das wird für mich nicht durch eine stark verbesserte Außendarstellung aufgewogen.

Ich denke nicht das diese Bewertung des AR respektlos ist.
Und eine andere hatte ich noch nie.

Putzi, ich würde zwar gern auf das ein oder andere eingehen. Schaffe es heute aber wohl nicht mehr.

Nur soviel, ich kann deinem Beitrag sehr viel abgewinnen, bewerte ein paar Dinge anders, aber nicht sehr viel anders. Auch finde ich das jetzt recht differenziert!

Sehr guter Beitrag, dem ich in den meisten Punkten zustimme.

Zitat von El Molotov

............
Dass Bader nicht eher entlassen wurde war ein Fehler. Diesen Fehler haben die Aufsichtsräte 2013/2014 und vorher zu vertreten und damit eben nicht Gömmel, Bisping, Grethlein, Müller plus die von dir exkulpierten Schamel und Koch. Damit sind 2/3 des aktuellen ARs raus aus der Kritik. ........

Wie siehst Du das im Kontext zu "Morbus Bisping"?

Wenn ich mich recht erinnere, wären es damals deren 5 AR gewesen, die zu der von Zeck außerordentlich einberufenen Sitzung Ende März kommen sollten/wollten...

Grethlein, Bisping, Zeck, Koch, Gömmel

Bisping ist ne halbe Stunde vorher "krank" geworden und es ist kein Geheimnis, dass das nur dazu diente um die Beschlussfähigkeit des Aufsichtsrates zu unterbinden.

Ich nehme an, dass Zeck, Koch und Gömmel wohl dann Bader abberufen hätten. Zum 31.03.2015 wäre das mit Sicherheit kein ungeeigneter Zeitpunkt gewesen.

Zitat

"Der neu gewählte Aufsichtsrat Mathias Zeck, bekannt als Vorstand des Regionalligisten FC Eintracht Bamberg, hatte zu der außerordentlichen Sitzung geladen, in der es um die Kompetenzen Baders gehen sollte. Es erschienen Günther Koch und Rainer Gömmel, woraus sich eine Koalitionsbildung ablesen lässt, sowie der Vorsitzende Thomas Grethlein, der qua Amt zu erscheinen hatte. Bereits im Vorfeld hatten Stefan Müller, Ralf Peisl, Peter Schmitt und Oberbürgermeister Ulrich Maly erklärt, dass sie nicht persönlich anwesend sein konnten oder wollten. So hätte sich eine Mehrheit der Bader-Gegner ergeben - und der Sportvorstand eine weitere Schwächung und den Eindruck mangelnden Rückhalts befürchten müssen."

Zitat

"Bereits am Nachmittag machte das Gerücht die Runde, die Sitzung werde nicht beschlussfähig sein. So überraschte es wenig, dass kurz vor Beginn des Treffens um 18 Uhr in Johannes Bisping der fünfte Aufsichtsrat, der benötigt worden wäre, absagte. Der Unternehmer, der den Internetzugang des 1. FC Nürnberg bereitstellt, meldete sich krank. So kam die Sitzung, die wegen Personalmangels bereits vom 25. März auf 30. März verschoben worden war, erneut nicht zustande. "

Zitat

"Am Montag, 13. April, steht nun eine turnusmäßige Aufsichtsratssitzung an, die Teilnehmerzahl wird mit Spannung erwartet. Bader sagte der Bild-Zeitung auf die Frage, ob er in dem Gremium die Vertrauensfrage stellen wolle: "Warum sollte ich? Ich kann und darf mich nicht durch die öffentliche Wahrnehmung leiten lassen. Das würde Entscheidungen beeinflussen." Er spüre "Vertrauen durch meinen Arbeitsvertrag, meine Mitarbeiter, durch die Partner des Vereins und die vielen Themenbereiche, die meine Arbeit beinhaltet", sagte Bader, der sich einer Online-Petition von Vereinsmitgliedern und Fans ausgesetzt sieht, die seine Ablösung fordern. Die Transferarbeit, um die es in der Kompetenzdebatte zentral geht, sei dabei "die geringste", meinte der Sportvorstand. Es gehe ihm "wirklich nicht um Machterhalt, sondern einzig um den Verein, für den ich große Verantwortung trage und der sehr vernünftig aufgestellt ist"."

http://www.sueddeutsche.de/sport/machtkam…-club-1.2418564

Und wie man immer noch Grethlein die Erfolge auf die Fahnen schreiben kann, erschliesst sich mir nicht. Weder ist er in den Medien entsprechend kritisch aufgefallen noch hat er entsprechende Handlungen vollzogen.

Sorry, wer nicht mal die Eier in der Hose hat, sich bei der JHV 2015 vor einen Angestellten (Dr. Hamm) zu stellen (der eingesprungen ist und den Verein damit geholfen hat) und ihn bezüglich dem gestellten Antrag "personenbezogene Entlastung" Rückendeckung zu geben
oder sich nachweislich (Diskussion Südpunkt) einer Überprüfung des GJ 2014/2015, autorisiert durch die Nichtentlastung der Mitglieder, mit fadenscheinigen Ausflüchten entziehen will,

dem traue ich auch zu keinem Zeitpunkt zu, überhaupt in der Kausa Bader als auch Woy aktiv geworden zu sein... oder gar für einen Rausschmiss gestimmt zu haben...

Für wen endet den dieses Jahr die Amtszeit, und kann ersetzt werden?

Zitat von DerClubfan

Für wen endet den dieses Jahr die Amtszeit, und kann ersetzt werden?

Gömmel, Peisl nach drei Jahren und Bisping nach zwei Jahren Amtszeit...

Zitat von Glubberer_69

Gömmel, Peisl nach drei Jahren und Bisping nach zwei Jahren Amtszeit...

Gut so haben für mich alle drei nichts im Aufsichtsrat zusuchen, vor allem Bisping und Peisl die beiden Bader Jünger.....
Befürchte aber das dieser dank einer gewissen Gruppierung wieder rein kommt.

Zitat von FCNNordkurve

Gut so haben für mich alle drei nichts im Aufsichtsrat zusuchen, vor allem Bisping und Peisl die beiden Bader Jünger.....
Befürchte aber das dieser dank einer gewissen Gruppierung wieder rein kommt.

Sagt einer der sich FCNNordkurve nennt.

Die Nordkurve ist ja nicht gleich Ultras.

Insofern hat ein Username doch nichts zu sagen.

Wenn die "alle nix da drin zu suchen haben", dann sucht bitte mit nach geeigneten Kandidaten. Die Auswahl der letzten Jahre war alles andere als berauschend...

Zitat von docfred

Was mehr als genug über den Verein und seine Attraktivität für geeignetes Personal aussagt

Henne oder Ei?

Ich möchte mich als Aussenstehender nicht groß in die Diskussion einmischen, denn mein gesamtes Wissen habe ich eigentlich nur hier aus dem Forum.
Trotzdem......hier wurde häufig erwähnt, daß Maly bei den Sitzungen kaum anwesend ist.
Zudem hat er wohl, als Vertreter der Stadt, bisher wenig für den Club getan.
So zumindest waren die Aussagen hier.
Jedoch wird er immer wiedergewählt.
Liegt es daher nicht auch an den Mitgliedern, wie sich der AR zusammensetzt und nicht nur an den Kandidaten, die sich zur Wahl stellen ?

Ich weis nicht ob es Vereine gibt bei denen gute Leute Schlange stehen um sich für den AR zu bewerben.

Die meisten ehrenamtlichen Gremien setzten sich doch aus Leuten zusammen die man mehr oder weniger überredet hat oder solchen die sich profilieren wollen.
Ich kenn das so das man von Vereinsseite auf Kandidaten zugeht und dann diese auch als solche Bewirbt.
Bei Maly muss man halt sagen das ihn die Mitglieder kennen und er als OB wahrscheinlich von den meisten als Kompetent angesehen wird.

Die Alternative zu Maly wäre halt ein Niemand (also jemand der einfach unbekannt ist) gewesen. Maly hat jetzt keinem Vertreter der Wirtschaft oder sonst einem Experten den Platz weg genommen.

Sicher wählen am Ende die Fans, aber wer sich zur Wahl stellt ist ein Stück weit vom Verein beeinflussbar.

Gleiches gilt für die Herren Koch und den Alt AR Zeck, die wurden auch nicht gewählt weil sie nachweisbare Fachmänner im Führen von Unternehmen sind sondern weil man sie kennt und mag.

Zitat von putzi

Ich weis nicht ob es Vereine gibt bei denen gute Leute Schlange stehen um sich für den AR zu bewerben.

Doch, einige Kilometer südlich gibt es so einen Verein.

Zitat von Maddin

Henne oder Ei?

Das ist kein Henne-Ei-Problem.

Die Mitglieder auf der JHV wägen ab und wählen die Kandidaten die sie für am besten erachten. Wenn im umkehrschluss jemand sagt, dieser Kandidat ist scheiße, heißt das doch nur, dass er mit der Demokratie nicht einverstanden ist.

Kann man vergleichen wie mit der Politik. Da wählen auch 20% die AFD, weil sie ihnen am besten glaubhaft mitteilen konnten irgendwo ihre Interessen zu vertreten. Du kannst gegen die Demokratie nichts machen. Deshalb sollte man sich eben fügen und aufhören alle die nicht so demokratisch wählen als dumm zu bezeichnen. Zumindest wäre das ein Anfang. Was man bewirken kann sieht man ja an der IG Zukunft die Kandidaten hatten, mit ihnen hausieren gegangen sind und die sitzen jetzt im AR, weil die Leute dann wussten was die Kandidaten machen.

Zitat von Ayhan

Das ist kein Henne-Ei-Problem.

Die Mitglieder auf der JHV wägen ab und wählen die Kandidaten die sie für am besten erachten. Wenn im umkehrschluss jemand sagt, dieser Kandidat ist scheiße, heißt das doch nur, dass er mit der Demokratie nicht einverstanden ist.

Kann man vergleichen wie mit der Politik. Da wählen auch 20% die AFD, weil sie ihnen am besten glaubhaft mitteilen konnten irgendwo ihre Interessen zu vertreten. Du kannst gegen die Demokratie nichts machen. Deshalb sollte man sich eben fügen und aufhören alle die nicht so demokratisch wählen als dumm zu bezeichnen. Zumindest wäre das ein Anfang. Was man bewirken kann sieht man ja an der IG Zukunft die Kandidaten hatten, mit ihnen hausieren gegangen sind und die sitzen jetzt im AR, weil die Leute dann wussten was die Kandidaten machen.

Ziemlich seltsames Demokratieverständnis, das du da hast. Weil Merkel gewählt wird, muß ich sie ab da toll finden oder darf zumindest nicht mehr kritisieren, wenn ich finde daß sie eine Sch..politik macht? Ich muß auf einmal ihr Wahlprogramm voll unterstützen und darf frühestens bei der nächsten Wahl wieder meine andere Überzeugung zum Ausdruck bringen? Und ich darf mich nicht darüber aufregen, wieviele ihren Versprechungen wieder auf den Leim gegangen sind und daß die Leute sich für doof verkaufen lassen?
Sorry, wenn du konsequent weietrdenken würdest,w as du da schreibst, dann dürfte es überhaupt keine AFD geben. Denn alle müßten akzeptieren, daß die Mehrheit genau Merkels Poiltuk will. Weil ja schließlich die Mehrheit Merkel gewählt hat.

Nein ,nur weil man aus den möglichen Kandidaten, die gewählt hat, die einem noch am ehesten als tragbar erschienen, heißt das noch lange nicht, daß diese Kandidaten, die dann die Mehrheit gewählt hat, wirklich gute Arbeit leisten oder geleistet haben und daß es nicht bessere gegeben hätte, wenn man sie denn hätte überzeugen können, sich zur Wahl zu stellen.
Und es gibt bei einigen gute und sachliche Gründe, das zu bezweifeln.
Und daß auf den letzten JHVs mit Sicherheit viele potentiell gute Kandidaten verprellt wurden, weil eine nicht gerade kleine Gruppe auf der JHV ganz gezielt schon im Vorfeld einige Kandiaten diffamiert hat, das kann man nicht ernsthaft in Abrede stellen.

Etwas anderes ist die Frage , ob es in Ordnung ist, die gewählten Kandidaten durch z.B. Spitznamen immer abzuwerten. Also im Grunde auf demselben Niveau zu agieren wie die Gruppen, die ich weiter oben kritisiert habe. Und da bin ich der Meinung, daß man das bleiben lassen sollte.

Hab ich das so geschrieben? Nö.

Zitat von Ayhan

Was man bewirken kann sieht man ja an der IG Zukunft die Kandidaten hatten, mit ihnen hausieren gegangen sind und die sitzen jetzt im AR, weil die Leute dann wussten was die Kandidaten machen.

Danke für die Blumen, aber so ganz stimmt das alles nicht.

Wir haben für Peisl, Gömmel und Ehrenberg geworben. Schamel bekam bei uns ein Interview.

Du legst nahe, dass diese 3-4 es wegen unserer Informationen über sie geschafft haben.

1. Schamel hat sich viel klüger verkauft letztes Jahr. Das Interview hatte wahrscheinlich geringsten Anteil an seinem Wahlerfolg.
2. Peisls Wählerbasis ist nicht unbedingt mit den Lesern der IGZ gleichzusetzen wir haben geflyert usw. aber die meiste Arbeit hat hier doch sicher UN und auch das BAC verrichtet.
3. Ehrenberg. Ich würd sagen, siehe Peisl, vielleicht mit ein paar Abstrichen, da unser Engagement für ihn doch recht groß war.
4. Gömmel. Der Prof wurde von uns bequatscht anzutreten und den Wahlkampf haben wir fast alleine bestritten. Hier stimmt deine Aussage also vermutlich?

Unterm Strich haben wir übrigens aber festgestellt, dass wir obigen Weg nicht fortsetzen wollen. Zu wenig können wir bewerten, ob die von uns promoteten Leute auch gut arbeiten.
Diese Aussage soll kein Misstrauensweg sein, aber es wäre unehrlich von uns, so zu tun, als könnten wir ihre Arbeit effektiv bewerten.

Diese 4 stehen wie die anderen auch für die Entwicklungen in der respektiven Amtszeiten in der Kririk und das ist auch ganz normal so. Leider darf sich der AR zu den Vorwürfen nicht richtig äußern, was einerseits verständlich ist, andererseits aber es den Wählern schwierig macht zwischen einzelnen ARs zu differenzieren in ihrer Kritik.

Mir selber fällt das ebenfalls schwer.. Daher werden wir keinen direkten Wahlkampf mehr machen, sondern lediglich unsere Plattform für Interviews bereitstellen für alle interessierten. Voraussetzung ist höchstens: der Kandidat muss halbwegs interessant sein