Aufsichtsrat

Zitat von Trainergott

Gut, dann wähl lieber deinen Peisl.

Konstruktive Antwort. Glückwunsch für soviel Weitsicht.

Hab ich da jetzt was falsch verstanden? Oder kommt da grad der Vorschlag, dass der Kontrollierte selbst den Kontrollierenden suchen und ernennen darf?
Hab ich falsch verstanden, oder?

Zitat von Argo

Mei, wenn man hier etwas ändern möchte, dann muss die Satzung eh an mehreren Stellen überarbeitet werden.

So sieht es aus.

Nach wie vor gilt, dass die besten zur Wahl stehenden Kandidaten auch in den Aufsichtsrat gewählt wurden. Ein minimaler Respekt vor den Ehrenamt ist vielen hier völlig fremd. Genauso kann man nicht einerseits den AR für alles Schlechte verantwortlich machen, andererseits aber alle richtigen Entscheidungen verleugnen oder anderen zuschreiben. Der jetzige Aufsichtsrat erfüllt seine Aufgaben offensichtlich besser als der vom letzten Jahr. Mehr muss ich gar nicht wissen.

Zitat von Argo

Momentan sieht es gut aus und durch die neue Verteilung im Vorstand, wird es hoffentlich nicht mehr zu so einer Situation kommen, dass der Verein so abhängig von einer Person ist.

Wir werden sehen, aber in der Krise ist die Satzung und auch der AR zuletzt fast gescheitert, gut wir haben offensichtlich nochmal die Kurve bekommen

Genau darum geht es. In Zeiten des Aufschwungs ist es (relativ) einfach für den AR.
Aber krisenfest ist er in dieser Konstellation sicher nicht.
Dafür gilt es vorzusorgen.

Zitat von Maddin

Nach wie vor gilt, dass die besten zur Wahl stehenden Kandidaten auch in den Aufsichtsrat gewählt wurden. Ein minimaler Respekt vor den Ehrenamt ist vielen hier völlig fremd. Genauso kann man nicht einerseits den AR für alles Schlechte verantwortlich machen, andererseits aber alle richtigen Entscheidungen verleugnen oder anderen zuschreiben. Der jetzige Aufsichtsrat erfüllt seine Aufgaben offensichtlich besser als der vom letzten Jahr. Mehr muss ich gar nicht wissen.

Und das machst du woran fest? Wissen tu ich von diesem AR nur das er zu lange an Bader festgehalten hat und das er mit Meeske und Bornemann anscheinend zwei gute installiert hat.

Der letzte AR hatte zu diesem Zeitpunkt noch Hecking als Trainer und war im wunderbaren grauen amorphen Feld der Bundesliga. Wir haben hatten tolle Machbarkeitsstudien und konnten Transfers wie Bremen oder Stuttgart tätigen.
Die Zukunft war rosig und die Paar Mahner hier im Forum wurden mehr oder weniger schief angeschrieben.

Alles in allem sehe ich keinen großen Unterschied, die Vorstände machen, der AR macht nichts. Das mag nicht falsch sein aber ob uns der jetztige AR in einer erneuten Krise (die es schon am Ende der Saison geben könnte) besser führt als der alte das würde ich so nicht sehen.

Und diese gut schlecht Argumentation die du bringst wurde eins zu eins auch für Bader genommen.

Zitat von putzi

Und das machst du woran fest? Wissen tu ich von diesem AR nur das er zu lange an Bader festgehalten hat und das er mit Meeske und Bornemann anscheinend zwei gute installiert hat.

Der letzte AR hatte zu diesem Zeitpunkt noch Hecking als Trainer und war im wunderbaren grauen amorphen Feld der Bundesliga. Wir haben hatten tolle Machbarkeitsstudien und konnten Transfers wie Bremen oder Stuttgart tätigen.
Die Zukunft war rosig und die Paar Mahner hier im Forum wurden mehr oder weniger schief angeschrieben.

Alles in allem sehe ich keinen großen Unterschied, die Vorstände machen, der AR macht nichts. Das mag nicht falsch sein aber ob uns der jetztige AR in einer erneuten Krise (die es schon am Ende der Saison geben könnte) besser führt als der alte das würde ich so nicht sehen.

Und diese gut schlecht Argumentation die du bringst wurde eins zu eins auch für Bader genommen.

Putzi bringt es ziemlich klar auf den Punkt. :hoch:

putzi: chapeau :hoch:

Putzi schreibt einfach die Unwahrheit oder positiv ausgedrückt pauschalisiert die letzten 3 Jahre und damit komplett unterschiedliche Aufsichtsräte.
a) an Bader und Woy wurde zu lange festgehalten richtig.
b) der jetzige Aufsichtsrat hat nicht zu lange an Baderund Woy festgehalten sondern wurde erst nach Installation der neuen Vorstände gewählt.
c) der vorige Aufsichtsrat hat Woy und Bader ausgetauscht, was man insbesondere den damals 4 neuen plus Koch andere Revers heften kann.
d) die Aufsichtsräte davor wiederum haben sich in der Tat in nahezu allen Punkten schlecht verkauft.

Aber wie Maddin schreibt. Alles böse der Welt war der AR, alles positive ist vom Himmel gefallen.

Ach und im Gegensatz zu dem Blödsinnsvorschlag, dass die zu kontrollierenden ihre Kontrolleure selbst bestimmen sollen (Herr Bader wäre glücklich gewesen) sollte man sich an ganz andere Dinge wagen.

Zitat von docfred

Einfach mindestens folgende Personen nach ihrer uns bekannten Leistung beurteilen:

Peisl seit 2010 Mitgleid
Ehrenberg von 2011 bis 2014 schon mal Mitglied
Schamel von 2010 bis 2014 schon mal Mitglied
Maly seit 2007 Mitglied.

In diese Zeit fielen Grundsteinlegung des Niedergangs und der eigentliche Fasttotalabsturz.

Da der AR sich weiterhin als Black Box präsentiert, bleibt mir nichts anderes übrig, als den AR kollektiv während der jeweiligen Amtszeit zu bewerten.

4 von aktuell 9. Und genau darum geht es mir ja. Es ist einfach von "der Aufsichtsrat" zu sprechen. Aber da sitzen halt inzwischen genug Leute drin, die das lange Warten nicht zu vertreten haben. Aber hier wird gern respektlos pauschal verurteilt.

Und dann wird man doof angemacht wenn man darauf hinweist, dass man da mal differenziert hinschauen muss und dass die Lösung nicht die sein kann, dass die Vorstände den AR bestimmen.

Voll am Thema vorbei. Hätte man sich nur die Mühe gemacht auch mal zu lesen was geschrieben wird hätte man gemerkt, dass es bei der Differenzierung um die des Gesamtgremiums an sich in verschiedenen Jahren geht. Aber ich gebe es mal wieder auf. Hat ja keinen Sinn. Wer nicht verstehen will wird nicht verstehen.

Das was hoeshler beschreibt ist übrigens das Idealbild, das ein AR auch abgeben sollte. Dass unser Wahlmodus dafür nicht der geeignete ist ist nämlich ein anderes Thema.

Zitat von El Molotov

Putzi schreibt einfach die Unwahrheit oder positiv ausgedrückt pauschalisiert die letzten 3 Jahre und damit komplett unterschiedliche Aufsichtsräte.
a) an Bader und Woy wurde zu lange festgehalten richtig.
b) der jetzige Aufsichtsrat hat nicht zu lange an Baderund Woy festgehalten sondern wurde erst nach Installation der neuen Vorstände gewählt.
c) der vorige Aufsichtsrat hat Woy und Bader ausgetauscht, was man insbesondere den damals 4 neuen plus Koch andere Revers heften kann.
d) die Aufsichtsräte davor wiederum haben sich in der Tat in nahezu allen Punkten schlecht verkauft.

Aber wie Maddin schreibt. Alles böse der Welt war der AR, alles positive ist vom Himmel gefallen.

Ach und im Gegensatz zu dem Blödsinnsvorschlag, dass die zu kontrollierenden ihre Kontrolleure selbst bestimmen sollen (Herr Bader wäre glücklich gewesen) sollte man sich an ganz andere Dinge wagen.

Wo genau schreib ich das?

Ich geb dir recht, die Wiederwahl von Ehrenberg und Schamel hab ich gnadenlos verdrängt, kann dran liegen das beide nie wirklich weg waren.
Maddin schreibt das der jetztige AR seinen Job besser macht als der vom letzten Jahr. Und für diese Aussage fehlt mir die Grundlage da es Momentan wieder läuft. Deswegen auch mein Beispiel mit der Heckingzeit. Da wurde der AR auch anders bewertet als drei Jahre später.

Weisst du Molli es mag sein das du zu diesem Thema eine andere Meinung hast als ich und andere aber du musst einen deswegen nicht dumm von der Seite anmachen, schon gar nicht mit Unterstellungen die ich so nie geschrieben habe.

Du bist der Meinung der AR um Grethel leistet gute Arbeit und es ist gut das wir die Vergangenheit nicht groß aufarbeiten, oder du gehst davon aus dass dies intern passiert. Ich bin anderer Meinung und meine Meinung muss nicht richtiger oder verkehrter sein als deine.

Und nochwas
Das Bader bis zum letzten Spätherbst hier sein Unwesen teiben durfte war der größte Fehler der letzten zwanzig Jahre und das ist die Schuld von allen die jetzt aktuell im AR sitzen, entweder haben sie diese Entscheidung aktiv mitgetroffen (der AR von 2014) oder waren im Falle der zwei "neuen" Schuld daran weil nicht nach dem Abstieg gehandelt wurde.
Differenziert betrachtet kann man da Schamel und Koch wieder rausnehmen da beide ja ihre Zwergenrevolutionen versucht haben.
Insofern kannst du dir das Paragraphengereite auch sparen, für sowas langt schon Chris.

Moin Putzi, gut der markierte Satz ist zusammenfassend der herrschenden Forumsmeinung entsprechend, überspitzt und polemisch. Ja, das hast du so nicht geschrieben. Habe ich aber auch nicht behauptet und ich denke der Satz war klar erkennbar überzogen.

Der AR 2015/2016 ist ruhig und wenn er was spricht dann mit einer Stimme. Ist eine klare Verbesserung als das Chaos der Vorjahre. Insofern kann ich Maddin zustimmen. Zum Bewerten einzelner Mitglieder reicht das nicht aus. Ist aber ein anderes Thema (nämlich Satzung und Rechtsform).

Der AR 2014/2015 hat aber mal sehr deutlich inhaltlich gute Arbeit abgeliefert. Woy weg, Bader weg, Wolf weg. Meeske und Bornemann geholt. Inhaltlich gibt es da nichts zu meckern. Und wir reden hier nicht von 2 neuen Mitgliedern des AR sondern von damals 5 (Grethlein, Bisping, Gömmel, Müller, Zeck). Hinzu kommt dann meinetwegen noch Koch. Der AR hat inhaltlich aber mal sowas von geliefert! Was weiterhin scheiße war, war die Außendarstellung.

Du beschwerst dich wenn man dich "dumm von der Seite anredet" lässt gleichzeitig aber jede Form an Respekt gegenüber dem AR und seinen Mitgliedern vermissen, wie es Maddin richtig geschrieben hat. Und jetzt war ich bei weitem nicht so respektlos wie viele Forenbeiträge. Alleine dass du schon wieder von "Grethel" schreibst.

Dass Bader nicht eher entlassen wurde war ein Fehler. Diesen Fehler haben die Aufsichtsräte 2013/2014 und vorher zu vertreten und damit eben nicht Gömmel, Bisping, Grethlein, Müller plus die von dir exkulpierten Schamel und Koch. Damit sind 2/3 des aktuellen ARs raus aus der Kritik. Und nichts anderes wollte ich aussagen. Differenzierte Betrachtung der verschiedenen Gremien, da teilweise ganz andere Leute drin sitzen und sehr unterschiedlich agiert wurde in den letzten Jahren. Das ist kein Paragraphengereite sondern einfach Tatsache. Wenn du der Meinung bist, dass die ganzen neuen auch schlechte Arbeit leisten... darfst du. Kein Problem. Aber dann begründe das doch nicht mit Dingen, die passiert sind als sie noch nicht im AR waren.

Dass die Mitglieder den AR wählen sollen aber kein Instrument haben die einzelnen Mitglieder zu beurteilen (sondern nur den AR als Einheit) ist korrekt, aber ein anderes Thema. Ein Thema das hoffentlich satzungsmäßig angegangen wird.

Edit: Muss man ja heute ja besser dazu schreiben; Auch wenn ich hier immer rumkrakele schätze ich die meisten User (u.a. dich) sehr. Man darf nur nicht alles persönlich nehmen (allgemeines Statement). Bin auch selbst nicht immer so respektvoll wie ich es oben einfordere (habe ich auch nie behauptet, bemühe mich aber).

molotov
Man kann Aufsichtsratsmitglieder nur an dem bewerten, was man von ihnen hört und liest. Und da gibt es eben von einigen Neuen im vergangenen Jahr haarsträubende Wertungen der Arbeit Baders und Woys, die mich jetzt noch schaudern lassen.

Inklusive, daß z.B. Grethlein überhaupt nicht kapiert hat, was denn an dieser Idee, die Spieler und den Trainer nachts an einer Autobahnraststätte zur Rede zu stellen, so schlimm gewesen war. Oder daß er sich so manches sagen ließ, was sich hinterher als Ammenmärchen erwies. Und das nach über einem halben Jahr, wo er doch intensiv geprüft haben will.

Diese Äußerungen und die Tatsache, daß Bader nach Hannover zu vermutlich guten Konditionen wechselte und denen trotzdem noch eine Abfindung abhandelte (wobei ich zugeben muß, daß ich bei letzterem nicht mehr weiß, ob das so kommuniziert wurde oder nur vermutet), lassen mich weiter vermuten, daß Bader, wenn er es nicht gewollt hätte, nicht entlassen worden wäre.

Und auch wie man danach über ihn gesprochen hat auf der JHV, läßt bei einigen neuen und alten Aufsichtsräten nicht erkennen, daß sie seine Arbeit schlecht fanden.

Nur mal als Beispiel: so wie die Entlassung von Zietsch auf der Homepage kommuniziert wurde, das hätte ich mir vom Aufsichtsrat bzgl. Bader gewünscht: daß Uneinigkeit über den weiteren Weg ein Grund war. Denn kein Aufsichtsrat kann ernsthaft gewollt haben, daß Bader weiter so agiert, wie er es jetzt offensichtlich in Hannover wieder tut.

Umgekehrt fand ich es seltsam, wie sang- und klanglos Wolf ausgemustert wurde. Immerhin haben wir ihm doch wenigstens einen guten Trainer zu verdanken, auch wenn am Ende anscheinend er auch gegen diesen seine Posiion stärken wollte.

Nein, nur weil Bader weg ist, geh ich noch lange nicht davon aus, daß das ohne den Wunsch Baders alle neuen Aufsichtsräte so gewollt haben müssen. Bei den alten bin ich mir sicher, daß das Maly nicht gewollt hat. Bei Peisl vermut ich es. Ich weiß vom aktuellen Aufsichtsrat weiterhin nur drei, die definitiv erkannt haben, daß Bader entlassen werden muß: Gömmel, Schamel und Koch.

Und solange ich von den anderen Aufsichtsräten nicht Äußerungen hör, die erkennen lassen, daß sie ihre damalige Meinung, daß eine schnelle Entlassung Baders dem Verein schadet, sich hinterher als falsch erwiesen hat und sie das bedauern, weil das dem Verein geschadet hat, werd ich bei der Entscheidung, wen ich wähle, diesen auch diese Entlassung nicht als Pluspunkt zuschreiben. Vielleicht brauchte es ja auch nur eine zusätzliche Stimme?

Was ich dem Aufsichtsrat zugestehe: sie haben bei der Wahl der neuen Vorstände gute Arbeit geleistet. Und es ist auch gut, daß vom Aufsichtsrat jetzt die Arbeit der Vorstände nicht öffentlich diskutiert wird.

Bei Schamel gehe ich davon aus, daß er bei seiner nächsten Kandidatur ähnlich wie früher agieren würde: er wird sagen, was er bei der Wahl als Ziele, die er verwirklichen will, vorhatte, welche er erreicht hat und welche nicht und weshalb. Und er wird Rede und Antwort stehen zu den Fragen der Wähler. Ähnlich bei Koch, Gömmel oder Ehrenberg.

Allerdings hoffe ich, daß das nicht mehr in 3 Minuten stattfinden wird. Denn in drei Minuten kann man über seine Arbeit und seine Ziele nicht wirklich referieren.
Vielleicht wird es auch gar nicht mehr nötig, weil bis dahin etwas vom Aufsichtsrat verwirklicht wird, was ich als dringend nötig ansehe: eine Reform der Satzung bzgl. des Aufsichtsrats. Die aus diesem Gremium ein effektives Kontroll- und Unterstützungsorgan des Vorstands macht.

Und wenn das gut geleistet wird, und ein Aufsichtsrat sich dazu bekennt, dann wäre er ein Kandidat für meine Stimme, falls ich sie ihm dann noch geben muß.