Ilkay Gündogan (#22)

Zitat von leeoo

Mir ist das hier alles zu viel 'Fell verteilen bevor der Bär erlegt ist'...

Letztes Jahr gabs schon das gleiche Gschiß und am Ende blieb er in Dortmund. So weit ich das überblicken kann, ist das bei Günni eine komplizierte Gemengelage aus Manager=Vater (für den der Sohnemann natürlich Weltfußballer des Jahrhunderts ist...) und wahrschinlich noch weiteren Beratern. Zudem MUSS Dortmund nicht abgeben, gerade nach den Erfahrungen mit Götze/Lewa in der Vergangenheit ist bei denen der sportliche Wert des Spielers wichtiger als der finanzielle Gewinn. Sprich, sie werden ihn nur für ein hohes hohes Schmerzensgeld ziehen lassen, oder eben garnicht.

Also, bevor nicht der BVB oder City Vollzug melden sollte man noch keine Dollarzeichen in den Augen haben...

Seh ich nicht so. Vor seiner Vertragsverlängerung war er lange Zeit schwer verletzt und keiner wusste so recht ob und wie er wieder kommt. Um dann in ruhe an seiner Fitness arbeiten zu können hat er verlängert. Ich meine das Watzke oder Zorc damals schon gesagt haben, dass sie einen zweiten Fall Lewandowski nicht mehr wollen. Heißt einen Top-Spieler ohne Ablöse ziehen lassen. Ich denke das Ding ist durch sonst hätte man doch schon längst eine Vertragsverlängerung vermeldet. Mir kommt es eher so vor, dass er Angst vor Pfiffen hat und deswegen nichts sagt.

Update: 25 - 30 Mio.

http://www.ruhrnachrichten.de/sport/bvb/BVB-…rt11635,2996772

Zitat von Veteran

P.S. Bilanztechnisch werden mögliche Millionen aus dem Gündogantransfer sicher nicht mehr in diesem GJ verbucht werden.
Zum einen wird Gündogan ganz sicher NACH dem 30.06. wechseln zum anderen wissen wir nicht wann die Millionen von City an den BvB fließen und wann anschließend unser Anteil fällig wird.

Am Stichtag hängt wohl die Frage, Punktabzug ja oder nein.

Zitat von Clubi

Aber unser finanzieller Spielraum für die neue Saison würde dadurch sicher größer werden.

Das mit Sicherheit. Diesen Spielraum werden wir bei einem durchaus möglichen verpassten Aufstieg auch dringend brauchen um eine spielstarke Truppe zusammenstellen zu können. So wie es ausschaut ist die Möglichkeit das zum Ende der Saison zumindest ein finanzielles Schwergewicht absteigt (damit meine ich Frankfurt, denn in Hannoi sitzt ein Geldverbrenner allererster Güte) deutlich größer als das wir aufsteigen. Und ich glaube nicht das Bornemann/Meeske den Clubfans für die neue Saison das Leitmotiv "wir bauen in der zweiten Liga eine vernünftige Mannschaft auf und peilen erst dann den Aufstieg an" verkaufen wollen (bzw. auch nicht könnten).

Nächstes Jahr haben wir meier Meinung nach auf längere Sicht die letzte Chance um nochmal im normalen wirtschaftlichen Rahmen sportlich anzugreifen. Da werden die Gündogan-Millionen sehr nützlich sein.

Zitat von Altmeister

Am Stichtag hängt wohl die Frage, Punktabzug ja oder nein.

Der Stichtag für die DFL ist aber doch der 31.12. oder nicht?? Und ich glaube nicht wirklich das wir mit den Millionen für Schöpf und Stark die Auflage ein zweites Mal in Folge reißen werden. SO schlecht steht es um uns finanziell nicht.

Zitat von Veteran

Der Stichtag für die DFL ist aber doch der 31.12. oder nicht?? Und ich glaube nicht wirklich das wir mit den Millionen für Schöpf und Stark die Auflage ein zweites Mal in Folge reißen werden. SO schlecht steht es um uns finanziell nicht.

Hoffentlich ist da nicht nur der Wunsch der Vater des Gedanken.

Ich fürchte schon sehr, dass die Auflagen, insbesondere für Liga 2, enorm sein werden und würde auch den Punktabzug nicht ausschließen. Von daher sehe ich den Aufstieg als unendlich wichtig an.

Aber was macht das ganze Gschmarri eigentlich in diesem Thread?!

Die möglichen Millionen sind evtl. die Lösung für dieses Gschmarri.

Im übrigen musst du mir noch das mit der Umschuldung der Fananleihe ohne Grundschuld als Sicherheit erklären....

Zitat von Veteran

Die möglichen Millionen sind evtl. die Lösung für dieses Gschmarri.

Im übrigen musst du mir noch das mit der Umschuldung der Fananleihe ohne Grundschuld als Sicherheit erklären....

Sorry, aber für mich liest sich der Bericht genau so, wie ich meine Einträge zuvor formulierte:

Zitat von <woltlab-metacode-marker data-name=

BR" data-link="">

Die für den Verein teure Variante der Finanzierung wird in ein ordentliches Bankdarlehen umgewandelt. Über den Dachverein wurde eine Erhöhung der Grundschuld erwirkt, das Vereinsgelände kann nun beliehen werden. Für diese Änderung mussten die Mitglieder befragt und die Satzung geändert werden. Letztendlich hat auch die erforderliche Mehrheit der einzelnen Abteilungen des Dachvereins des 1. FC Nürnberg zugestimmt.

Heißt für mich, man finanziert die extrem teure Anleihe (6 %) bzw. die Rückzahlung derselben zunächst über ein normales Bankdarlehen und versucht weiter, einen Partner zu finden, um das Grundstück zu beleihen. Wir haben also zunächst offenbar das zinsintensive Darlehen (wenn auch wohl unter 6 %), das Meeske vermeiden wollte.

Ganz ehrlich, wenn sich ein Partner gefunden hat, der das Gelände beleiht, wird dies (vielleicht ohne Nennung desselben) mit Sicherheit veröffentlicht. Denn das ist nach Absegnung durch Dachverband/Mitglieder als positives Signal für den Verein zu werten. Und erwartet hätte ich auch nicht, dass man kurzfristig einen Geldgeber für diese Art Darlehen findet. Denn dass der "Investor" eine realistische Chance auf das Filetstück Valznerweiher hat, glauben und hoffen wir bei seriöser Finanzplanung (nicht à la Böbel, Woy, Bader) doch alle nicht.

So kann mal halt alles unterschiedlich interpretieren!

Das ist nicht logisch. Denn das würde bedeuten das die Bank auf die Grundschuld als Sicherheit verzichtet hat. Wieso sollte eine Bank das machen?
Wir hätten im Umkehrschluss noch immer die Möglichkeit einen "Blöden" zu finden der uns für die Grundschuld 10 Mio gibt.

Zitat von Der Clubberer

Hoffentlich ist da nicht nur der Wunsch der Vater des Gedanken.

Ich fürchte schon sehr, dass die Auflagen, insbesondere für Liga 2, enorm sein werden und würde auch den Punktabzug nicht ausschließen. Von daher sehe ich den Aufstieg als unendlich wichtig an.

Aber was macht das ganze Gschmarri eigentlich in diesem Thread?!

der stichtag für die genannte 5% auflage ist tatsächlich der 31.12. aber natürlich gib es noch andere punkte wie z.b. die linzenzsicherung und die auflagen die dazu gemacht werden. hierzu könnte natürlich der nachweis der liquidität gehören und der muss z.b. bis zum xy. juni erbracht sein. dazu wäre es natürlich wichtig zumindest einen rechtsgültigen vertrag bei gündogan zu haben dann kann man die kommenden einnahmen da auch als liquditätsnachweis anbringen. sicher helfen uns aber die 15% von denen wir allerdings ja auch wieder etwas abgeben müssen (bochum, beraterhonrar und steuern!)

Zitat von Blindfisch000

der stichtag für die genannte 5% auflage ist tatsächlich der 31.12. aber natürlich gib es noch andere punkte wie z.b. die linzenzsicherung und die auflagen die dazu gemacht werden. hierzu könnte natürlich der nachweis der liquidität gehören und der muss z.b. bis zum xy. juni erbracht sein. dazu wäre es natürlich wichtig zumindest einen rechtsgültigen vertrag bei gündogan zu haben dann kann man die kommenden einnahmen da auch als liquditätsnachweis anbringen. sicher helfen uns aber die 15% von denen wir allerdings ja auch wieder etwas abgeben müssen (bochum, beraterhonrar und steuern!)

Bochum soll doch außen vor sein!

Bochum ist auch außen vor. Aber leider wird das immer mal wieder behauptet. Es stimmt aber nicht.

Zitat von wikinger

Bochum ist auch außen vor. Aber leider wird das immer mal wieder behauptet. Es stimmt aber nicht.

Also ich habe hier am 30.03. einen Artikel der Ruhrnachrichten gepostet, in dem das Gegenteil steht. Die einzige Antwort darauf war von Phantomias, der mir "Quatsch! Lies doch den bild artikel! " an den Kopf warf, ohne einen Link zu bild.de oder eine sonstige Quelle anzufügen. Ansonsten kam keine Reaktion.
Natürlich hoffe ich wie jeder andere hier auch, dass der Club das ganze Geld behalten darf, aber danach sieht es meiner Meinung nach nicht aus. Wer seriöse Quellen hat, die das belegen, der poste diese bitte!
Bis dahin mache ich mal einen auf Pünktchen und zitiere mich selbst:
[

Zitat von ich selbst, nämlich hier: <woltlab-metacode-marker data-name=

" data-link="">

Das wurde von der Presse aber stets anders berichtet, u.a. von den Ruhr Nachrichten im letzten Frühjahr:
"Nach Aussage von Ex-VfL-Finanzvorstand Ansgar Schwenken wären 25 Prozent der Transferbeteiligung des 1. FC Nürnberg fällig. Diese Zahl will der heutige VfL-Vorstand Wilken Engelbracht zwar nicht bestätigen, weist aber auf Nachfrage darauf hin, dass in jedem Fall eine Klausel existiert.Nach unseren Recherchen soll die Nürnberger Beteiligung an einem Dortmunder Weiterverkauf bei rund 15 Prozent liegen. Demnach würde der VfL also 3,75 Prozent der Transfersumme einstreichen."
http://www.ruhrnachrichten.de/sport/bvb/Tran…rt11635,2700430

Wäre jetzt wirklich mal an der Zeit, dass Hr. Meeske kurz Stellung im Fall Gündogan nimmt. Was soll das ständige Geheimnis darum. Bochum is mit beteiligt, die Frage is, ob uns das interessieren muss. Ich bin der Meinung, man bekommt nicht ganz 15 % von der Ablösesumme, ist aber nur meine Vermutung, weil bis jetzt nie 1:1 gerechnet wurde. Und was ist, wenn Dortmund ihn für 32 Mio verkauft, jedoch Erfolgsklauseln mit einbaut, sind wir auch daran mit beteiligt, z.B. ManCity wird nächste Saison Meister u. Dortmund kriegt nen Nachschub von 4 Mio Euro, etc...

Zitat von alexking123

Wäre jetzt wirklich mal an der Zeit, dass Hr. Meeske kurz Stellung im Fall Gündogan nimmt. Was soll das ständige Geheimnis darum. Bochum is mit beteiligt, die Frage is, ob uns das interessieren muss. Ich bin der Meinung, man bekommt nicht ganz 15 % von der Ablösesumme, ist aber nur meine Vermutung, weil bis jetzt nie 1:1 gerechnet wurde. Und was ist, wenn Dortmund ihn für 32 Mio verkauft, jedoch Erfolgsklauseln mit einbaut, sind wir auch daran mit beteiligt, z.B. ManCity wird nächste Saison Meister u. Dortmund kriegt nen Nachschub von 4 Mio Euro, etc...

Warum soll Meeske jetzt zu einem Spieler von Borussia Dortmund Stellung nehmen, der vielleicht im Sommer wechselt? Was soll er sich bei fremden Vereinen einmischen? Dann wechselt Gündogan wie letzten Sommer vielleicht doch nicht, und dann?

Zitat von alexking123

Wäre jetzt wirklich mal an der Zeit, dass Hr. Meeske kurz Stellung im Fall Gündogan nimmt. Was soll das ständige Geheimnis darum. Bochum is mit beteiligt, die Frage is, ob uns das interessieren muss. Ich bin der Meinung, man bekommt nicht ganz 15 % von der Ablösesumme, ist aber nur meine Vermutung, weil bis jetzt nie 1:1 gerechnet wurde. Und was ist, wenn Dortmund ihn für 32 Mio verkauft, jedoch Erfolgsklauseln mit einbaut, sind wir auch daran mit beteiligt, z.B. ManCity wird nächste Saison Meister u. Dortmund kriegt nen Nachschub von 4 Mio Euro, etc...

@Meeske muss keine Stellung nehmen, überhaupt wenn es um die Finanzen geht wie in der derzeitigen Situation, es muss halt gewartet werden.

Zitat von PHM+

@Frage sind das dann zusätzliche 15% von 38 Mil. Einnahmen.?

Normalerweise werden zwischen Unternehmern immer Nettopreise vereinbart! Wenn allerdings der BVB und City ne Bruttovereinbarung treffen würden, dann wäre die (nicht zu erhebende) Umsatzsteuer rauszurechnen. Da es in Deutschland nicht umsatzsteuererbar ist könnte ein Dissens bestehen, ob der Preis 38 Mio € ist oder nur 31,9 Mio €, da unterstellte USt in Höhe von 7,1 Mio € nicht anfällt .....

...umsatzsteuererbar...
Zum zweiten Mal dieses Wort, das mir unbekannt ist, ist das ein Autokorrekt? Ich lerne gern dazu!

Also so langsam blicke ich nicht mehr durch. Ungeklärt ist ja außerdem: wenn Gündogan eine Schwalbe macht, ist das dann eine europäische oder eine afrikanische? (Siehe: Ritter der Kokosnuss)