Club Finanzthread

Exilfrange

nein,ich hab es ihnen bis vor kurzem nicht zugetraut
hab aber auch schon mal erwähnt, dass irgendwo ne Handbremse gelöst wurde, es einiges passiert und ich den Verein in einigen Dingern positiver sehe

allerdings kratzen Kungelrunden wie meiner Meinung gerade nicht notwendige Vertragsverlängerungen (nach Bestellung aber OK !!) und Vize-Präse unmittelbar ins Kontrollorgan AR schön ganz schön am "neuen Glanz"

ich bin doch auch nicht zufrieden. Nur glaube ich auch nicht an "Wir holen Wolle Wolf und alles is tutti"

da hast du mich missverstanden.
Zur Erinnerung. Ich habe ebenfalls mal ein ANTI BA Ava getragen

es soll tatsächlich positionen zwischen schwarz und weiß geben^^

Zitat von weize

spricht das jetzt für oder gegen "weiterso" Bader?

sowohl als auch

ich finde bader hat eine menge mist gebaut, wahrscheinlich sogar mehr als wir ahnen, ich wüsste immer noch gern wie wir in diese situation gekommen sind und wie das mit zahlreichen äußerungen in den medien zusammenpasst.

Trotzdem würde ich gerne die JHV abwarten. Ich hoffe das diesmal dort ein paar Aussagen kommen, zb ob unsere Etatunterdeckung momentan quasi unausweichlich ist (denn viel mehr als letzte saison war sportlich doch nicht zu erwarten, dazu haben wir eigtl. gespart) und woran das bitte liegt.

Dann sieht man weiter. Und wer einen Sportchef fordert, dem muss klar sein, dass der ebenfalls Geld kostet und es ist keinesfalls sicher dass derjenige besser einkauft als Baderle. Zudem finde ich unsere Zugänge diese Saison nicht so schlecht. Allenfalls einen Flügelspieler der mithalten kann mehr hätte es gebraucht für dieses System. Wir haben Gygax und Risse abgegeben und Mak gekauft, der nichtmal im Kader steht. Das ist Mumpitz.

Ich bin also dafür Bader weiter zu hinterfragen und ihm auf den Zahn zu fühlen. Ich glaube aber nicht, dass es mit Köpfe rollen oder einen Wolle holen so einfach zu beheben wäre.

Der Club scheint ein grundsätzliches Finanzproblem zu haben und an dessen Ursachen müssen wir ran.

Zitat von PHM+

sowohl als auch

hast du auch Belege für deinen ARO-Schmarrn, oder ist das einfach nur deine "logische Schlussfolgerung"

Zitat von Exilfrange

Dann sieht man weiter. Und wer einen Sportchef fordert, dem muss klar sein, dass der ebenfalls Geld kostet und es ist keinesfalls sicher dass derjenige besser einkauft als Baderle. Zudem finde ich unsere Zugänge diese Saison nicht so schlecht. Allenfalls einen Flügelspieler der mithalten kann mehr hätte es gebraucht für dieses System. Wir haben Gygax und Risse abgegeben und Mak gekauft, der nichtmal im Kader steht. Das ist Mumpitz.

Ich bin also dafür Bader weiter zu hinterfragen und ihm auf den Zahn zu fühlen. Ich glaube aber nicht, dass es mit Köpfe rollen oder einen Wolle holen so einfach zu beheben wäre.

Der Club scheint ein grundsätzliches Finanzproblem zu haben und an dessen Ursachen müssen wir ran.

glaub eher, dass etz ein Trainer da is, der von der Materie Fussball was versteht.
ok über sein Spielsystem lann man sicherlich streiten, aber ansonsten scheint der Hecking net doof in der Birne zu sein !

für Deinen letzten Satz ein ganz dickes word !!!!

Also.....ich habe mir gerade die letzten drei Seiten durchgelesen und eigentlich nichts gefunden, welches die Panik, die hier teilweise in den posts durchschimmert, belegt.....gibt es denn konkrete Zahlen, die ein erneutes, hohes Defizit belegen ? Habe ich etwas überlesen ? Oder handelt es sich hier wieder nur um unbewiesene Vermutungen ? Bitte um Aufklärung......

In der AZ vom 24.9. wird was von aktuellem Schuldenstand 10 Millionen geschrieben. nachzulesen beim SC http://www.sc-n.de/go.php
24.9., bei der Vorstellung der AR-Kandidaten.
ok, ist zwar AZ, aber wenn ich mal an letzte Jahr denke, da wurden es so um die Zeit auch täglich ne halbe Million mehr...

Zitat von eintakter

In der AZ vom 24.9. wird was von aktuellem Schuldenstand 10 Millionen geschrieben. nachzulesen beim SC http://www.sc-n.de/go.php
24.9., bei der Vorstellung der AR-Kandidaten.
ok, ist zwar AZ, aber wenn ich mal an letzte Jahr denke, da wurden es so um die Zeit auch täglich ne halbe Million mehr...

Nach den Erfahrungen der jüngeren Vergangenheit sollte man froh sein,
wenn es denn tatsächlich "nur" die von der AZ kolportierten 10.000.000
Euro Verbindlichkeiten sind... diese Zahl musste ich mal ausschreiben. :?

Zitat von eintakter

In der AZ vom 24.9. wird was von aktuellem Schuldenstand 10 Millionen geschrieben. nachzulesen beim SC http://www.sc-n.de/go.php
24.9., bei der Vorstellung der AR-Kandidaten.
ok, ist zwar AZ, aber wenn ich mal an letzte Jahr denke, da wurden es so um die Zeit auch täglich ne halbe Million mehr...

Sicher.....es ist, wie du richtig schreibst, nur Boulevard.....wenn jedoch die Zahl nur halbwegs stimmt, wäre es schon erschreckend....

Allerdings, denke ich, daß die 2,5 Mill. € für Diekmeier darin nicht enthalten sind, denn das Geschäftsjahr endet doch zum 30.6.10, oder ?

ich hoffe mal dass da die 6 millionen der anleihe schon drin sind.

Na ja, ich weiß nedd. Hiess es nicht, dass das NLZ fremdfinanziert wird, eben durch die Anleihe? Können diese Millionen dann überhaupt in der Bilanz auftauchen, wenn nicht aus Vereinsvermögen finanziert? Bitte um kurze Aufklärung, danke.

Grundsätzlich muss die Anleihe in einer Bilanz auftauchen, stellt schließlich ein Darlehen (mittelfristige Verbindlichkeit) dar. Anders gesagt, es gab eine Bewegung auf dem Bankkonto, also musste auch eine Buchung erfolgen (Bank an Vblk.). Man kann grds. sagen, dass jeder Geschäftsvorfall der gebucht werden muss, auch in der Bilanz in irgendeiner Form auftauchen muss.

Die Frage ist nur in welcher Bilanz dieses ausgewiesen wurde.

Durch die Ausgliederung der Profiabteilung als GmbH gibt es natürlich verschiedene Bilanzen.

Die 1.FCN-Profifußballabteilungs-GmbH muss m.E. eine eigene Bilanz erstellen. Zudem muss aber auch der 1.FCN e.V. eine Bilanz erstellen.

Wer letztlich die Anleihe ausgegeben hat kann ich nicht sagen, sehr wahrscheinlich aber wohl der e.V. (Vermutung von mir). Insofern müsste die Anleihe in der Bilanz des e.V. ausgewiesen sein.

Ist egal, in welcher Bilanz die Anleihe auftaucht, sie ist dort in jedem
Fall zweimal zu finden. Vereinfacht gesagt, einmal als Verbindlichkeit
und dann nochmal als Bankguthaben. Diese beiden Posten verhalten
sich noch neutral zueinander.

Zitat von spielerberater

Grundsätzlich muss die Anleihe in einer Bilanz auftauchen, stellt schließlich ein Darlehen (mittelfristige Verbindlichkeit) dar. Anders gesagt, es gab eine Bewegung auf dem Bankkonto, also musste auch eine Buchung erfolgen (Bank an Vblk.). Man kann grds. sagen, dass jeder Geschäftsvorfall der gebucht werden muss, auch in der Bilanz in irgendeiner Form auftauchen muss.

Die Frage ist nur in welcher Bilanz dieses ausgewiesen wurde.

Durch die Ausgliederung der Profiabteilung als GmbH gibt es natürlich verschiedene Bilanzen.

Die 1.FCN-Profifußballabteilungs-GmbH muss m.E. eine eigene Bilanz erstellen. Zudem muss aber auch der 1.FCN e.V. eine Bilanz erstellen.

Wer letztlich die Anleihe ausgegeben hat kann ich nicht sagen, sehr wahrscheinlich aber wohl der e.V. (Vermutung von mir). Insofern müsste die Anleihe in der Bilanz des e.V. ausgewiesen sein.

Danke für das Feedback.

Wenn aber nun die Anleihe einerseits als Verbindlichkeit unter Passiva auftaucht und andererseits die dafür eingenommenen Gelder der Fans als Guthaben auf der Aktiva-Seite, steht es doch quasi pari, oder?

Deshalb kommen mir halt Zweifel, ob in dem hier kolportierten Schuldenstand von ca. 10 (!) Mios dieses Papier überhaupt eingerechnet werden kann, wenn es andererseits als Guthaben verfügbar ist. Oder sehe ich das falsch?

Die Frage kann ich dir leider nicht beantworten, ist eine Frage wie gut der Schreiberling der AZ Bilanzen lesen kann.

Grundsätzlich ist es natürlich "egal" in welcher Bilanz DIESE Verbindlichkeit auftaucht. Nur sollte man, wenn man über den Schuldenstand des Vereins redet grundsätzlich sämtliche Bilanzen, der Unternehmen, an denen der 1.FCN zu 100% beteiligt ist, berücksichtigen.

Stimmt schon, dass sich die Bilanzposten neutral verhalten, aber ebenso wird die Rückzahlung des Darlehens "neutral" gebucht.

Also hat das was in Bilanzen als Verbindlichkeiten ausgewiesen wird wohl nicht unbedingt was damit zu tun was man im Volksmund als "Schulden" bezeichnet.

Da die Verbindlichkeit aber dafür verwendet wird, dass Vereinsgelände zu erweitern, verbessern sind dies (nach meiner Definition) schon Schulden, wobei tatsächlich zu sagen ist, dass dadurch auch Werte geschaffen werden.

In späteren Bilanzen erhöht sich der Aktivawert Gebäude und vermindert sich das Bankkonto.

Erst durch die Abschreibung des Gebäudes und die Zinszahlungen kommt es zu Aufwendungen und damit zu den Verlusten.

Zitat von Der Clubberer

Ist egal, in welcher Bilanz die Anleihe auftaucht, sie ist dort in jedem
Fall zweimal zu finden. Vereinfacht gesagt, einmal als Verbindlichkeit
und dann nochmal als Bankguthaben. Diese beiden Posten verhalten
sich noch neutral zueinander.

Ich glaube, du machst einen Denkfehler....

Es wurde ein Kredit für ein Bauvorhaben aufgenommen ( von wem auch immer ) und dieser Kredit muß beglichen werden...also ist es kein Nullsummenspiel.....wenn ich also von den kolportierten 10 Mill. €, die 6 Mill. € für das Bauvorhaben und zusätzlich die 2,5 Mill. für Diekmeier ( die eigentlich in der Bilanz noch nicht erscheinen können) `runter rechne, sieht es eigentlich gar nicht so schlecht aus, oder ?

Oder mache ich jetzt einen Denkfehler, da das Bauvorhaben noch nicht begonnen ist ?

Zitat von weize

wie wärs bei der jhv zu fragen!

Oh danke, weize, für die Rüge. Dass ich mir tatsächlich erlaubt habe, hier mal nachzufragen. Hier sind manchmal auch Leute unterwegs, die einem das erklären können. Also maul halt nedd rum.

Zitat von weize

allerdings ist zu bedenken dass 2016 die vollen 6 mio plus 6% zinsen auszuzahlen sind. (sonst jährlich nur 6% von 6 mio also 360000)

Die Rückzahlung des Darlehens erfolgt bilanztechnisch aber genauso "neutral" wie die jetzige Aufnahme des Darlehens.
Ein Verlust entsteht dadurch nicht.

Inwiefern der Verein am Ende tatsächlich in der Lage ist das Geld zurückzubezahlen steht auf einem anderen Blatt.