Zitat von Glubberer_69Was mich wundert, dass eigentlich folgende Aussage des Bildartikels vom 14.8. nicht diskutiert wird..
Quelle: http://www.bild.de/sport/fussball…79134.bild.html
Die in Erwägung gezogene Beleihung des Vereinsgelände hat also wohl nichts mit der Refinanzierung der Anleihe für das NLZ zu tun!
Warum soll man auch jede Spekulation "aka ich-weiß-was" durchquarken ohne jeden weiteren Hintergrund?
Wenn die "Zeitung" so toll arbeiten würde, könnte sie erstmal Klarheit bringen wie der Stand mit diesem Gelände überhaupt ist oder mal weitere Hintergrund Infos zu dieser ganzen Geschichte bringen - die ist ja gar nicht so einfach.
Im Anschluss kann man dann darüber spekulieren/recherchieren ob der Verein dies nun in die Anleihe eingebracht hat oder doch nicht und/oder es zu Geld machen will.
Ist natürlich alles nicht so schön wie "etwas melden" in der Hoffnung das genug diesen Fetzen aufnehmen und drüber reden (= Bild hat Job fertig) und der Verein soll dann was "belegen" was er möglicherweise gar nicht kann, sollte es kein Thema sein.
Aber solange die Bild nur ein paar Schlagworte raushaut die auch durch das Lesen des Forums kommen könnte und sich mit den Infos eines "Insiders" behilft ... solange sehe ich da null Sinn drin eine Spekulation mit einer Spekulation völlig Sinnfrei zu "diskutieren".
Wenn du Fakten hast, dann raus damit dann kann man auch sinnvoll drüber reden.