Club Finanzthread

Gewuppt scheint da noch gar nix... gerade mit blick auf die besseren tv gelder hätte man mir besseren formulierungen rechnen können!
Wir sind also immernoch am
Arsch!

Zitat von redblack

Was mir ganz lapidar auffällt, ist, dass statt der bisherigen Überschrift "Club erhält Lizenz" auf der HP jetzt "Lizenzierungsverfahren" steht. Man möge mich für so ein Detail auslachen, aber auch aus dem folgenden Text lese ich einmal mehr eine mehr als prekäre Lage heraus.

Natürlich ist die Lage noch immer prekär! Und wir haben die Lizenz noch nicht im Sack!! Erst wenn wir bis Ende Mai nachweislich die Bedingungen erfüllt haben, dann passt der Kittel (so halbwegs).
Leider hat sich Meeske auf der letzten JHV zu den Bedingungen sehr sparsam geäußert.
Mal sehen ob man ihm heuer mehr Popel aus der Nase ziehen kann.

"Planungsrisiko" heißt für mich auch das wir weiterhin mit einer gehörigen Etatunterdeckung unterwegs sind.
Bedeutet im Umkehrschluss, das ich den Träumern die mögliche Mehreinnahmen aus den Fernsehgeldern schon im Vorfeld "verknallt" haben gern ein Ofenrohr zur Verfügung stelle.

Mit dem können sie dann ein bisschen ins Gebirge schauen. Mehr kann der Club effektiv nämlich auch nicht.

Auflagen und Bedingungen ist auf eine Kritische Situation!
Ist doch klar das es Jahre dauert das Ungleichgewicht des Etats auszugleichen. Schließlich gehen noch viele Verträge der alten Vorstände noch bis 2018. Also muss noch Geduld beim fränkischen Fan einkehren.

Außerdem wurde doch schon Mal klar Kommuniziert das jedes weitere Jahr zweite Liga wieder Einbußen im Sponsoren Bereich bringt. Viele Verträge sind gestaffelt und die Summen werden von Jahr zu Jahr kleiner.

Zitat von DB4

Außerdem wurde doch schon Mal klar Kommuniziert das jedes weitere Jahr zweite Liga wieder Einbußen im Sponsoren Bereich bringt. Viele Verträge sind gestaffelt und die Summen werden von Jahr zu Jahr kleiner.

Die Sponsoren mögen weniger werden, dass aber bestehende Verträge von Jahr zu Jahr kleiner werden habe ich noch nie gehört.
Ich glaube nicht, dass Umbro oder die NV jedes Jahr dann weniger zahlen müssen!

Zitat von Clubi

Die Sponsoren mögen weniger werden, dass aber bestehende Verträge von Jahr zu Jahr kleiner werden habe ich noch nie gehört.
Ich glaube nicht, dass Umbro oder die NV jedes Jahr dann weniger zahlen müssen!

Schau dir nochmal die Bilanz Pressekonferenz an, gleich am Anfang wird erklärt das man weniger Sponsoren Gelder hat durch ein weiteres Jahr zweite Liga. Ist anscheinend so in der Branche. Und durch das wegfallen von damals Thomas Sabo. Dies ist auch dieses Jahr durch Whörl der Fall.

Zitat von DB4

Schau dir nochmal die Bilanz Pressekonferenz an, gleich am Anfang wird erklärt das man weniger Sponsoren Gelder hat durch ein weiteres Jahr zweite Liga. Ist anscheinend so in der Branche. Und durch das wegfallen von damals Thomas Sabo. Dies ist auch dieses Jahr durch Whörl der Fall.

Das ist ja klar, dass durch das wegfallen von Sponsoren weniger Gelder reinkommen.
Du hast aber geschrieben, dass bleibende Sponsoren Jahr für Jahr weniger zahlen würden, und das glaube ich nicht!

Zitat von Clubi

Das ist ja klar, dass durch das wegfallen von Sponsoren weniger Gelder reinkommen.
Du hast aber geschrieben, dass bleibende Sponsoren Jahr für Jahr weniger zahlen würden, und das glaube ich nicht!

Sagen sie ebenfalls in der Pressekonferenz schau dir die ersten Minuten an!

Nur mal zum Verständnis: bei der Lizenzierung geht es doch darum, wieviel Ausgaben für die nächste Saison geplant sind und welche Einnahmen das decken können? D.h. es geht auch nicht um die aktuelle Zuschauerzahl für diese Saison, sondern darum, mit wievielen Zuschauern man für die kommende Saison plant?
Ich kann mir nicht vorstellen, daß man da allzu hohe Zahlen angesetzt hat.
Ich denke, daß ein entscheidender Faktor aber der Tabellenplatz sein dürfte?
Und natürlich auch, wieviele Schulden man durch Etatunterdeckung in dieser Saison mit rüber nimmt in die nächste?
Und was ein neuer Trainer/ Leiter des NLZ kostet?
Daß die Auflage bestehen bleibt die Schulden bis 31.12. um 5% zu verringern, war ja klar.
Bleibt also die Frage nach den Bedingungen.
Und da bin ich schon enttäuscht, daß Meeske offenbar meint, allein die Tatsache, daß sofort kommuniziert wird, daß es Bedingungen gibt, sei schon genug Offenheit in Sachen Kommunikation.

Und noch mal eine Frage zum 31.12.: Wurde denn irgendwann mal kommuniziert, ob die DFL das für den vergangenen Jahreswechsel als erfüllte Auflage gewertet hat? Sind wir um den Punktabzug für die kommende Saison rumgekommen?

Ich verstehe nicht, wieso hier immer erwartet wird, dass der Club sich eine Blöße gibt
und die Bedingungen/Auflagen ad-hoc öffentlich kommuniziert.

Das macht kein Unternehmen, dass ggf. in Verhandlungen mit Mitarbeitern (Spieler, Trainer etc)
oder Partnern (Sponsoren, Logenanmietern etc.) steht. Man bringt sich doch damit automatisch
in eine schlechtere Verhandlungsposition.

Außer, man ist natürlich börsennotiert und die Auflagen/Bedingungen haben eine unmittelbare Auswirkung
auf die Vermögens- und Finanzlage.

Die Auswirkungen, werden mit Sicherheit auf der MV kommuniziert, oder in der Sache sichtbar.

Außerdem sagt dieser Satz aus NN-Online (19.04.2017, 18:48 Uhr) ja fast schon alles aus:

Zitat

Der Club muss bis Ende Mai Nachweise für seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit bringen - über Sicherheiten, Bürgschaften oder auf anderem Wege.

Zitat von emilou

Und noch mal eine Frage zum 31.12.2016: Wurde denn irgendwann mal kommuniziert, ob die DFL das für den vergangenen Jahreswechsel als erfüllte Auflage gewertet hat? Sind wir um den Punktabzug für die kommende Saison rumgekommen?

Anfang dieses Jahres (Ende Januar oder im Februar, exaktes Datum weiss ich nicht auswendig) wurde von Meeske kommuniziert, dass die von einem Wirtschaftsprüfer geprüften Unterlagen bei der DFL eingereicht wurden und man davon ausgehe, dass die Auflage, das neg. EK um 5% zum 31.12.2016 zu reduzieren, damit erfüllt wurde. Man aber nicht hundertprozentig ausschliessen könne, dass die DFL eventuell zu einem anderen Ergebnis kommt.

Gab darüber auch einen Artikel in der NN-Print.

Seitdem---> Funkstille

Heisst für mich, dass man insoweit noch keine endgültige Entscheidung der DFL hat. Wäre diese nämlich im Sinne des Vereins, hätte man dies veröffentlicht.

Zitat von bogoahlsiega2007

Ich verstehe nicht, wieso hier immer erwartet wird, dass der Club sich eine Blöße gibt
und die Bedingungen/Auflagen ad-hoc öffentlich kommuniziert.

Das macht kein Unternehmen, dass ggf. in Verhandlungen mit Mitarbeitern (Spieler, Trainer etc)
oder Partnern (Sponsoren, Logenanmietern etc.) steht. Man bringt sich doch damit automatisch
in eine schlechtere Verhandlungsposition.

Außer, man ist natürlich börsennotiert und die Auflagen/Bedingungen haben eine unmittelbare Auswirkung
auf die Vermögens- und Finanzlage.

Die Auswirkungen, werden mit Sicherheit auf der MV kommuniziert, oder in der Sache sichtbar.

Außerdem sagt dieser Satz aus NN-Online (19.04.2017, 18:48 Uhr) ja fast schon alles aus:

So und nicht anders schauts nämlich aus
Was ich nicht verstehe: Lautern wird doch immer gerne als die nächstsschlimmere Phase des langsam "dahinsiechenden Vereins" als Beispiel gennant. Sozusagen das Endstadium des gefallenen Erstligisten.
Komischerweise haben die die Lizenz ohne Auflagen bekommen
Der letzte Satz des Bogalsiegers aus der NN wird uns noch mehr beschäftigen als uns lieb ist

Okay im kicker steht zumindest, daß der Punktabzug vom Tisch ist, daß die 5% Schuldenreduzierung von der DFL so akzeptiert wurden.

Zitat von sirtakimann

Der letzte Satz des Bogalsiegers aus der NN wird uns noch mehr beschäftigen als uns lieb ist

Das hatten wir die letzten Jahre doch auch.

Zitat von emilou

Okay im kicker steht zumindest, daß der Punktabzug vom Tisch ist, daß die 5% Schuldenreduzierung von der DFL so akzeptiert wurden.

Schön, wenn das heute im Kicker steht.

Vom Verein dazu auf der Homepage: Kein Wort.

Ist ja nicht so, dass dieser im Raum stehende Punktabzug niemand interessiert hätte.

Zitat von docfred

Achja, weit weiiiit WEEEEEIIIIIIIT post scirptum:

Was regen sich hier manche eigentlich über die Kommunikation auf? Wenn sie Transparenz und Mitteilungspflichten haben möchten, sollen sie endlich schauen, dass dieser abgebrochene "Verein" endlich in das umgewandelt wird, was er seit Jahren und Jahrzehnten in Wirklichkeit schon lange ist: eine Kapitalgesellschaft

Wie kannst du nur :shock:

Zitat von emilou

Okay im kicker steht zumindest, daß der Punktabzug vom Tisch ist, daß die 5% Schuldenreduzierung von der DFL so akzeptiert wurden.

Schampusflaschen aaaaaaauuuuuf....aber nur die vom aldi bidde.

Die aktuellen Bedingungen hängen wohl damit zusammen, dass z.B. der Zuschauerschnitt rückläufig ist. Wenn sich das die letzten Heimspiele fortsetzen sollte, lägen wir wahrscheinlich unter dem kalkulierten Schnitt. Dann müssten eben andere Nachweise für die Aufrechterhaltung der Liquidität erbracht werden. Dazu kommen eben auch noch die Ausfälle der Sponsoren Wöhrl und Grundig.

Mit welchem Zuschauerschnitt hat man denn kalkuliert?

Lizenz mit Auflagen war ja klar.
Aber Bedingungen sind schon heftig. Werden die nicht erfüllt, wars das mit der Lizenz. Jetzt wissen wir aber natürlich nicht, worum es sich dabei handelt.
Erstaunt bin ich aber schon darüber. Die letzten Jahre konnte man das ja noch irgendwie nachvollziehen.
Wenn noch kein Trikotsponsor da ist, wird die DFL die dort im Antrag vermerkten 1,? Mios irgendwie nachgewiesen haben wollen.
Gleiches galt bei der RÜckzahlung der Fananleihe.
Durch den langjährigen Trikotsponsor und die Beleihung des Grundstückes sollten sich aber eigtl. diese beiden Punkte für dieses Jahr erledigt haben.

Also, was ist nun wieder das Problem?