Champions League (vor 2014/15)

Zitat von lesmudo

kop, ernsthafte frage:
die fans von chelsea und die von arsenal mögen sich?
oder ist es in england so, dass auch fans anderer mannschaften zum nationalen vertreter halten?

und dann noch ein wort zum schweinsteiger: der mann ist das allerletzte! diese pseudo-moral-instanz! dem bundespräsidenten den handschlag verweigern ... dieser heuchler, diese h***fresse ... niemanden mehr gönn ich diesen verschossenen elfmeter!

Nee, wirklich mögen können die sich ja auch nicht ... allerdings haben sich Arsenal Fans (und stellenweise auch Spieler) klar geäußert das sie wollen das Chelsea gewinnt, damit der wirklich verhasste Nachbar Tottenham nicht in der CL spielt, aus diesem Grund waren ja auch die Tottenham-Foren voll von Bayern Logos weil sie nur mit einem Sieg der Bayern in der CL Qualifikation spielen durften anstelle jetzt EL.

Ist dort nicht anders wie bei uns... manche mögen sich, manche gar nicht, manche halten es national aber die meisten denken klar nur an ihren Klub.

Das heißt: Chelsea darf jetzt als 6. CL spielen, und Tottenham muss als 4. in die EL? Irgendwie ist das beschissen... Wäre das bei uns auch so, wenn z.B. die Bauern als 7. die CL geholt hätten?

Wäre auch bei uns so, weil jeder Verband maximal 4 Vertreter schicken darf
und der CL-Sieger immer automatisch qualifiziert ist.

Dafür müsste dann von uns keiner in die Qualifikation.

Zitat von Morlock54

http://s14.directupload.net/images/120520/lh9bhyv6.jpg

Zitat von Maddin

Diese "verdient - unverdient" Diskussion führe ich generell nicht. Mir ist es auch immer scheißegal, wenn der Glubb unverdient gewinnt. Wer siegt, hat es an diesem einen Tag richtig gemacht. Würde man immer nur nach "Verdientheit" Spiele entscheiden - Fußball wäre langweilig!

Bis jetzt hat mir in dieser Diskussion noch keiner die Lösung für das Problem genannt, wenn beide Mannschaften reaktiven Fußball spielen. Was passiert dann? Entweder nichts - und das ist der Tod des Fußballs - oder eine der beiden Seiten muss sich dafür entscheiden aktiv zu werden - in diesem Moment jedoch nimmt sie den Nachteil in Kauf ausgekontert zu werden.

Zitat von Chaos

Bis jetzt hat mir in dieser Diskussion noch keiner die Lösung für das Problem genannt, wenn beide Mannschaften reaktiven Fußball spielen. Was passiert dann? Entweder nichts - und das ist der Tod des Fußballs - oder eine der beiden Seiten muss sich dafür entscheiden aktiv zu werden - in diesem Moment jedoch nimmt sie den Nachteil in Kauf ausgekontert zu werden.

genau das wird passieren,,,nicht schön!

Glaube ich nicht.

Genau meine Befürchtung...zu unserer aller Nachteil.

Glaube ich auch nicht. Für Chelsea war's gestern das Mittel zur Wahl, weil sie anders noch weniger Chancen gehabt hätten. Aber jeder hat doch gesehen was für ein hohes Risiko da im Spiel war. Das kann nur gut gehen, wenn Du es so gut kannst wie Chelsea, viele sehr erfahrene Spieler hast, und dann brauchst Du auch noch Glück. Die meisten anderen Mannschaften auf diesem Planeten wären mit dieser Strategie gestern 3:0, 4:0 aus dem Stadion geschossen worden.

Zitat von Chaos

Bis jetzt hat mir in dieser Diskussion noch keiner die Lösung für das Problem genannt, wenn beide Mannschaften reaktiven Fußball spielen. Was passiert dann? Entweder nichts - und das ist der Tod des Fußballs - oder eine der beiden Seiten muss sich dafür entscheiden aktiv zu werden - in diesem Moment jedoch nimmt sie den Nachteil in Kauf ausgekontert zu werden.

Ich denke, das ist eine rein theoretische Frage, weil sich in der Realität immer eine Mannschaft etwas größere Chancen ausrechnet durch - wenn auch nur geringfügig - größere Aktivität zu gewinnen. Ein Beispiel war FCN - Gladbach in der Rückrunde. Gladbach hat heuer reaktiven Fussball gespielt. Als sie zu uns kamen, haben wir uns aber geweigert, das Spiel zu machen und sie hatten plötzlich irgendwas um 75% Ballbesitz. Ich weiß noch wie perplex Favre danach über diesen Umstand war. Das Spiel wäre mit hoher Sicherheit 0:0 ausgegangen, hätten wir nicht kurz vor Schluss doch noch auf Offensive umgestellt. Der Punkt ist, dass Gladbach zunächst gehofft hat mit ihrer ziemlich reaktiven Strategie zu gewinnen, wie oft zuvor in der Saison. Wir haben aber noch reaktiver gespielt -> 0:0. Hätte Gladbach in der Schlussphase ihre ursprüngliche Taktik gespielt, wäre wahrscheinlich auch nichts mehr passiert. Sie hatten aber zwischenzeitlich Ballbesitz-Fussball gespielt, waren dann überrascht von unserem plötzlichen Strategiewechsel und haben natürlich als Favorit trotzdem noch auf den Sieg gehofft, so dass sie ganz am Schluss nicht mehr zu ihrem eigenen Spiel zurückgefunden haben.
Wüsste jetzt spontan kein Spiel, wo beide Mannschaften gar nicht aktiv gespielt haben, außer Deutschland - Österreich '82 nach dem 1:0 .

ch glaube auch nicht, dass chelsea mit der einstellung ins spiel gegangen ist, sich hinten reinzustellen. die bauern haben daheim wieder losgelegt wie die feuerwehr, da mit offensive dagegen zu halten und den drückenden bauern dadruch räume zu geben, wär sportlicher selbstmord gewesen. sie wurden halt in diese rolle gedrängt und haben sie mit ausnahme der letzten paar minuten durchgezogen. und simmer mal ehrlich: war, ist und wird nicht der erste titel sein bzw. bleiben, den der catenaccio holt.

Zitat von Maddin

Diese "verdient - unverdient" Diskussion führe ich generell nicht. Mir ist es auch immer scheißegal, wenn der Glubb unverdient gewinnt. Wer siegt, hat es an diesem einen Tag richtig gemacht. Würde man immer nur nach "Verdientheit" Spiele entscheiden - Fußball wäre langweilig!

Ich bin ehrlich: ich hätte es den Bayern gegönnt (is ja nix neues), denn sie hatten viel Leidenschaft in das Spiel investiert und auch fast alles richtig gemacht.
Nur wer 3 Matchbälle in einem Spiel vergibt, brauch sich halt nachher auch nicht wundern wenn er verliert.

Ansonsten halte ich es wie Paul Breitner, der sich fürchterlich aufgeregt hat das es nicht sein kann das die Spieler einen Olic oder einen Neuer dazu zwingen nen Elfmeter zu schießen, weil anderen die Eier fehlen. Mei war der sauer (Interview auf Bayern 3 heut morgen).

Ein dolles Fußballspiel war es dennoch. Hatte alles was ein CL Finale braucht.

Bezeichnend war für mich so ne Einblendung eines jungen Chelsea-Fans... der bekreuzigte sich kurz nach dem Halbzeitpfiff, als wäre er so was von froh, dass es noch 0:0 stand.

Und ich denke das waren alle Blaue! Denen war schon klar, dass sie u. a. unglaubliches Glück hatten, sich nicht 4-5 einzufangen. Beschweren hätten sie sich nicht dürfen...

Zitat

In den kommenden drei Spielzeiten überträgt das ZDF die Champions League.

boah, das ist völlig an mir vorübergegangen..

Zitat von Remember68

boah, das ist völlig an mir vorübergegangen..

Das ist auch gut so. Sat 1 is ja untragbar. Was die Werbung machen is scho ne Frechheit

Zitat von Maddin_FCN

Das ist auch gut so. Sat 1 is ja untragbar. Was die Werbung machen is scho ne Frechheit

toll und ZDF kauft sich mit GEZ Gebühren von der Werbung frei

letztlich isses mir wurscht, weil ich Sky hab.
Aber des Finale hab ich bei nem Kumpel auf Sat. 1 gesehen. Also die übertreibens ja völlig und nehmen jegliche Stimmung aus so ner Übertragung.

Zitat von USK Schäuble

hmmm. göttlich. dreckspack.

Externer Inhalt www.youtube.com

Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

Alle externen Inhalte anzeigen

Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

köstlich, köstlich

Zitat von Maddin_FCN

letztlich isses mir wurscht, weil ich Sky hab.
Aber des Finale hab ich bei nem Kumpel auf Sat. 1 gesehen. Also die übertreibens ja völlig und nehmen jegliche Stimmung aus so ner Übertragung.

Dir ist es auch wurscht, dass das ZDF 20 Mio extra zahlt nur um keine Werbung senden zu müssen???