Haha, geil

Zitat von weam

Jop, sehe ich auch so. Die Gefahr ist gegeben, dass dann Vereine a la Hoffenheim empor treten weil dort mit weniger (keinem) Widerstand von Fanseite zu rechnen ist. Weitere Vereine wie Hoffenheim braucht einfach niemand. Und selbst wenn müssen Summen investiert werden um international auf ein Sptizenlevel zu kommen, die einfach keine Firma bereit ist zu investieren. Nicht einmal Red Bull scheint dazu bereit zu sein. Man bräuchte verrückte Milliardäre, nur gibt's die noch?

Da sich aber an den Zuständen auch mit 50+1 nichts ändern wird bin ich mittlerweile für die Abschaffung. Evtl. kann man noch die Karte Zeit spielen und warten bis der Fußball implodiert und man dann mit den seriös arbeitenden Vereinen ein Faustpfand hat.

Was ist denn deine Definition eines seriös arbeitenden Vereins?

Zitat von docfred

Was soll denn "gerechter" sein? Anhand der Zuschauerquoten?

Ersetze "gerechter" durch "ausgeglichener".

Ich finde das schon erstaunlich.

Nahezu jeder, insbesondere jeder Verantwortliche in einem professionellen Fussballverein, weiss, dass die 50+1-Regel juristisch nicht zu halten ist. Interessiert aber mehr als die Hälfte davon nicht, weil es die DFL bisher durch geschicktes Dealen immer geschafft hat, Klagen dagegen zu verhindern. Und wo kein Kläger, da kein Richter.

Also jedem ist eigentlich bewusst, dass ein Zustand aufrecht erhalten wird, der mit höherrangigem nationalen und EU-Recht nicht zu vereinbaren ist. But who cares...

Zitat von Pepe

Ich finde das schon erstaunlich.

Nahezu jeder, insbesondere jeder Verantwortliche in einem professionellen Fussballverein, weiss, dass die 50+1-Regel juristisch nicht zu halten ist. Interessiert aber mehr als die Hälfte davon nicht, weil es die DFL bisher durch geschicktes Dealen immer geschafft hat, Klagen dagegen zu verhindern. Und wo kein Kläger, da kein Richter.

Also jedem ist eigentlich bewusst, dass ein Zustand aufrecht erhalten wird, der mit höherrangigem nationalen und EU-Recht nicht zu vereinbaren ist. But who cares...

Zur Frage, ob die 50+1-Regelung europarechtlich Bestand haben kann gibt es durchaus unterschiedliche Meinungen. Ein großer Teil geht zwar von einem Verstoß aus, gibt aber durchaus auch Gegenmeinungen:

https://www.iurratio.de/die-50…oparechtswidriges-relikt/

Zitat

Die höchstumstrittene, aber dennoch notwendige Regelung würde den europäischen Standards wohl gerecht werden. Eine Klage Ismaiks hätte unionsrechtlich betrachtet somit keine Aussicht auf Erfolg. Zu beachten ist dennoch, dass natürlich viele Wertungsfragen diskutiert werden, sodass es keine Garantie für die Rechtmäßigkeit der Regelung gibt. Interessant bleibt die Frage also auch weiterhin.

https://www.weser-kurier.de/we…-alles-_arid,1712651.html

Zitat

„Mir hat noch keiner vernünftig erklären können, warum 50+1 vor einem ordentlichen Gericht zwangsläufig scheitern sollte“, sagt Rechtsanwalt Andreas Hüttl aus Hannover.

[...]

Er sagt: „Es gibt gute Gründe dafür, dass die 50+1-Regel vor Gericht Bestand hat. Der Fußballverband hat sich die 50+1-Regel selbst auferlegt, und jeder Verband genießt in Deutschland Verbandsautonomie.“ So steht es in Artikel neun des Grundgesetzes.

Andererseits will der Jurist nicht ausschließen, dass die bestehende 50+1-Regel vom Europäischen Gerichtshof (EuGH) mit Verweis auf europäisches Kartellrecht und die Kapitalfreiheit gekippt werden könnte. Schließlich sind die meisten Fußballabteilungen inzwischen aus den Stammvereinen ausgegliedert und werden als Unternehmen geführt, bei Werder zum Beispiel als GmbH & Co. KG aA. „Ein Geldgeber könnte also klagen und sagen: Ich kann in Fußballfirmen im europäischen Ausland investieren, also muss das auch in Deutschland möglich sein“, sagt Hüttl. Bei bisherigen Klagen gegen Verbandsautonomie hat der EuGH allerdings stets die Autonomie geschützt.

https://www.bisp-surf.de/Record/PU200905002509

Zitat

Die „50+1“-Regelung genügt dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. Allerdings kann nicht mit Sicherheit vorhergesagt werden, dass ein Gericht, insbesondere auf europäischer Ebene, die „50+1“-Regelung billigt. Die besseren Karten dürften bei Abwägung aller Argumente pro und contra allerdings beim Ligaverband liegen.

Zitat von Argo

die Bayern haben alles, aber keine Sparringspartner und darum, reicht International halt meistens nicht bis ganz oben . Die Bayern brauchen die Abschaffung nicht, aber vielleicht können andere die sich ergebenden Chancen nutzen. Wäre doch mal ein Zeitpunkt, wo der Glubb nicht alles verschläft und dabei sein könnte.

Die Bayern machen sich doch ihre Sparringspartner sofort wieder kaputt sobald es die wagen nur mal in Deckung zu gehen.

Siehe Dortmung als aktuellestes Beispiel, alleins die Nummer mit dem Götzewechsel kurz vor CL Finale damals war unter aller Sau.

Sobal in Deutschland eine Mannschaft den Sockel der Bayern in Sichtweite hat werden sie von den Bayern kaputtgekauft.

Das würde auch eine Änderung der 50+1 nicht ändern, Hoffenheim, Wolfsburg und Leipzig sowie Dortmund juckt die nämlich jetzt schon nicht und auch der HSV umgeht das ja recht clever.

I

Zitat von Stevie-B1980

Zur Frage, ob die 50+1-Regelung europarechtlich Bestand haben kann gibt es durchaus unterschiedliche Meinungen. Ein großer Teil geht zwar von einem Verstoß aus, gibt aber durchaus auch Gegenmeinungen.

Pro und Kontra Meinungen wird es unter Juristen immer geben, v.a. solange nichts rechtskräftig entschieden ist.

Überwiegend wird davon ausgegangen, dass die 50+1 Regel gegen Kartellrecht verstösst.

Zitat

Sie halten die Regel für widersinnig?

Orth: Nicht nur für widersinnig, sondern auch für rechtlich nichtig, weil sie gegen Deutsches und Europäisches Kartellrecht verstösst.

Können Sie das genauer erklären?

Orth: Die Regelung beschränkt zunächst den Zugang zum Markt für die Beteiligung an Fußballbklubs und ist vor allem deshalb bedenklich, weil sie von einem Monopolisten erlassen worde ist, nämlich DFB und DFL. Das heißt, für einen Investor gibt es auf dem deutschen Markt keine Alternative. Auch lässt sich kein sachlicher Grund für diese Regelung finden. Man hört immer wieder gerne, dass man sich so vor Geldwäsche schützen wolle. Dass sich ein Geldwäscher aber gerade eine Branche aussucht, die wie der Fußball im besonderen Interesse der Öffentlichkeit steht, wäre etwa so, als ob sich ein Bankräuber gerade eine Bankfiliale gegenüber des Polizeipräsidiums aussuchen würde. Auch führt die Regelung in der Anwendung zu Diskriminierungen, die kartellrechtlich nicht zulässig sind, weil sie von einem Monopolisten ausgehen.

Konkret?

Orth: Die Regelung sah vor, dass Investoren, die vor dem 1.1.1999 bereits 20 Jahre in einem Fußballklub investiert waren, eine Ausnahme erwirken können. Durch ein Urteil des Schiedsgerichts der Lizenzligen ist kürzlich zumindest der Stichtag für nichtig erklärt worden. Meiner Ansicht nach, führt aber auch die 20- Jahres-Regelung ohne Stichtag zu einer sachlich nicht gerechtfertigten Diskriminierung.

Alles anzeigen

https://www.tz.de/sport/1860-m…th-501-regel-2693118.html

Zitat

Aus kartellrechtlicher Sicht spreche gegen die Regelung, dass von dritter Seite, nämlich von der DFL, bestimmt werde, dass ein Investor seine Stimmen-Mehrheit, die er aufgrund seiner Einlagen eigentlich hätte, nicht ausüben darf.

Verfechter der Regelung halten dagegen, dass der Fußball vor sogenannten Finanz-Investoren geschützt werden müsse und nicht zum Renditeobjekt werden darf. "Rechtfertigt der Bereich Fußball eine Sonderstellung gegenüber anderen Wirtschaftszweigen? Das wird die Frage sein, die das Bundeskartellamt zu bewerten hat", sagte Lambertz.

http://www.deutschlandfunk.de/…ml?dram:article_id=390077

Noch zur alten Regelung mit dem 1.1.1999 als Stichtag, vor dem eine 20jährige Förderung erfolgt sein muss.

Zitat

Sein Ergebnis: Die Vorgabe würde einer Prüfung vor dem Europäischen Gerichtshof nicht standhalten. Sie verstoße gegen EU-Recht. „Es ist nur eine Frage der Zeit, bis ein Investor, der sich durch die geltende Regelung benachteiligt fühlt, Klage vor dem Europäischen Gerichtshof erhebt“, sagt Punte. Dessen Chancen, dem ist sich der Jurist sicher, stünden nicht schlecht.

https://www.nwzonline.de/fussb…gel_a_1,0,2362939108.html

Das ist lediglich eine Auswahl, es gibt noch weitaus mehr Stimmen, die von einer Rechtswidrigkeit ausgehen.

Lambertz sieht einen weiteren Angriffspunkt im Ständigen Schiedsgericht.

Zitat

Lambertz, der eine Reihe von Bundesligisten berät, sieht besonders das Ständige Schiedsgericht der DFL - es muss zunächst von jedem Liga-Mitglied angerufen werden - als angreifbaren Schwachpunkt. „Nach dem Ständigen Schiedsgericht steht der Gang vor die ordentlichen Gerichte offen. Denn meiner rechtlichen Auffassung nach ist es kein echtes Schiedsgericht im Sinne der Zivilprozessordnung”, erklärte der Kölner Rechtsanwalt, der selbst Schiedsrichter beim Deutschen Sportschiedsgericht (DIS) ist. Nur wenn es sich um ein echtes Schiedsgericht handeln würde, hätte dessen Schiedsspruch dieselbe Wirkung wie ein rechtskräftiges Urteil.

Aus seiner Sicht ist es kein echtes Schiedsgericht, weil dessen Vorsitzender Udo Steiner (Lambertz: „Ein über jeden Zweifel erhabener Jurist”) von der DFL bestellt worden sei. In einem Verfahren könne zwar jede Partei noch einen Schiedsrichter für das Dreier-Gremium bestimmen, doch der Vorsitzende stehe schon fest. Lambertz: „Die DFL hat damit ein Übergewicht bei der Bestellung der Schiedsrichter.”

Außerdem fände sich in der Schiedsordnung der DFL kein expliziter Hinweis darauf, dass das Schiedsgericht unter Ausschluss des ordentlichen Gerichtsweg entscheide. „Ein solcher Hinweis ist zwingend notwendig, um den Parteien vor Augen zu führen, dass sie nicht vor die ordentlichen Gerichte gehen können”, sagte Lambertz. „Und Nichtmitglieder können direkt vor den ordentlichen Gerichten klagen, da gibt es keine Besonderheiten.”

http://www.handelsblatt.com/fu…ligem-grund/21108452.html

Zitat von Pepe

Pro und Kontra Meinungen wird es unter Juristen immer geben, v.a. solange nichts rechtskräftig entschieden ist.

Überwiegend wird davon ausgegangen, dass die 50+1 Regel gegen Kartellrecht verstösst.
[...]

Nichts anderes hatte ich ja auch geschrieben

Bei Paul Lambertz bin ich aber etwas kritisch...seine Aussagen halte ich teilweise für merkwürdig (bezogen z.B. auf seinen Beitrag zur Ausgliederung der Vereine: http://www.rp-online.de/sport/…ern-sollten-aid-1.7284429).

Der FC Bayern ist nur ein Verein unter 36 in der DFL. Das muss auch der Herr Rummenigge akzeptieren - das passt ihm zwar nicht, ist aber so. Und ein Fakt ist, dass die Mehrheit der DFL-Mitglieder offenbar (noch?) nicht dazu bereit ist, die 50+1-Regel über Bord zu werfen.

18:4 ist für mich ein sehr deutliches Ergebnis (Enthaltungen zählen - zumindest in den Gremien, in denen ich bisher saß - weder als Pro noch als Contra, das Ergebnis wäre dann ein 18:4 bei 9 Enthaltungen, also eine klare Mehrheit).

Wo wir uns alle einig sind, ist dass mit 50+1 die Lücke der mittleren Vereine zu den Bayern nicht geschlossen werden können - ist halt auch die Frage, ob diese mittleren Vereine das überhaupt wollen.

Den fremdfinanzierten (die wären: Wolfsburg, Leverkusen, Hoffenheim) kann 50+1 jetzt schon egal sein, dazu gibt Vereine, die 50+1 sehr kreativ auslegen (RB, HSV, Hannover 96). Der Rest hält sich mehr oder weniger daran.

Auf der anderen Seite geht es aber auch Herrn Rummenigge nichts an, wie sich Vereine wie der FCN oder der FC St. Pauli in Bezug auf Investoren aufstellen. Warum fordert er denn dann die komplette Freigabe?

Zitat von p1ddly

Sind wir mal ehrlich: Selbst mit Investoren sind die Bayern aktuell nicht mehr einzuholen. Da müssen sie schon über einen längeren Zeitraum Mißwirtschaft betreiben.

Naja, dasselbe hätte man wohl vor 5 Jahren von Manchester Unted gesagt... Ich denke mit richtig viel Geld und den richtigen Personen kann man die Bayern schon einholen. Aber man braucht eben beides zurselben Zeit... Aber wenn man denkt, dass z.B. der BVB Lewandowski und Hummels auch nicht halten konnte, ist das verdammt schwer...

Zitat von RedBlack93

Auf der anderen Seite geht es aber auch Herrn Rummenigge nichts an, wie sich Vereine wie der FCN oder der FC St. Pauli in Bezug auf Investoren aufstellen. Warum fordert er denn dann die komplette Freigabe?

Motive des Herrn Rummenigge? Mutmaßlich Langeweile an der Tabellenspitze der Bundesliga und der jährlichen Meisterschaft mit 30 Punkten Vorsprung. Nach weiteren 10 Jahren interessiert's halt wirklich keine Sau mehr, ob Bayern am 22. oder 27. Spieltag Meister wird.

Zitat

Rummenigge macht sich neben der wackeligen, juristischen Grundlage von 50+1 auch Gedanken um die Spannung an der Spitze der Bundesliga sowie die sportliche Leistungsstärke deutscher Klubs. "Ich mache mir da immer größere Sorgen um die Wettbewerbsfähigkeit, national und vor allem international. Der FC Bayern liegt zum sechsten Mal in Folge mit überragendem Vorsprung vorne - alles angenehm, bequem; aber das ist nicht das Ziel. Die emotionalste Meisterschaft, die ich erlebt habe, war 2001 in Hamburg. Eine solche Spannung erhoffen sich die Fans und Freunde des Fußballs in ganz Deutschland", sagt er.

http://www.kicker.de/news/fuss…eistig-verabschiedet.html

In Belange anderer Vereine will er sich aber nicht einmischen.

Zitat

"Ich hatte mich vor dem Treffen in Frankfurt dafür ausgesprochen, dass jeder Klub selbst entscheiden solle, ob er den Weg mit 50+1 gehen möchte oder ohne."

In dem Punkt stimme ich ihm zu. Es muss jeder Verein selbst wissen, ob er sich für Investoren öffnet, ob er dann sein eigenes 50+1 in der Satzung verankert oder nicht. Das geht den Liga-Verband nichts an.

Zitat von p1ddly

ManU steht gerade an 2 und davor Man City. In einer Liga, in der es halt nicht eine Übermannschaft gibt, sondern so 4 oder 5 und der ganze andere Rest meistens abgemeldet ist. Und die haben alle dicke Investoren

Schon, aber vor 5 Jahren haben die auch Meisterschaften in Serie eingefahren und seitdem nicht mehr..,. und du sprichst ja selbst davon, dass die anderen dicke Investoren haben, was ja zeigt, dass man eben mit Investoren einen Liga-Primus durchaus einholen kann.

Rummenigge macht sich Sorgen um die Wettbewerbsfähigkeit der Liga und will wieder mehr Spannung in der Meisterschaft...

...ich lach mich schlapp...