Martin Bader

Zitat von icetiger1968

Merci, für die Info. Ich dachte immer, dass das Stadion der Stadt gehört. Mal wieder was gelernt...

Hä? Der Beitrag von Pongo war doch sicher ironisch gemeint...ansonsten ergäbe das für mich keinen Sinn. Das Stadion gehört der Stadt, sonst hätten wir doch schon längst einen Umbau in die Wege leiten können. Also ich glaube mal du hast da was missverstanden...

Ich befürchte, hier kleistern sich dierse Parteien mal wieder gegenseitig mit Ironie zu, ohne dass es die jeweiels andere merkt.

Zitat von Oberon

Hä? Der Beitrag von Pongo war doch sicher ironisch gemeint...ansonsten ergäbe das für mich keinen Sinn. Das Stadion gehört der Stadt, sonst hätten wir doch schon längst einen Umbau in die Wege leiten können. Also ich glaube mal du hast da was missverstanden...

Nene ich glaub du hast gerade was falsch verstanden. Pongo bezieht sich auf das: "Gäbe es anderswo sicher nicht in diesem Ausmaß." Und das Frankenstadion gehört alleine der Stadt. Nochmal lesen!

Was ich damit ausdrücken wollte, gerade als Anhänger des 1. FC Nürnberg sollte man sich mit Kritik zurückhalten, wenn es um die Alimentierung durch die öffentliche Hand geht. Die Stadt hat in der Vergangenheit dem Club schon mehrfach den A... gerettet. Und das Stadion wurde sicher auch nicht gebaut, um den Schulsport zu fördern.

Wenn eine Stadt ihrem lokalen Klub finanziell unter die Arme greift ist das verständlich (wobei ich zugegebenermaßen nicht über die Summen bescheid weiß, die in Nürnberg flossen). Aber im Fall von Lautern reden wir ja über Gelder des gesamten Landes Rheinland-Pfalz, das ist meiner Ansicht nach schon ein anderes Kaliber. Oder waren beim FCN damals auch Gelder des Freistaats im Spiel?

Zitat von CM

Wenn eine Stadt ihrem lokalen Klub finanziell unter die Arme greift ist das verständlich (wobei ich zugegebenermaßen nicht über die Summen bescheid weiß, die in Nürnberg flossen). Aber im Fall von Lautern reden wir ja über Gelder des gesamten Landes Rheinland-Pfalz, das ist meiner Ansicht nach schon ein anderes Kaliber. Oder waren beim FCN damals auch Gelder des Freistaats im Spiel?

Aber sicher waren da Gelder des Freistaats im Spiel (Stichpunkt Viatisstreifen), natürlich auch beim Stadionbau. Übrigens, die Gelder von Rheinland -Pfalz flossen hauptsächlich für den Stadion Neu- und Ausbau, dieses Stadion gehört nicht mehr dem 1.FCK.

Ich sehe da kaum einen Unterschied zwischen dem, was zwischen dem Land Rheinland-Pfalz und dem 1.FC Kaiserslautern einerseits und der Stadt Nürnberg und dem "Club" andererseits gelaufen ist.
In beiden Fällen wurden Steuergelder aufgewendet um einen nahezu insolventen Verein zu retten.
Jede Einzelheit der damaligen Vorgänge habe ich natürlich nicht mehr so sehr in Erinnerung, aber soviel ist mir im Gedächtnis geblieben: Die Stadtspitze hangelte damals hart am Rand der (Il)legalität entlang und musste dafür auch harsche Kritik von Bürgern einstecken.
Der allgemeine Tenor war damals ungefähr der: Steuergelder sind für Alle, sprich das Gemeinwohl, da, und nicht dafür gedacht, in einem Fass ohne Boden zu verschwinden - also dem FCN in den "Rachen" geworfen zu werden, nur weil hier ein Verein (aka Unternehmen) mutwillig durch eigene Unfähigkeit und zum Teil eigene kriminelle Machenschaften heruntergewirtschaftet wurde.
Damals war der Club auf dem (bisher) absoluten Tiefpunkt angelangt, er war so etwas wie das Schmuddelkind, ein dahinvegetierendes Etwas, dem man möglichst den Gnadenschuss geben sollte, statt Steuergelder auf Nimmerwiedersehen in ihm zu versenken.
Insofern sind sich beide Fälle schon ähnlich. Von der Sicht eines damaligen neutralen Beobachters aus, wurden in beiden Fällen in nicht zu rechtfertigender Weise Steuergelder verschwendet.
Wäre Roth damals nicht (wieder) als Präsident angetreten (und hätte mit seinem Privatvermögen gebürgt), so hätte kein Weg an einem Konkurs vorbei geführt und die Steuergelder wären tatsächlich auf alle Ewigkeit futsch gewesen.
Auch der Freistaat Bayern bemühte sich dem Club das Leben zu erleichtern, wobei hier die bayerische Forstverwaltung involviert war.

edit/ überschnitt sich mit Pongos Posting

Zitat von docfred

Nein, Lautern ist ein absolut positives Beispiel. Schrammten nur haarscharf an der dritten Liga und der Insolvenz vorbei.

Für was ist Lautern ein positives Beispiel?

Wirst alt wie a Kuh... Danke für die Ausführungen

Zitat von pongo

Aber sicher waren da Gelder des Freistaats im Spiel (Stichpunkt Viatisstreifen), natürlich auch beim Stadionbau. Übrigens, die Gelder von Rheinland -Pfalz flossen hauptsächlich für den Stadion Neu- und Ausbau, dieses Stadion gehört nicht mehr dem 1.FCK.

stimmt - aber wird der Betze auch nur für Fußball genutzt und ich meine auch, dass da viele, viele, viele Millionen rein rutschten...

Zitat von supergoali

stimmt - aber wird der Betze auch nur für Fußball genutzt und ich meine auch, dass da viele, viele, viele Millionen rein rutschten...

Ist doch beim Frankenstadion genauso. Das Stadion wurde damals umgebaut und modernisiert mit etlichen (40?) Millionen von der Stadt und dem Staat. Wobei allen Beteiligten klar war, dass der fast alleinige Nutznießer dieses Umbaues ein einziger Sportverein, der 1. FC Nürnberg, sein wird. Die Laufbahn musste alibihalber beibehalten werden, um die Illussion aufrecht zu erhalten, dass nicht nur ein einziger Verein Nutznießer dieses Umbaues ist, sondern, dass ja auch überregionale Leichtathletikveranstaltungen dort stattfinden. Wie fadenscheinig diese Argumentation war, sieht man daran, dass die einzig bemerkenswerten Leichtathletikveranstaltungen das jährliche Sportfest der nürnberger Schulen und alle Jubeljahre mal eine Meisterschaft sind.

Ok, ein paar Unterschiede sind schon zu erkennen. Dem FCK gehörte das Stadion und das Land kaufte (subventionierte) es ihm ab, das Stadion und der Nutzer blieben dieselben.
Beim Club war es ein wenig anders, er hatte ein eigenes Stadion (den alten Zabo) und die Stadt kaufte es dem Verein ab, weil sie den Stadtteil Zerzabelshof erweitern wollte. Der Club wich daraufhin ins städtische Stadion aus uns zahlt seither Miete an die Stadt. Diese Miete wurde allerdings in den Turbulenzen Anfang der 90er Jahre etliche Male gestundet und teilweise ganz erlassen - eben weil der Verein nicht mehr fähig war, diese aufzubringen und den Spielbetrieb hätte einstellen müssen.
Hier alles aufzudröseln würde zu weit führen, immerhin sind wir hier im Bader-Thread.

Meine Meinung ist immer noch: Da wir selbst im Glashaus sitzen, sollten wir nicht mit Steinen, sondern höchstens mit kleinen Kieselchen werfen.

Zitat von docfred

Nein, Lautern ist ein absolut positives Beispiel. Schrammten nur haarscharf an der dritten Liga und der Insolvenz vorbei.

Solche Pfeiffen. Gott sei dank kann UNs das nicht passieren

der einzige unterschied ist, dass lautern in der ersten liga lange immer wieder die lizenz in den arsch geschoben bekommen hat obwohl jeder wusste dass es da brennt.

Zitat von Exilfrange

der einzige unterschied ist, dass lautern in der ersten liga lange immer wieder die lizenz in den arsch geschoben bekommen hat obwohl jeder wusste dass es da brennt.

Ich denke das wird auch von uns behauptet. Dresden wird uns nicht wirklich leiden können

Ich für meinen Teil würde mich nicht wirklich, öffentlich über negative Arbeit bei anderen Vereinen äußern, wenn man selber in einer Glashütte sitzt und Steine nicht mal böse angucken sollte

naja ich kann mich bei uns jedenfalls immer wieder an probleme und auflagen für die lizenz erinnern und das völlig zurecht.

und ansonsten hast natürlich recht

Zitat von Exilfrange

naja ich kann mich bei uns jedenfalls immer wieder an probleme und auflagen für die lizenz erinnern und das völlig zurecht.

und ansonsten hast natürlich recht

Das kommt halt dabei raus, wenn man schlecht arbeit und noch zu blöd ist um das zu überdecken. Da sind uns Stuttgart, FCK, Hertha und BVB meilenweit vorraus. Die schieben auch zweistellig Schulden durch die Gegend, aber sind nicht ganz so brunns dumm wie wir

das schuldenloch schalke hast vergessen

Zitat von FcnPat

Das kommt halt dabei raus, wenn man schlecht arbeit und noch zu blöd ist um das zu überdecken. Da sind uns Stuttgart, FCK, Hertha und BVB meilenweit vorraus. Die schieben auch zweistellig Schulden durch die Gegend, aber sind nicht ganz so brunns dumm wie wir

Naja, wir hatten halt keine Lobby mit unserem fränkelden Teppichminister.
Stuttgart mit MV, Frankfurt mit der Bank und DFB-Lobby, Dortmund mit ihren Schlipsträgern sind da schon ganz anders aufgetreten in der DFB-Zentrale.
Wir kriegen -6 Punkte Abzug vor der Saison wo noch die 2 Punkte pro Sieg Regel galt. Frankfurt bekommt nur -4 Punkte Abzug bei der 3 Punkte pro Sieg Regelung, obwohl die genauso die Bilanz verfälscht haben wie wir.
Dann gab es Lizenzentzug für uns in der zweiten Liga, paar Jahre später hat Dortmund so beschissen, daß die mit Schulden in 3stelliger Millionenhöhe da standen worüber die 34 Millionen DM! vom Club wirklich wie Peanuts aussahen.
Jaja, ich beschwere mich nur über die verschiedenen Maße wie beim DFB gemessen wird. Siehe letzte Saison die Geschichte mit dem Punktabzug für Koblenz. Das war wirklich so ausgelegt, daß die Koblenzer machen hätten können was sie wollen, nur damit Kaiserslautern in der Liga bleibt. Nachträglich hat der DFB dann doch noch etwas an dem Punktabzug für Koblenz Gnade walten lassen. Ansonsten wäre der Beschiss zu deutlich gewesen.
Recht haben und Recht bekommen sind zweierlei Stiefel ... vor allem beim DFB der sich selbst zur höchsten Instanz im Fußball erklärt.

Zitat von Exilfrange

das schuldenloch schalke hast vergessen

Weil es nicht stimmt und Gegenfinanziert ist

Erst ab Platz 10 für Königsblau, lasse ich mich auf diese Diskussion ein

eigentlich schon verwunderlich, daß im Bader-Thread nix geschrieben wird.

Der Hans Meyer-Thread ist rappelvoll, und über MB schreibt keiner was. Über den, der ja den Vertag mit Hans Meyer geschlossen hat, und dem Club vielleicht 1,82 Mio kostet.........................