• Heulsuse Frings:
    Gabs das schon mal, dass ne rote Karte keine Sperre nach sich zog?
    Oder ist das mildest mögliche 1 Spiel?

  • Zitat von haribo78

    Heulsuse Frings:
    Gabs das schon mal, dass ne rote Karte keine Sperre nach sich zog?
    Oder ist das mildest mögliche 1 Spiel?

    Gab es, meines wissens noch nicht, weil faktisch ja nur schwer möglich -> Ist eine Tatsachenentscheidung und das mildeste ist 1 Spiel.

    Wäre jetzt auch ein Problem, es müsste dann jede Gelbe/Rote Karte nachgeprüft werden ob sie okay ist oder nicht, keine Chance dafür.

    Hat Frings in dem Fall einfach Pech gehabt, ist aber auch nicht der erste (und nicht der letzte)...

    Football is a gentleman's game played by ruffians and rugby is a ruffian's game played by gentlemen

  • Zitat von haribo78

    Heulsuse Frings:
    Gabs das schon mal, dass ne rote Karte keine Sperre nach sich zog?
    Oder ist das mildest mögliche 1 Spiel?


    Im Kicker von heute steht, dass es eine Mindeststrafe von einem Spiel nach sich zieht.
    Damit wolle man die Tatsachenentscheidung der Schiris schützen.

    Es gab aber wohl mal einen Fall, wo Barbarez keine Strafe bekam, als er einen angeblichen Kopfstoß gemacht hat. Es war allerdings genau umgekehrt. Barbarez wurde selbst ein Kopstoß verpasst.

  • Danke für die Infos! :hoch:

    Sind ja mit Boll von Pauli jetzt schon zwei solcher "unberechtigter" roter Karten.
    Wobei der ja auch nicht wie ein angestochener Ochse auf den Retov zurennen muss.

    Mal sehen, was der DFB macht.

  • Absolut lächerliche Sperre. Warum lässt sich die Rote nicht einfach annulieren? Um die (falsche) Tatsachenentscheidung des Schiris zu schützen?
    Wie mich sowas ankotzt! Bremen hat völlig zu Unrecht 10min lang bei 3:2 in Unterzahl spielen müssen, und jetzt folgt sogar noch ein Spiel?
    Manche Entscheidungen grade in letzter Zeit lassen sich wohl nur mit Sympathien für gewisse Mannschaften erklären...

    :ironie:

  • Zitat von Aphrodieter

    Absolut lächerliche Sperre. Warum lässt sich die Rote nicht einfach annulieren? Um die (falsche) Tatsachenentscheidung des Schiris zu schützen?
    Wie mich sowas ankotzt! Bremen hat völlig zu Unrecht 10min lang bei 3:2 in Unterzahl spielen müssen, und jetzt folgt sogar noch ein Spiel?
    Manche Entscheidungen grade in letzter Zeit lassen sich wohl nur mit Sympathien für gewisse Mannschaften erklären...

    Ja, dass ist der Grund. Eine vom Schiedsrichter getroffene Tatsachenentscheidung soll (und darf) nicht rückgängig gemacht werden.
    Das ist ja auch der Grund warum man, wenn man mal etwas zurückgenommen hat, von Regelverstößen o.ö. spricht.

    Auch wenn es natürlich für Frings/Bremen ganz bitter ist - es ist auch gut so. Weil wo fängt man an, wo hört man auf?

    Sollen wirklich alle Gelben / Roten Karten ab Sonntag geprüft werden? Und wenn ja, wer entscheidet ob jetzt eine Rot auch rot war, und was ist mit den gelben - wenn die Karten zurückgenommen werden, weil falsch, müsste dann nicht auch über den Ausgang der Spiele gesprochen werden? Was ist z.B. mit "Tatsachenentscheidungen" wie der falschen Ecke für Bremen? Wie mit der Tatsachenentscheidung vom Tor in Berlin?

    Meiner Meinung nach muss man mit diesen Fehler leben - oder aber einen Videobeweis am Spielfeldrand einführen, dauert nicht lang und ist halt auf 1-2 Szenen pro Team beschränkt - aber selbst dann, kann immer noch so ein Fehler passieren...

    Football is a gentleman's game played by ruffians and rugby is a ruffian's game played by gentlemen

  • Ihr habt grundsätzlich ja völlig Recht, man darf keinesfalls damit anfangen, Fehlentscheidungen über den DFB anzufechten. Wenn eine Fehlentscheidung (wie bei der Roten für Frings) allerdings auch für nachfolgende Spiele Nachteile mit sich zieht, sollten zumindest diese nicht mehr zur Geltung kommen.
    Der Eckball war eine Fehlentscheidung, genau wie der nichtgegebene Treffer der Hertha und Frings' rote Karte. Damit war Bremen nur noch zu zehnt, gegen unsren ständig drückenden Club schonmal ein krasser Nachteil.
    Aber jetzt fällt Frings zusätzlich noch gegen Dortmund aus, den direkten Konkurrenten in der Liga. Und in meinen Augen müsste genau diese Sperre annuliert werden, weil sie einfach frei von jeder Begründung ist!

    :ironie:

  • Zitat von Aphrodieter


    Aber jetzt fällt Frings zusätzlich noch gegen Dortmund aus, den direkten Konkurrenten in der Liga. Und in meinen Augen müsste genau diese Sperre annuliert werden, weil sie einfach frei von jeder Begründung ist!

    Hast Du natürlich eigentlich schon recht mit, und mein gefühltes Rechtsempfinden würde das auch so sehen bzw. hätte nichts dagegen (eben aus dem Argument was du sagst, dass sie ja schon bestraft waren gegen den Club) - aber gefühltes Recht gibt es ja nicht :mrgreen:

    Was ich mich bei dieser Szene gefragt habe ist:
    1. Muss Frings wirklich soooo raumgreifend rumfuchteln
    2. Muss Broich nach dem Wischer wirklich sooooooooo zu Boden gehen?
    Klar, hat Aua gemacht und Finger/hand im Gesicht (auge?) sind nicht wirklich witzig - aber muss man da gleich umfallen? Kann man da nicht einfach auch stehenbleiben und "aua" sagen?
    Also wie ich beim 2-0 Tor gegen Leverkusen meinen Kollegen neben mir mit der Hand volle omme ins Gesicht geschlagen habe, hatte der komischerweise nicht den Instinkt sich auf den Boden zu werfen...

    Football is a gentleman's game played by ruffians and rugby is a ruffian's game played by gentlemen

  • Zitat von kop

    Hast Du natürlich eigentlich schon recht mit, und mein gefühltes Rechtsempfinden würde das auch so sehen bzw. hätte nichts dagegen (eben aus dem Argument was du sagst, dass sie ja schon bestraft waren gegen den Club) - aber gefühltes Recht gibt es ja nicht :mrgreen:

    Was ich mich bei dieser Szene gefragt habe ist:
    1. Muss Frings wirklich soooo raumgreifend rumfuchteln
    2. Muss Broich nach dem Wischer wirklich sooooooooo zu Boden gehen?
    Klar, hat Aua gemacht und Finger/hand im Gesicht (auge?) sind nicht wirklich witzig - aber muss man da gleich umfallen? Kann man da nicht einfach auch stehenbleiben und "aua" sagen?
    Also wie ich beim 2-0 Tor gegen Leverkusen meinen Kollegen neben mir mit der Hand volle omme ins Gesicht geschlagen habe, hatte der komischerweise nicht den Instinkt sich auf den Boden zu werfen...


    Aber was spricht jetzt dagegen, die Mindestsperre von einem Spiel aufzuheben? Will mir bei dem ganzen Fair Play-Gefasel jetzt nicht so ganz klar werden...


    zu 1. nein
    zu 2. nein :winking_face:
    Aber naja, er fällt halt so wies 99% der Bulispieler machen würden (Marin wäre wohl KO gegangen). Ne Schwalbe wars in meinen Augen nicht, vielleicht war unser Thomas ein wenig überrascht :wink:
    Gibts eigentlich irgendwo ein Video der Aktion? Würds mir gern nochmal ansehn, Stream war net allzu gut.

    :ironie:

  • Zitat von Aphrodieter


    Aber was spricht jetzt dagegen, die Mindestsperre von einem Spiel aufzuheben? Will mir bei dem ganzen Fair Play-Gefasel jetzt nicht so ganz klar werden...

    zu 1. nein
    zu 2. nein :winking_face:
    Aber naja, er fällt halt so wies 99% der Bulispieler machen würden (Marin wäre wohl KO gegangen). Ne Schwalbe wars in meinen Augen nicht, vielleicht war unser Thomas ein wenig überrascht :wink:
    Gibts eigentlich irgendwo ein Video der Aktion? Würds mir gern nochmal ansehn, Stream war net allzu gut.

    Klar war es keine Schwalbe und ich unterstelle Borich auch überhaupt nicht das er rot-provozieren wollte - ist wahrscheinlich so wie du schreibst 99% aller Spieler haben so den Reflex drin - hat man ja u.a. bei Marin im Pokal gesehen, rutscht mit den Beinen in die Bande und hält sich das Gesicht wie ein Boxer inkl. sofortiges schielen zum Schiedsrichter -> finde das halt irgendwie nicht okay, kann & darf man auch gerne mal stehen bleiben, finde ich.

    Was gegen die Mindeststrafe spricht... naja... es würde wohl jeder Rotsünder (Gelbe) ankommen und sagen "guuuuckt doch mal, ich hab echt nix gemacht" - so wie sie ja schon heute alle nie was machen :mrgreen:
    Wenn der Schiri sich vertan hätte... in der Szene z.B. einfah mal dem Marin die Rote gezeigt hätte, jo dann schon, aber so hat er es halt als Tätlichkeit gewertet und müsste im Nachhinein geändert waren - und das wäre ein Fass-ohne-Boden oder Neudeutsch: Preetzepetzen-Fall :mrgreen:

    Football is a gentleman's game played by ruffians and rugby is a ruffian's game played by gentlemen

  • Natürlich wars keine rote Karte, aber ich finds absolut konsequent, dass er ein Spiel Sperre bekommt. Ist nunmal eine Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters gewesen. Wenn jemand ne unberechtigte Gelb-Rote kassiert, beschwert sich doch auch niemand so exzessiv. Oder wenn jemand nur Gelb bekommt für ne Tätlichkeit, dann wird auch alles unter Verweis auf Tatsachenentscheidung ignoriert.

  • Wenn der Schiedsrichter einfach zugeben würde sich geirrt zu haben (was man bei den Bildern eigentlich erwarten sollte) wäre alles in Butter, dann könnte man die Sperre aufheben.
    Tut er aber nicht, er verweigert jeden Kommentar :roll:

    :ironie:

  • Würde ich Euch jetzt auch wünschen, Ihr Grünen, sonst kommen die Dreggs-Bauern von Ihrer Arroganzwelle ja gar nimmer runter. Auf geht´s Bremen ...

    Im Übrigen bin ich der Meinung, daß Söder weg muss!

    Forenkicktipp-Sieger 2016/17 (2. Liga)

    Forenkicktipp-Sieger 2023/24 (1. Liga)

    Einmal editiert, zuletzt von Karbbfm (15. Mai 2010 um 19:07)

  • Hoffentlich muss ich heute Abend dieses elende Triple-Geschwätz nicht mehr hören... :brodel:

    Rumpelfußball dass das Köpchen raucht, das ist es was ein Clubfan braucht....

  • Schau heute abend lieber Eishockey, werde aber in den Drittelpausen natürlich nach Berlin schielen.

    Im Übrigen bin ich der Meinung, daß Söder weg muss!

    Forenkicktipp-Sieger 2016/17 (2. Liga)

    Forenkicktipp-Sieger 2023/24 (1. Liga)

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!