Rund ums Glubbstadion

Das ganze ist doch recht einfach.

ab dem 01.07.2015 geht das Stadion erstmal wieder in den Stadthaushalt, da es bisher wohl keinen Folgevertrag über eine neue Betreibergesellschaft gibt.
Ziel war es bis zum zum 01.07.2015, die Stadionsannierung zu finanzieren, was man wohl geschaft hat, durch die Vermietung an den FCN und die Vergabe der Namensrechte.

Also geht wohl erstmal sollte man sich vor dem 01.07.2015 nicht einigen, ob und in welcher Form es eine neu Betreibergesellschaft gibt, das Stadion wieder in den 'Stadthaushalt über.

Und ich gehe davon aus das die Stadt Nürnberg, sollte es wieder einen neue Betreibergesellschaft geben, auch wieder nicht mehr wie 30 % Beteiligung will.

Das ganze ist nur ein Ablenkungsmanöver vom Bader. Der Narzisst ist am Ende und das ist seine letzte Verzweiflungstat.

chess, er hat schon auch ein wenig recht!
im februar? hieß es, dass die entscheidung im märz fällt und nahezu alles für einen großen investoreinstieg inkl. einer betreibergesellschaft in die der FCN mit aufgenommen wird vorbereitet sei.

stand MAI ist davon noch absolut gar nichts in Trockenen Tüchern!
Der FCN ist mal wieder in einer finanziellen Lage, null Druck ausüben zu können um eine Entscheidung zu unserem Gunsten zu beeinflussen...

Das ist nach Jahren der großen Reden des Vorstandes einfach nur peinlich!
Daher verstehe ich schon alle, die von Ablenkung reden/schreiben...

Zitat von Tilly

Tja du vielleicht, ich allerdings nicht

Du stehst ja auch nicht auf dem Platz.

Zitat von Maddin

Ja genau! Wir wollen unsere Naturtribünen zurück!

Die Stadien der 70er Jahre waren auch nicht "einzigartig". Schau dir mal an, wie ähnlich sich das Parkstadion und das Olympiastadion waren (bist wohl zu jung dazu). Oder wie in den 90ern im Prinzip jedes Zweitligastadion eine niedrige Steintribüne im Stehbereich und eine einrängige, überdachte Haupttribüne hatte. Natürlich schauen sich die Stadien irgendwie ähnlich, verdammte Axt. Deswegen sollen wir wohl kein neues bauen, oder wie?

Nur mal so:

- Mainz: Absolut gelungen, nur etwas zu weit außerhalb. Hohe Einrangtribünen, super Akustik, ausreichend Stehplätze und Logen.

- Hoffenheim: Super Idee mit dem "Knick" in der Mitte der Tribüne, wodurch die Zuschauer leicht versetzt sitzen und besser am Vordermann vorbei schauen können. Auch hier steiles Einrangstadion.

- Stuttgart: Man hat das beste rausgeholt aus dem Kasten. Natürlich sind die beiden Geraden viel zu weit vom Rasen weg, trotzdem hat sich der Umbau ausgezahlt und man verfügt über ein ziemlich zukunftssicheres Stadion.

Wenn das jetzt alles "seelenlos" ist, dann bitteschön. Ich spiele aber lieber in einem seelenlosen Neubau erste Liga.

Alles anzeigen

Schließe ich mich dir an.

Doch zwecks Akkustik, fände ich zwei Ränge schon besser.

Zitat von Hans Smooth

Warum denn das? Augsburg hat einen Rang und ne geile Akustik.

ich bin kein Experte. Mein Gefühl sagt mir aber, dass du dann enger bauen kannst (Überhang des oberen Rangs über den unteren) und es dann besser hallt?

Schöner fände ich es nebenbei auch

Zitat von Hans Smooth

Ich auch nicht, theoretisch hast du dann aber das Problem, dass der Oberrang ein bisschen was von der Stadiondecke wegblockt. In Augsburg ist es glaube ich einfach die Kompaktheit des Stadions und der Umstand, dass die Ultra-Szene noch nicht so ausgeprägt ist. Deswegen machen die Fans von allen Seiten Druck. Samstag bin ich zum ersten Mal in dieser Saison drin, mal sehen, ob es dann noch so ist wie letztes Jahr.

Deren Stadion hat aber deutlich weniger Kapazität oder?
Da reicht dann eben auch ein Rang, und du kommst net so weitläufig

Es kommt doch darauf an wie man den Oberrang anlegt.
Zb wie in München oder Hannover statisch, oder überhängend wie in Nürnberg.

Statisch hat Vorteile da du die Ränge bzw mehr hintereinander bauen kannst, dadurch kannst du steiler bauen, bist zwar weiter weg, doch hast auch das Gefühl na am Spielfeld zu sein.

Überhängend sieht besser aus doch hat im Falle Nürnberg den Nachteil, das der Oberrang nicht mit dem Unterrang verbunden ist, also freihängend an Pfeilern und Drahtseilen, was wieder den Nachteil hat das der Oberrang schwingen muss, was aber wie im Falle Nürnberg zu, zu starken Schwingungen führen kann.

Ob am Ende aber statisch oder überhängend ist egal, entscheidend ist die Dachkonstruktion in Form und wie tief reingezogen und vor allem ob hinten zu oder nicht.
Kann man mit dem Eierschalenprinzip vergleichen, je kompakter ein Dach bzw eine Umschallung gebaut wird, umso weniger kann sich der Schall brechen, was wiederum weniger Wiederhall erzeugt.

Je tiefer das Dach aber in den Innenraum ragt, hat aber wieder den Nachteil, das der Rasen zu wenig belüftet werden kann, deshalb sind in München zb oben Öffnungen für den Wind, was aber dann auch wieder im Innenraum vom Stadion zu mehr Zugluft sorgt.

Es ist also nicht nur die Optik entscheidend, sondern vor allem einen Kompromiss zu finden, aus Akkustik, Rasenbelüftung, Sichtlinie etc.

Eine noch Vorteil bei einem statischen Oberrang ich kann weiterhin die Anzeigetafeln in den Kurven plazieren.
Hab ich einen Überhang und baue eng, also max 6 m ans Spielfeld ran, sehe ich diese aus dem hinteren Bereich des Unterranges nicht mehr, was zb vor allem vor der Tieferlegung der Fall war, die alte Anzeigetafel konnte man aus den hinteren Reihen Ober und Unterrang nicht mehr sehen, deshalb haben zb viele Stadien oder Arenen einen Videowürfel in der Mitte vom Spielfeld an der Dachkonstruktion.

@Hans Smooth
Das ist zb ein perfektes Beispiel für einen statischen Oberrang und da das dach nicht nach unten geht sondern recht tief und gerade in Richtung Spielfeld kann ich klassisch in den Kurven Anzeigetafeln anbringen, brauche keine aufwendige Dachkonstrukion wie in Frankfurt und ich muss den Oberrang nicht zu Steil machen.
Und ich kann perfekt ringsrum Logen einbauen, zwischen Unter und Oberrang.

Ich habe gerade gesehen das Herzog & de Meuron das Stadion geplant haben, diese Agentur bevorzugt die statische Bauweise, der Innenraum kam mir gleich so bekannt vor, Herzog & de Meuron sind auch die Planer der Allianz Arena, des Stadions in Bern und des neuen Stadions in Nizza.

Deshalb wurde ja auch bei der Sannierung für die WM der Innenraum tiefergelegt, da der Unterrang sowie der Oberrang zu flach war.
Die erste Stufe Unterrang hatte ja das gleiche Niveau wie der Innenraum.

Deshalb muss ich ja je dichter ich ans Spielfeld baue, immer steiler bauen oder ich baue wie Herzog & de Meuron eben statisch.

Ein negativ Beispiel ist zb die Arena Nürnberg, da musste man zu Steil bauen, vor allem wegen des Überhanges des Oberranges.

Ein Stadion bzw eine Arena mit einem überhängenden Oberrang hat immer Nachteile, da ich Probleme mit der Sichtlinie bekommen kann wenn ich zu flach anlege, doch zu steil und eng wie in der Arena ist auch nicht gerade von Vorteil.

Deswegen wird ja im Moment viel mehr statisch gebaut, da es einfach mehr Vorteile hat.

Nachteil ist, ich brauche mehr Platz.

Oder ich baue den Unterrang bei einem überhängenden Oberrang, steil, so kann ich den Oberrang wieder flacher machen.

Da kenne ich zb eine Arena in Oberfranken, dort ist der Unterrang sehr steil.
Es ist aber geplant sollte man mehr Kapazität brauchen, bei einem evtl Aufstieg, das man einen Oberrang einbauen kann und diese wäre dann eher flach.

nettes Stadion.. allerdings ist mir da der unterrang zu flach...

am besten n Stadion mit 35000 plätzen. kurve Stehplatz. schön steil. passt. mehr brauchen wir leider nicht.

Zitat von Prest

nettes Stadion.. allerdings ist mir da der unterrang zu flach...

am besten n Stadion mit 35000 plätzen. kurve Stehplatz. schön steil. passt. mehr brauchen wir leider nicht.

40k sollten es dann schon minimum sein mMn, eventuell erweiterbar auf 45-50k. Sollten wir wieder irgendwann in Liga 1 unterwegs sein , reichen die 35k nie aus. Letzte Saison in Liga 1 28k verkaufte Dauerkarten + Gäste-Kontingent (wären bei 35 k und 10% = 3,500). Da biste dann schon bei 31.500 nicht verfügbaren Karten und nur 3,500 welche als Tagesticktes verkauft werden könnten.... Oder du musst den DK-Verkauf auf 20-25k einschränken, was auch eher kontraproduktiv wäre..

Zitat von Prest

nettes Stadion.. allerdings ist mir da der unterrang zu flach...

am besten n Stadion mit 35000 plätzen. kurve Stehplatz. schön steil. passt. mehr brauchen wir leider nicht.

35 000 reicht nicht.

Und warum ist der Unterrang zu flach, da kein Überhang da ist, macht es keinen Sinn den Unterrang steiler zu machen,wichtig ist die Sichtlinie.
Und es ist auch unklug einen Unterrang zu steil zu machen, da du dann wieder genau Probleme mit der Sichtlinie bekommen kannst, siehe Arena Nürnberg.

Zitat von lac

40k sollten es dann schon minimum sein mMn, eventuell erweiterbar auf 45-50k. Sollten wir wieder irgendwann in Liga 1 unterwegs sein , reichen die 35k nie aus. Letzte Saison in Liga 1 28k verkaufte Dauerkarten + Gäste-Kontingent (wären bei 35 k und 10% = 3,500). Da biste dann schon bei 31.500 nicht verfügbaren Karten und nur 3,500 welche als Tagesticktes verkauft werden könnten.... Oder du musst den DK-Verkauf auf 20-25k einschränken, was auch eher kontraproduktiv wäre..

die letzten 10 Jahre waren wir im Schnitt immer so um die 40-43.000 wenn du dann Schalke, Dortmund und Bayern abziehst sinkt er vermutlich fast unter 40.000. Daher wär ein Stadion mit 40.000 Plätzen doch ausreichend. Außerdem Angebot und Nachfrage bestimmen den Preis. Geht ruhig davon aus das uns als Fans da ordentlich in die Taschen gelangt wird. Vermutlich ist man allein deswegen gar nicht daran interessiert ein größeres Stadion zu bauen. Wie groß muss es sein um für eine Bewerbung bei der EM eine Chance zu haben?

@Bass
Nettokapazität 30 000 Sitzplätze + Vip + Presse.
Also gesamt ca 35 000 Siztplätze.
Wobei dies die unterste Grenze ist.

Also sollte eine Stadion wenn man Stehplätze will dann für den Ligabetrieb schon 45 000 - 50 000 haben.

So der Wortlaut der Fifa Bruttokapazität:
Stadion mit mindestens 70.000 Plätzen für Halbfinalspiele und das Endspiel, 60.000 Plätzen für Gruppenspiele und Viertelfinalspiel sowie Stadien mit mindestens 50.000 Plätzen für Gruppenspiele und Achtelfinalspiele.

Wir sollten lieber gleich auf 55.000 aufrüsten. Wenns irgendwann wieder bergauf geht (wie unter Meyer 2006), sind wir dankbar. Außerdem sollte es international tauglich sein. Und bei 55.000 haben wir wesentlich höhere Einnahmen, wenns gegen FCB/BVB etc. geht.

Zitat von Prest

nettes Stadion.. allerdings ist mir da der unterrang zu flach...

am besten n Stadion mit 35000 plätzen. kurve Stehplatz. schön steil. passt. mehr brauchen wir leider nicht.

Quatsch.... wir hatten zu Bundesligazeiten immer einen Schnitt von 40 - 42.000 Zuschauer. Und ich bin sicher das wir selbst in der zweiten Liga wieder deutlich über 35.000 kommen sobald es sportlich besser läuft und die Weichen an der Spitze in die richtige Richtung gestellt werden.

Ich bin sogar davon überzeugt das es den meisten Stadiongängern völlig wurscht ist, ob wir einen Bader, einen Meier oder einen Huber haben solang Weiler und seine Jungs vorne mitspielen...

50.000 ist eigentlich genau die richtige Größe. Letztlich kommt es darauf aber gar nicht an, da das meiste Geld sowieso über Business Seats eingenommen wird. Deshalb ist das Augsburger Stadion auch so eine Goldgrube. Mir würde der Hobby-Entwurf so richtig taugen. Richtige Größe, unverwechselbar, zukunftssicher.

Und es steigt auch die Chance attraktive Länderspiele zu bekommen, bei Qualifikationen oder Freundschaftsspielen.

Deshalb sollten es um 50 000 schon sein, da man ja mittlerweile Varioplätze in den Stehbereichen hat, sinkt die Kapazität auch international nicht so drastisch.

Glaub ich auch nicht. Daher muss die sportliche Weiterentwicklung auch im Vordergrund stehen . Wenn wir weiter so nen Kack- Fußball wie die letzten zwei Jahre spielen, wird das Interesse eher mau sein.