Zitat von ThracielAlles anzeigenSchöne Zahlenzusammenstellung, aber hast du dich auch mal über die Funktionsweise deutscher Kernreaktoren informiert? Solange das Kraftwerk nicht aktiv von außen angegriffen wird, ist ein GAU nahezu unmöglich. Haben doch die (wieso auch immer so dramatisierten) Berichte gezeigt: Die Sicherheitsmechanismen greifen.
Deutsche AKWs sind im Gegensatz zu z.B. Tschernobyl so gebaut, dass ihre Reaktion selbsttätig zum erliegen kommt und sich nicht von selbst aufschaukelt.Pro Atomkraft?
+ Momentan keine Alternativen -> Beste Übergangslösung (natürlich keine Endlösung)
+ Besser als Kohlekraft
+ Wichtige Erkenntnisse für die Weiterentwicklung -> FusionskraftEs bleibt das Endlagerproblem. Allerdings haben wir auf dieser Erde soviele abgelegene und unbewohnbare Ecken, da wäre es IMHO kein Problem den Müll dort abzuladen bis man eine Technologie hat, die eine Entsorgung ermöglicht (Und seis dass man den Mist in die Sonne schießt)
Ich halte Atomkraft für eine sehr gute Übergangslösung. Alternativen gibt es eigentlich nur 2:
-> Fusionskraft (Ein Abkömmling der Atomkraft) dauert allerdings noch einige Jahre bis Jahrzehnte bis es nutzbar ist. Es ist nicht von militärischem Interesse, also ist da auch kein Geld da.
-> Riesige Offshore Windparks. Bräuchten extrem große Investitionen, würden sich aber sowohl rechnerisch als auch für unsere Umwelt lohnen. WIr haben 70% Wasser auf dem Planeten, da ist nichts aussenrum was den Wind abhält und man stört weder den Menschen noch Tiere damit. Schiffsrouten lassen sich dabei immernoch aussparen.
ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll.
am besten entlang deiner meinungskette.
hast du eigentlich eine ahnung, wie kernspaltung funktioniert und welche kraftwerkstypen bei uns laufen?
sicherlich ist ein kugelhaufenreaktor wie der hochgegangene russische schwerer einzubremsen als bei uns betriebene siedewasser bzw. druckwasserreaktoren.
dein statement, 'Deutsche AKWs sind im Gegensatz zu z.B. Tschernobyl so gebaut, dass ihre Reaktion selbsttätig zum erliegen kommt und sich nicht von selbst aufschaukelt'
ist schlichtweg falsch. einzig hochtemperaturreaktoren sind technisch so ausgelegt, dass bei ihnen deine dummdreiste behauptung zutreffen würde.
die haben aber eine recht geringe leistung.
wichtige erkenntnisse aus der kernkraftwerkstechnik zur umsetzung der fusion auf erden?
ich platz gleich. du hast aber auch gar keine ahnung auf diesem gebiet. minus kollege.
so ein dummgeschwätz.
das eine ist eine spaltung von recht schweren atomen, bei der die entstehende wärme über wasser (beim schnellen brüter über flüssiges natrium) abgeführt wird und man aufpassen muss, dass es nicht zu heiß wird und die ganze scheiße zusammenschmilzt.
das andere ist ein verschmelzen von wasserstoffkernen (schweren und überschweren - das hat übrigends nichts mit dem bmi zu tun...) und dazu braucht man ernorme temperaturen und die fähigkeit ein plasma stabil zu halten.
äpfel und birnen mein freund.
was könnte helfen?
stopp der energieverschwendung
nutzung regenerativer technologien
einstieg - mit macht - in die wasserstofftechnologie.
meint erzeugung von wasserstoff durch thermochemische verfahren. energie kommt von der sonne!
aus wasserstoff macht man strom. nicht durch dummes anzünden (konventionelle motoren) sondern über brennstoffzellen.
falls in diese technologie mal nur die hälfte der gelder gesteckt werden würde, die in spaltungs- oder fusionsphantasien schon verpulver worden ist - das ging da aber so was von ab mann...