Trikot-Sponsor

    Zitat von FCNwastl

    Und was wenn Wöhrl nicht wollte? (wer weiss das schon)

    Ja das stimmt natürlich, kann man nicht wissen, Areva ist zumindest immer noch besser, als ein Tretminenhersteller^^

    „Mit dem ersten Glied ist die Kette geschmiedet. Wenn die erste Rede zensiert, der erste Gedanke verboten, die erste Freiheit verweigert wird, dann sind wir alle unwiderruflich gefesselt.“ Satie

    Zitat von Raeler

    Ja das stimmt natürlich, kann man nicht wissen, Areva ist zumindest immer noch besser, als ein Tretminenhersteller^^

    Haha :roll: selten sooo gelacht

    Zitat von Clubberer

    Haha :roll: selten sooo gelacht

    Ich finds lustig.
    Bin aber auch böse. :smiling_face_with_sunglasses:

    In einer Boutique
    Verkaufst du mit Studentenfingern

    Arbeiterschuhe  für Privatschulabgänger
    Die  sind da beliebt

    Frankreich: Sarkozy ist ein kleiner Spinner, der viel zu viel Macht in der Hand hat und sich aufführt wie ein kleiner Despot. Jedoch sind die Franzosen berüchtigt dafür, sich nix gefallen zu lassen. Sobald er den Bogen überspannt, hat er das Land auf den Straßen und seine Wahlchancen sind in etwa so hoch wie die vom Oppositionsführer in Zimbabwe.
    Atomkraft: Ist unrentabel, die Ressourcen noch knapper als beim Öl und einfach unverschämt teuer. Die einzig sichere Endlagerung wäre wohl die Lagerung auf dem Mond... Salzstöcke sind dafür einfach komplett ungeeignet.
    Was hat das mit Fußball zu tun? - nix. Wir kriegen einfach Geld dafür, dass der Name einer Firma auf dem Trikot steht, mehr nicht. So lange die uns nicht vereinspolitisch in die Suppe spucken wollen, ist es mir völlig egal. Vermutlich könnte man bei allen Bundesliga-Sponsoren irgendetwas moralisch Verwerfliches finden (T-Com - Stellenabbau; DB - Stellenabbau; Kik - billige Stoffe aus Sweatshops; En-Bw - Atomkraftwerke; Fly Emirates - Kerosinbelastung + Herkunft)... Ich würde dem Club da keinen Vorwurf machen. Man kann sich halt nicht immer alles raussuchen.

    "Resist - Peace!"

    Der Thread kommt ja fast schon an den Heesen-Bashing-Thread ran.
    Wahnsinn die Atomstrom-Diskussion hat es soagr bis ins Nordkurven-Forum geschafft. Damit hätte ich nicht gerechnet.
    Wobei wirklich gesagt werden muß, mit der AREVA haben wir auch keinen Chorknaben als Trikotsponsor.

    Meine Meinung. Die Welt ist schlecht, Fußball ist ein Geschäft und wenn wir die Kohle nicht nehmen, nimmts ein anderer.

    Bin entsetzt

    Zitat von Platzwart02

    Der Thread kommt ja fast schon an den Heesen-Bashing-Thread ran.
    Wahnsinn die Atomstrom-Diskussion hat es soagr bis ins Nordkurven-Forum geschafft. Damit hätte ich nicht gerechnet.
    Wobei wirklich gesagt werden muß, mit der AREVA haben wir auch keinen Chorknaben als Trikotsponsor.

    Meine Meinung. Die Welt ist schlecht, Fußball ist ein Geschäft und wenn wir die Kohle nicht nehmen, nimmts ein anderer.

    Endlich mal einer ders sieht wie ich.
    Schön realistisch und unidealistisch.

    In einer Boutique
    Verkaufst du mit Studentenfingern

    Arbeiterschuhe  für Privatschulabgänger
    Die  sind da beliebt

    Zitat von Platzwart02

    Der Thread kommt ja fast schon an den Heesen-Bashing-Thread ran.
    Wahnsinn die Atomstrom-Diskussion hat es soagr bis ins Nordkurven-Forum geschafft. Damit hätte ich nicht gerechnet.
    Wobei wirklich gesagt werden muß, mit der AREVA haben wir auch keinen Chorknaben als Trikotsponsor.

    Meine Meinung. Die Welt ist schlecht, Fußball ist ein Geschäft und wenn wir die Kohle nicht nehmen, nimmts ein anderer.

    Jo is so. Und ich glaub wir ham da net grad an schlechten fang gemacht ham
    Besser als Mister*Lady tipp ich mal.

    Zitat von !Pinolinchen!


    :lol::smiling_face_with_sunglasses: Das ist okay, weil das muss ja auch nicht sein :lol:
    Das eine oder andere ist ja nicht schlecht, aber in gesamt Summe kommt es bei mir (auch?) nicht an....

    Football is a gentleman's game played by ruffians and rugby is a ruffian's game played by gentlemen

    Ohje...

    Also das ist mir zu viel, um da jetzt auf konkrete Beiträge einzugehen. Aber schon faszinierend, wie hier wild mit zum Teil weit von der Realität weg liegenden Zahlen Szenarien manipuliert werden (teils auch unbewusst).

    Ums kurz zu machen: Der Ausstieg aus der Atomstromerzeugung ist langfristig der einzig richtige Weg. Ein zu kurzfristiger Ausstieg ist aber definitiv nicht sozialverträglich, hier muss das richtige Mittelmaß gefunden werden und Gewinne müssen z.B. mit Forschung in sozial- und umweltverträglichen Bereichen reinvestiert werden.

    Man kann nicht einfach NUR den Umweltaspekt ranziehen, da hängt so viel mehr dran. Z.B. tausende Arbeitsplätze, die man nicht einfach mit nem Rechenschieber umschichten kann, die Deckung des Strombedarfs, die selbst mittelfristig nur notdürftig mit alternativen Energiequellen gedeckt werden kann, die Energiekosten, die derzeit explodieren. Ja, sie steigen auch mit Kernenergie, aber ohne steigen sie noch viel mehr. Viele Familien, die ohnehin schon hart am Limit sind, sind kaum noch in der Lage, diese Kosten aufzufangen, auch DAS ist ein - für mich in erster Linie viel wichtigerer - Aspekt.

    Die Stromerzeugung mit den ganzen Alternativen, die umweltfreundlicher sind, ist derzeit noch relativ ineffizient und damit auch entsprechend teurer und nicht in der Lage, den Bedarf alleine zu decken. Und die haben alle ihren Preis, der ein anderer ist als der bei Kernenergie, aber auch nicht schön. Viele Windräder z.B. verschandeln das Landschaftsbild, sind laut und unsicherer als so manches deutsches KKW (einige von den Dingern explodieren nämlich, auch wenn das selten bis gar nie in den Nachrichten auftaucht, hab selbst schon die Folgen von sowas bewundern dürfen, wenn auch in England). Wenn man die Anlagen auf dem Meer einrichtet, wird nachhaltig das dortliche biologische Gleichgewicht gestört, viele Wale verenden, weil sie fehlgeleitet werden etc. Auch die Solarenergie, die ja noch ineffizienter ist, verschandelt ziemlich die Landschaft, wenn man sie in dem Maße einsetzt, dass sie den Bedarf deckt.

    Fazit 1: Ausstieg aus der Kernenergie unbedingt, aber nicht zu kurzfristig, da es sozial- und umweltverträglich sein muss, was umgekehrt bedeutet, dass die Forschung die verträglicheren Alternativen effizienter macht. Wünschenswert wäre hier, statt neue KKWs zu bauen, die modernsten etwas länger als geplant laufen zu lassen und die Forschung in Alternativen zu intensivieren.

    Fazit 2: Egal welche Seite man selbst unterstützt, wer hier ohne ein ganz dickes ABER auskommt, hat eine verdammt lückenhafte Argumentationskette. Das gilt wie gesagt für beide Richtungen.

    Zitat von Clubberer_Lars

    Fazit 2: Egal welche Seite man selbst unterstützt, wer hier ohne ein ganz dickes ABER auskommt, hat eine verdammt lückenhafte Argumentationskette. Das gilt wie gesagt für beide Richtungen.

    :mrgreen: na, dann war ich ja schon auf der sicheren Seite :lol:

    Zitat von Exil-Glubberer

    :mrgreen: na, dann war ich ja schon auf der sicheren Seite :lol:

    Und weil jemand vorgeschlagen hat, um auf der sicheren Seite zu sein, müsse man den aktuellen "Sponsorenaufdruck" ("Wir sind der Club") behalten: pfui!!! Was da schon an Schwarzgeldern und sonstigen Skandalen war, das ist einfach nicht mit einer sauberen Ethik vereinbar, sowas auf der Brust zu haben!

    Von sowas Fan zu sein auch nicht. :lol:

    es ist hier tatsdächlich eine hochinteressante diskussion im gange, respekt dafür und das ganze ohne ironie.....

    was die alternativen zu den althergebrachten energieträgern angeht, so ist meine überzeugung die, das patente und prototypen schon lange in den händen der mineralölkonzerne sind, und nur darauf warten ans tagerslicht zu kommen sobald man mit öl oder gas kein geld mehr verdienen kann.

    zu den alternativen nur so viel:

    ein solarkraftwerk in entsprechender größe in der marrokanischen wüste könnte problemlos den strombedarf von europa decken.

    vor ort die umrichter für wechselstrom, das ganze mit überlandleitungen bis zur küste, über die straße von gibraltar und schon kann der strom ins europäische stromnetz eingespeist werden.


    zum thema atomstrom: ich hab bauchschmerzen bei dem gedanken das es bis heute KEIN EINZIGES sicheres endlager für hochradioaktiven müll auf der ganzen welt gibt!

    is wie flugzeug fliegen ohne das die landebahn fertig is....

    "Du bist nicht dumm, du hast nur Pech beim Denken" :old:

    Zitat von Clubberer_Lars


    Ums kurz zu machen: Der Ausstieg aus der Atomstromerzeugung ist langfristig der einzig richtige Weg

    subjektiv und da sich darauf der ganze Artikel aufbaut, kann man das getrost in die Tonne kloppen.

    Atomenergie hat 3 Probleme:

    - Der Grundstoff (Uran) muß abgebaut werden.
    - Strahlung ist gefährlich.
    - Müll muß beseitigt werden.

    Wie man aus diesen 3 Punkten einen Ausstieg als einzigen richtigen Wert deklarieren will, erschließt sich mir nicht.

    Gott sei dank hat man Madame Curie nicht erschossen, nur weil sie im Röntgen Geschäft tätig war :roll:

    Eigentlich ist es witzig hier. Hat n bischen was von Politik. Ich komme mit einer Sache nicht mehr klar, also schaffen wir sie ab. Scheint mir der Grundgedanke gewisser "strickenden" Parteien zu sein.

    Ich pers. hätte jeden grünen Aktivisten, der in einer veralteten Ente vorgefahren ist, die mit Öl nur so sabberte und ohne Kat alles in die Luf geblasen hat, erstmal eine geschoben. Und das bevor ich ihn begrüßt hätte.

    Anstatt sich auf die Forschung zu werfen und zu versuchen bestehende Probleme zu lösen und nebenbei eine Sparte zu bearbeiten, die sich um sinnvolle Alternativen bemüht, wird einfach mal drauf los gegangen :twisted:

    AntiBa!

    Einmal editiert, zuletzt von FcnPat (17. Juli 2008 um 14:44)

    Zitat von Clubberer_Lars

    Wenn die Katze irgendwas mit Russland am Hut hätte, würde sie weder "I am serious" noch "I are serious" sagen, sondern einfach "I serious". :muah:

    Wäre sie 200 Jahre alt hätte sie als russische Katze auch "I are serious" gesagt. Wahrscheinlich ist es eine emigrierte Katze aus dem russischen Adel :lol:

    Zitat von Veteran


    zum thema atomstrom: ich hab bauchschmerzen bei dem gedanken das es bis heute KEIN EINZIGES sicheres endlager für hochradioaktiven müll auf der ganzen welt gibt!

    is wie flugzeug fliegen ohne das die landebahn fertig is....


    Ja das ist auch der Hauptgrund, warum ich mich mit der Atomkraft nicht anfreunden kann. Es gibt wirklich kein einziges Endlager auf der Welt. Kein Einziges!
    Die Mentalität der Atomkraftbetreiber und Politiker ist nämlich, nach mir die Sindflut. Wo der ganze strahlende Müll mal hinsoll ist wurscht.
    Und wenn dann mal wieder sowas wie neulich in Frankreich passiert, als 360kg Uransiffe in den Fluß laufen, dann soll darin nicht mehr geschwommen und geangelt werden, aber sonst ist nichts passiert. Verdummung eben.
    Das kann keine Lösung sein und darüber sollten wir uns alle klar sein. Nach uns wollen auch noch Menschen auf diesem Planeten leben.

    Bin entsetzt

    Das ist ziemlich polemisch und geht meiner Meinung nach am Kern :winking_face: vorbei. Atomenergie ist in ihren Folgen noch nicht ausreichend beherrschbar, um sie als langfristige Daueralternative anzusehen und zu akzeptieren. Nicht nur, wenn so ein Ding wie in Tschernobyl hochfliegt!
    Nach derzeitigem IST-Stand allerdings sind die Gefahren weder so groß, dass man direkt in Panik verfallen müsste und die Atomreaktoren lieber jetzt als sofort abschalten müsste, noch wäre ein sofortiger oder zu schneller Ausstieg in irgend einer Weise sozial verträglich und realisierbar. Dennoch ist das Gefahrenpotential hoch genug, um es nach derzeitigem Stand als richtig anzusehen, einen generellen Ausstieg aus der Kernenergie zu forcieren.

    Wenn die Technik in 50-100 Jahren in ausreichendem Maße als sicher und beherrschbar anzusehen ist (und das muss immer auch die Abfallentsorgung mit einbeziehen... und irgendwas ins Weltall zu pusten ist keine Lösung!) kann man ja nochmal drüber nachdenken.