Trikot-Sponsor

    Zitat von haribo78

    Ich hab nix gegen Atomkraft.
    Aber unter welchen Umständen das Uran hierfür gewonnen wird ist mir neu.
    Wenn dem wirklich so ist, dann wäre ja Gazprom im Gegensatz dazu ein regelrecht sympathischer Sponsor.
    Die Sponsor-Millionen der Franzosen sind also blutiges Geld. DESPEKT!
    Da wäre es mir ja sogar lieber von nem japanischen Walfänger gesponsert zu werden...! :neutral_face:


    ganz ehrlich. is zwar unschön aber von welchem konzern willst idch denn sonst sponsoren lassen? jeder größere konzern hat dreck am stecken und beutet irgendwo leute aus.

    Glubb!

    Zitat von hebbl

    ganz ehrlich. is zwar unschön aber von welchem konzern willst idch denn sonst sponsoren lassen? jeder größere konzern hat dreck am stecken und beutet irgendwo leute aus.

    ob adidas, puma, areva usw.... die konzerne selber beschäftigen die leute (kinder ) nicht, sondern fungieren in der regel "nur" als auftraggeber.

    du kannst , und da gebe ich dir recht, bei jedem konzern was anrüchiges finden. im weiteren sinne, wäre es genauso verwerflich bankkunde zu sein, den banken legen ihre gelder in den besagten firmen an.

    machen wir doch mal ne liste mit allen bundesligasponsoren und recherchieren :-)... das wär doch mal ein auftrag, oder?

    1) areva -> afrikaarbeiter werden mit uran verstrahlt
    2) t-Com -> steuerhinterziehende vorstände und stasimethoden gegenüber mitarbeitern
    3) fraport-> bereitschaft zum einsetzen von nacktscannern :ironie:

    Es ist natürlich ne Sauerei, wenn das so stimmt. Allerdings darf man nicht vergessen, wie viele Hunderte(Tausende?) Bergleute im Jahr in der heutigen Zeit immernoch durch Grubenunglücke umkommen, da stecken auch fette Konzerne dahinter. Nur gehts da nicht um das Reizthema Atomenergie.

    Ich bin der Meinung einen perfekten Sponsor gibt es nicht!
    Die einen wollen einen Sponsor, der am meisten für den Glubb und für die Fans bezahlt.
    Die anderen wollen einen Sponsor, dessen Logo sich am besten ins Trikot integriert, damit das Trikot schön aussieht.
    Die anderen wollen einen Sponsor, mit einer regionalen Verwurzelung, damit man am Vereinslogo und am Sponsor sieht woher man kommt.
    Die anderen wollen einen Sponsor, der das coolste Image hat.
    Die anderen wollen einen Sponsor, der ihren persönlichen Idealen am nächsten kommt. Möglichst nachhaltig, sozial, ökologisch, ... ist.

    Vom dem her wird es immer unterschiedliche Meinungen geben und die Diskussion zum Glück nie aufhören.
    Es ist wichtig, dass Vor- und Nachteile der Sponsoren immer aufgezeigt werden. Nicht jeder hat alle Infos zur Hand/ im Blick.

    Persönlich wäre mir Juwi auch lieber als Areva!

    Zitat von Aphrodieter

    Wie immer, niemand, aber da eine Seite die Greenpeace und die andre Areva selbst ist trifft man sich wohl ziemlich in der Mitte :winking_face:


    die einzig ehrliche trikotwerbung war irgendwann ende der achtziger jahre die "london" kondomwerbung auf den shirts der homburger. ich kann mich noch erinnern, als die homburger bei uns mit einem schwarzen balken antreten mussten auf der brust, da die london werbung zu anrüchig war.......

    Unser Sponsor hat ja gestern auch in Rostock (bei der Zweitliga-Relegation) enorm dicke Medienpräsenz gezeigt. War schon imposant wie da nonstopp Areva mit dem Slogan "Klima schützen" nahezu nonstopp - unter anderem ja auch mit der Verbindung zum Club schon allein mit der Internetadresse areva-club.de über die Bandenwerbung gelaufen ist. Sah eher so aus, als ob die ihr Sportsponsoring / Marketing in dem Bereich eher aus- als abbauen möchten. Vielleicht kann man - ja über die Mittelsmänner von Sportsfive oder eben durch direkte Bittgänge der Verantwortlichen ja noch den ein oder anderen Groschen on top auch für qualitativ hochwertige VERSTÄRKUNGEN für die kommende Bundesliga-Saison locker machen. Wäre ne tolle Sache.

    Manches ist nicht ganz falsch, auch wenn trotzdem sehr viel Käse dabei ist, z.B. werden die Preise steigen auch wenn die Laufzeiten verlängert werden. Aber in Deutschland kann über Atomkraft eh nicht diskutieren.

    'Ce la wie. Das wars'

    Also dieser Artikel ist kompletter Müll, bis vielleicht darauf, dass wir die Atomkraftwerke momentan noch für unseren Strombedarf brauchen.
    Ergo haben die Stromkonzerne jetzt noch 11 Jahre Zeit in die Puschen zu kommen und Alternativen aufzutun. Die scheffeln unendlich viel Kohle mit ihren alten AKWs, ist schon klar, dass sie die nicht abschalten wollen und nur rumjammern....
    Das Uran wird in etwa 50 Jahren ausgehen, dann hätte ich die Lösung lieber schön parat.

    Vergleicht mal :winking_face: :
    http://www.bild.de/BILD/politik/2…re-energie.html
    http://www.bild.de/BILD/politik/2…ere-preise.html
    Will gar nicht wissen, was die BILD für diesen Stuss an Schmiergeldern einstreicht, das ist sowas von grundverkehrt, ich fasse es nicht...

    Hab aus Interesse mal etwas recherchiert, kuckt mal was wir alle den Stromkonzernen, noch neben den hohen Strompreisen, in den Rachen geworfen haben/werfen werden. Und da will einer behaupten, Kernkraft behindert die Forschung an alternativen Energien nicht...

    Deutsche Atomkraft in Zahlen

    Anzahl der in Deutschland seit 1961 gebauten AKW:__________________________________________________________37

    Davon in Betrieb, Stand 2010:____________________________________________________________________________17

    Durchschnittliche Laufzeit der Meiler in Jahren:______________________________________________________________32

    Durchschnittlicher Reingewinn aus Stromproduktion pro AKW, pro Tag, in EUR:____________________________________1 000 000

    Geschätzte Reingewinne der AKW-Betreiber aus Stromproduktion seit 1961, in EUR:________________________________120 100 000 000


    Durchschnittliche Kosten für den Bau eines AKW in Deutschland, Stand 2010, in EUR:_______________________________ 4 000 000 000

    Kosten für Bau, Betrieb und Rückbau von AKW in Deutschland seit 1961, getragen durch Steuergelder, in EUR:__________ 57 840 000 000

    Steuervergünstigungen für AKW-Betreiber in Deutschland seit 1961, in EUR:_______________________________________30 000 000 000

    Geschätzte Gesamtkosten der Atomkraft für die Steuerzahler in Deutschland, exklusive Kosten eines Super-GAUs, in EUR: 265 000 000 000


    Geschätzte Kosten für Evakuierung, Dekontaminierung und Rückbau im Falle eines Super-GAUs, in EUR:________________5 000 000 000 000

    Geschätzte Kosten für die Sanierung der Atommülllagerstätte Asse II, in EUR:______________________________________4 000 000 000

    Beteiligung durch AKW-Betreiber, in EUR:____________________________________________________________________ 8 500 000

    Quellen:
    http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/unt…ft/1269098.html
    http://www.kernenergie.de/kernenergie/Th…in_Deutschland/
    http://www.eurosolar.de/de/index.php?option=com_content&task=view&id=514&Itemid=26
    http://www.agenda21-treffpunkt.de/daten/Atomenergie.htm
    http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/…r_Atomkraft.pdf
    http://www.endlagerasse.
    http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/…r_Atomkraft.pdf
    http://www.endlagerasse.de/cln_103/sid_31…_antworten.html


    Der Artikel dazu: http://www.energieblog24.de/atomenergie-te…nik-und-kosten/


    Ich würde gerne deine Meinung hören weam, bin zwar zugegebenermaßen aufgrund dessen was ich gerade gelesen habe etwas voreingenommen, höre mir aber auch gerne Argumente pro Kernenergie an.

    Eysi

    Schöne Zahlenzusammenstellung, aber hast du dich auch mal über die Funktionsweise deutscher Kernreaktoren informiert? Solange das Kraftwerk nicht aktiv von außen angegriffen wird, ist ein GAU nahezu unmöglich. Haben doch die (wieso auch immer so dramatisierten) Berichte gezeigt: Die Sicherheitsmechanismen greifen.
    Deutsche AKWs sind im Gegensatz zu z.B. Tschernobyl so gebaut, dass ihre Reaktion selbsttätig zum erliegen kommt und sich nicht von selbst aufschaukelt.

    Pro Atomkraft?

    + Momentan keine Alternativen -> Beste Übergangslösung (natürlich keine Endlösung)
    + Besser als Kohlekraft
    + Wichtige Erkenntnisse für die Weiterentwicklung -> Fusionskraft

    Es bleibt das Endlagerproblem. Allerdings haben wir auf dieser Erde soviele abgelegene und unbewohnbare Ecken, da wäre es IMHO kein Problem den Müll dort abzuladen bis man eine Technologie hat, die eine Entsorgung ermöglicht (Und seis dass man den Mist in die Sonne schießt)

    Ich halte Atomkraft für eine sehr gute Übergangslösung. Alternativen gibt es eigentlich nur 2:

    -> Fusionskraft (Ein Abkömmling der Atomkraft) dauert allerdings noch einige Jahre bis Jahrzehnte bis es nutzbar ist. Es ist nicht von militärischem Interesse, also ist da auch kein Geld da.

    -> Riesige Offshore Windparks. Bräuchten extrem große Investitionen, würden sich aber sowohl rechnerisch als auch für unsere Umwelt lohnen. WIr haben 70% Wasser auf dem Planeten, da ist nichts aussenrum was den Wind abhält und man stört weder den Menschen noch Tiere damit. Schiffsrouten lassen sich dabei immernoch aussparen.