Bündnis aktiver Clubmitglieder (BAC)

Bösartig?

Mir fallen da ganz andere Wörter ein.

Also bei mir geht der Link.

http://clubmitglieder.com/bader-ist-weg-…aos-aber-bleibt

BAC-Serie: Was sich beim FCN ändern muss – Teil 1

Des Einen Freud ist des Anderen Leid. Martin Bader ist nur noch bis Ende September sportlicher Vorstand des 1. FC Nürnberg e.V. Was dies für die Zukunft des Glubbs bedeutet, vermag niemand sagen zu können. Ob eine Entscheidung die Richtige war, weiß man immer erst im Nachhinein.

Doch wie geht es am Valznerweiher weiter? Wer wird Bader ersetzen? Kehrt jetzt Ruhe ein beim Club?

Wir als BAC hoffen, dass sich ein Nachfolger findet, der sich – wie auch Martin Bader es tat – voll und ganz mit dem FCN identifizieren wird. Wir wünschen uns einen eigenständigen Kopf, der sich nicht von einzelnen Aufsichtsratsmitgliedern oder Stimmungsmachern manipulieren lässt. Nicht den Alleinherrscher, wie er gerne gefordert wird. Sondern eine durchsetzungsstarke Persönlichkeit mit Integrationsvermögen. Denn die Zeit des Chaos muss endlich ein Ende haben. Es ist nicht weiter erträglich, wenn der Verein durch gezielte Indiskretionen handlungsunfähig gemacht wird.

Wir haben bereits vor der letzten Mitgliederversammlung gewarnt vor einer Zerreißprobe für den FCN durch fortwährende Angriffe von Außen und Innen. Daran hat sich leider nichts geändert. Nun haben Koch, Schamel und Co sich immer – besser gesagt, irgendwann – auf die Fahnen geschrieben, ihnen ginge es nur um den Club – und Bader und Woy müssten unbedingt weg.

Kehrt also nun Ruhe ein, nachdem der Vorstand ausgetauscht wird? Wir befürchten: nein. Denn es zeigt sich immer mehr, dass es einigen Personen eben nur vordergründig um den Verein geht. Offenkundig geht es auch um Selbstdarstellung, Eitelkeiten usw.

Regelmäßig wird die Presse gezielt mit – zutreffenden oder weniger zutreffenden – Informationen angeheizt. Um den Verein voran zu bringen?

Beispiel: Der Rücktritt des AR Zeck (kurz vor der Vertragsauflösung mit Bader)

Dieser behauptet in der Süddeutschen Zeitung: „Wir haben uns darauf verständigt, dass ich die öffentliche Diskussion nicht wieder neu anzettele.“ Richtig war vielmehr, dass Stillschweigen über den Grund des Rücktritts vereinbart war. Um nicht „wieder eine neue Diskussion“ anzuzetteln? Welche überhaupt? Aufsichtsrat Günther Koch jedenfalls gehörte nicht zum Kreis derjenigen, die keine neue öffentliche Debatte anzetteln wollten. Im Gegenteil, er sprang sofort auf den Zug auf – ein neuer Märtyrer sollte geboren werden. Der Rücktritt „dürfe keinen Fan kalt lassen“, meint er zur Süddeutschen – und gegenüber BILD: „Das darf jetzt kein Mitglied im Aufsichtsrat kalt lassen.“ Der Reporter der Süddeutschen Zeitung, der so gerne mit Günther Koch spricht, unternahm das Übrige und heizte zusätzlich ein, wenn er orakelte: „Dass Zecks Rückzug so freiwillig und aus eigenem Antrieb erfolgte, darf man (…) anzweifeln.“ Rückzug ohne Schlammschlacht betitelt die SZ ihren Beitrag, wohlwissend, dass sie gerade zu selbiger ermunterte. Über den Rücktrittsgrund schweigt Zeck jedoch weiter.

Beispiel: Nachtreten von Thomas Schamel (nach der Vertragsauflösung mit Bader)

Nun gut, Thomas Schamel ist noch frustriert über den Verlauf der letzten Mitgliederversammlung. Wenn er aber via Nürnberger Zeitung mitteilt, “es ist absolut unmöglich, dass Martin Bader noch bis zum 30. September tätig ist“, muss man sich bereits über den Inhalt dieser Aussage wundern. Wir sind froh, dass eine solche Einigung stattgefunden hat, der Zeitpunkt der Trennung ist ohnehin nicht unproblematisch. Noch unglaublicher ist jedoch die These von Schamel: „Eigentlich müssten jetzt im Aufsichtsrat alle jene Mitglieder zurücktreten, die sich immer bedingungslos vor Bader gestellt haben.“ Bedingungslos? Wer soll das gewesen sein? Ab wann genau hätte man gegen Bader stehen müssen? Eine Aussage, die ausschließlich dazu geeignet ist, neuen Unfrieden in den Verein zu bringen.

Die Behauptung, es ginge dem FCN besser, wenn man sich früher von Bader getrennt hätte, lässt sich übrigens leicht aufstellen. Dass sie auch zutrifft, aber nicht nachweisen.

Beispiel: Das Plaudern des Wolfgang Wolf

Also ob man nicht schon geplagt genug wäre als Cluberer, wurde dann auch noch Wolfgang Wolf durch die BILD-Zeitung ein Forum gegeben, um sich darüber aufzuregen, dass Martin Bader bis zum 30.09.2015 bleibt. „Martin Bader muss sich aus dem sportlichen Bereich sofort zurückziehen!“ zitiert ihn das Blatt. NN, NZ, Süddeutsche und die Agenturen springen freilich gerne auf die Meldung auf. Wirklich dementiert wurde sie später nicht. Wer als leitender Angestellter meint, in der Zeitung die Vereinbarungen des Aufsichtsrats mit dem Vorstand bewerten zu dürfen, möchte entweder fristlos gekündigt werden oder ist so naiv, dass er nicht weiß, dass solche Zitate nur wieder neues Feuer entfachen, anstatt ruhigere Fahrwasser einzuschlagen.

Beispiel: Weiterhin Geplapper aus dem Aufsichtsrat

Natürlich durfte auch nach der Mitteilung, dass sich Aufsichtsrat und Bader getrennt haben, kein Tag vergehen, ohne Geplapper aus dem Aufsichtsrat: „Ein Mitglied des Kontrollgremiums zu BILD: ‚Die Verbindlichkeiten sind weiter angestiegen‘. Ich mache mir große Sorgen.“ Anonym natürlich. Ohne nachvollziehbaren Anlass. Aber wohl wissend, was Derartiges bewirkt: nämlich Diskussionen, Unsicherheit und schlechte Verhandlungspositionen für den FCN bei Vertragsabschlüssen. Egal ob mit Spielern oder einem neuen Vorstand.

Beispiel: Das berühmte Umfeld

Der Reporter der Süddeutschen bleibt auch nach dem Pokalspiel weiter am Ball um „berichtet“ von den „vielen rund um den Valznerweiher“, die sich angeblich die Frage stellen, ob denn die Aufsichtsräte ausreichend Mitspracherecht bei der Vorauswahl des Bader-Nachfolgers hätten und dieser quasi selbst seinen Nachfolger auserkoren werde. Ob sich hinter den „vielen“ nicht genau ein Aufsichtsratsmitglied verbirgt, das besonders häufig mit dem SZ-Redakteur spricht, wird natürlich nicht preis gegeben werden. Der Informationsgehalt des Beitrags geht gegen Null. Der Versuch, ein paar kleinere Buschfeuer in Brand zu setzen, ist dagegen deutlich herauszulesen.

Nein, wir können nicht erkennen, dass es bei denjenigen, die gezielt und bewusst Chaos und Unruhe in den Verein ringen wollen, wirklich um die Sache geht. Und: wir befürchten, sie werden weiter machen wie bisher.

Zitat von Foyer

Was bringt das Bündnis?nichts...
Omg der super Anwalt ist dort mitglied

Guten Morgen! Auch Chris Ehrenberg, seines Zeichens EX-AR gehört zum BAC!

Daneben Hans-Martin Grötsch, 1. Vorstand OFCN "Die Besessenen" aus Königstein/Oberpfalz, Mitglied des Fanbeirates und die Person, die auf der letzten JHV der Schamel-Truppe die diskreditierende Fragen stellte...

Und soweit ich noch das in Erinnerung habe, gehört dazu auch der zweite Anwalt der RSH dazu, Jahn-Rüdiger Albert....

Zitat von Foyer

Was bringt das Bündnis?nichts...
Omg der super Anwalt ist dort mitglied

Naja, wenn man aus der organisierten Szene wie Peisl (RSH) kommt, ist klar, daß er auch beim BAC ist, da hierin eben RSH, UN, SC usw. zusammengeschlossen sind.

Ich behaupte mal, dass der Einfluss des BAC in den letzten 2 Jahren deutlich gesunken ist. Da ist das BAC aber selbst schuld. Zumal das BAC durchaus seinen Anteil hat, dass wir uns an der JHV bundesweit lächerlich gemacht haben.

Was anderes. Was es unserem Glubberer jetzt bringt Klarnamen zu veröffentlichen weiß wohl auch nur er. Ist wohl nötig!

Zitat von klausweiss176

Die große Frage ist doch, können wir "normalen" Clubfans irgendwie verhindern dass dies V..., ne ich schreib es nicht es wäre eine Beleidigung für besagtes Material, den Club noch weiter lächerlich machen.

Beleidigung muss nicht sein. Bei aller Kritik (gerade auch von mir) lege ich meine Hand dafür ins Feuer, dass das Personen sind die alle den Club im Herzen haben.

Aber um auf deine Frage zurück zu kommen, ich denke wirklich der Einfluss abamseits der Szene Ist inzwischen deutlich geringer.

Zitat von El Molotov

Ich behaupte mal, dass der Einfluss des BAC in den letzten 2 Jahren deutlich gesunken ist. Da ist das BAC aber selbst schuld. Zumal das BAC durchaus seinen Anteil hat, dass wir uns an der JHV bundesweit lächerlich gemacht haben.

Was anderes. Was es unserem Glubberer jetzt bringt Klarnamen zu veröffentlichen weiß wohl auch nur er. Ist wohl nötig!

Ist doch nicht schlecht,wenn man weiss,wer am Mikrofon steht und Müll ablässt.

Zitat von HCP8

Ist doch nicht schlecht,wenn man weiss,wer am Mikrofon steht und Müll ablässt.

Es reicht doch zu sagen: Der, der XYZ gesagt hat gehört zum BAC. Finde ich besser.

Zitat von klausweiss176

Die große Frage ist doch, können wir "normalen" Clubfans irgendwie verhindern dass dies V..., ne ich schreib es nicht es wäre eine Beleidigung für besagtes Material, den Club noch weiter lächerlich machen.

Ja, finde dich mit gleichdenkenden Personen zusammen und organisiere dich da einzelne Personen meist wenig Stimme habe

Aber sei gewarnt, sobald du organisiert bist ... bist du eigenltich schon wieder "evil"

Zitat von Glubberer_69

Guten Morgen! Auch Chris Ehrenberg, seines Zeichens EX-AR gehört zum BAC!

Daneben Hans-Martin Grötsch, 1. Vorstand OFCN "Die Besessenen" aus Königstein/Oberpfalz, Mitglied des Fanbeirates und die Person, die auf der letzten JHV der Schamel-Truppe die diskreditierende Fragen stellte...

Und soweit ich noch das in Erinnerung habe, gehört dazu auch der zweite Anwalt der RSH dazu, Jahn-Rüdiger Albert....

möchte wissen was dir das bringt? hat dir der grötsch mal die alte ausgespannt? ich steh dem BAC durchaus sehr kritisch gegenüber! und ich habe diverse meinungsunterschiede mit ihm. aber grötsch hat im kleinen zeh mehr FCN als irgendein selbstverliebter dilettantischer AoMV-Veranstalter mit Nachtreterqualitäten.

möchte wissen was dir das bringt? hat dir der grötsch mal die alte ausgespannt? ich steh dem BAC durchaus sehr kritisch gegenüber! und ich habe diverse meinungsunterschiede mit ihm. aber grötsch hat im kleinen zeh mehr FCN als irgendein selbstverliebter dilettantischer AoMV-Veranstalter mit Nachtreterqualitäten.[/quote]
In der kleinen Zehe vielleicht,aber auf Grund seiner provokanten Fragestellung in der JHV,jedenfalls nicht im Hirn.

man kann durchaus inhaltlich anderer meinung sein! aber dieses persönlich werden ist für mich einfach unterste schublade! vor allem wenn man weiss von wem und warum es kommt!

Zitat von eintakter

man kann durchaus inhaltlich anderer meinung sein! aber dieses persönlich werden ist für mich einfach unterste schublade! vor allem wenn man weiss von wem und warum es kommt!

That's it!

Zitat von Pepe

Also bei mir geht der Link.

http://clubmitglieder.com/bader-ist-weg-…aos-aber-bleibt

BAC-Serie: Was sich beim FCN ändern muss – Teil 1

Des Einen Freud ist des Anderen Leid. Martin Bader ist nur noch bis Ende September sportlicher Vorstand des 1. FC Nürnberg e.V. Was dies für die Zukunft des Glubbs bedeutet, vermag niemand sagen zu können. Ob eine Entscheidung die Richtige war, weiß man immer erst im Nachhinein.

Doch wie geht es am Valznerweiher weiter? Wer wird Bader ersetzen? Kehrt jetzt Ruhe ein beim Club?

Wir als BAC hoffen, dass sich ein Nachfolger findet, der sich – wie auch Martin Bader es tat – voll und ganz mit dem FCN identifizieren wird. Wir wünschen uns einen eigenständigen Kopf, der sich nicht von einzelnen Aufsichtsratsmitgliedern oder Stimmungsmachern manipulieren lässt. Nicht den Alleinherrscher, wie er gerne gefordert wird. Sondern eine durchsetzungsstarke Persönlichkeit mit Integrationsvermögen. Denn die Zeit des Chaos muss endlich ein Ende haben. Es ist nicht weiter erträglich, wenn der Verein durch gezielte Indiskretionen handlungsunfähig gemacht wird.

Wir haben bereits vor der letzten Mitgliederversammlung gewarnt vor einer Zerreißprobe für den FCN durch fortwährende Angriffe von Außen und Innen. Daran hat sich leider nichts geändert. Nun haben Koch, Schamel und Co sich immer – besser gesagt, irgendwann – auf die Fahnen geschrieben, ihnen ginge es nur um den Club – und Bader und Woy müssten unbedingt weg.

Kehrt also nun Ruhe ein, nachdem der Vorstand ausgetauscht wird? Wir befürchten: nein. Denn es zeigt sich immer mehr, dass es einigen Personen eben nur vordergründig um den Verein geht. Offenkundig geht es auch um Selbstdarstellung, Eitelkeiten usw.

Regelmäßig wird die Presse gezielt mit – zutreffenden oder weniger zutreffenden – Informationen angeheizt. Um den Verein voran zu bringen?

Beispiel: Der Rücktritt des AR Zeck (kurz vor der Vertragsauflösung mit Bader)

Dieser behauptet in der Süddeutschen Zeitung: „Wir haben uns darauf verständigt, dass ich die öffentliche Diskussion nicht wieder neu anzettele.“ Richtig war vielmehr, dass Stillschweigen über den Grund des Rücktritts vereinbart war. Um nicht „wieder eine neue Diskussion“ anzuzetteln? Welche überhaupt? Aufsichtsrat Günther Koch jedenfalls gehörte nicht zum Kreis derjenigen, die keine neue öffentliche Debatte anzetteln wollten. Im Gegenteil, er sprang sofort auf den Zug auf – ein neuer Märtyrer sollte geboren werden. Der Rücktritt „dürfe keinen Fan kalt lassen“, meint er zur Süddeutschen – und gegenüber BILD: „Das darf jetzt kein Mitglied im Aufsichtsrat kalt lassen.“ Der Reporter der Süddeutschen Zeitung, der so gerne mit Günther Koch spricht, unternahm das Übrige und heizte zusätzlich ein, wenn er orakelte: „Dass Zecks Rückzug so freiwillig und aus eigenem Antrieb erfolgte, darf man (…) anzweifeln.“ Rückzug ohne Schlammschlacht betitelt die SZ ihren Beitrag, wohlwissend, dass sie gerade zu selbiger ermunterte. Über den Rücktrittsgrund schweigt Zeck jedoch weiter.

Beispiel: Nachtreten von Thomas Schamel (nach der Vertragsauflösung mit Bader)

Nun gut, Thomas Schamel ist noch frustriert über den Verlauf der letzten Mitgliederversammlung. Wenn er aber via Nürnberger Zeitung mitteilt, “es ist absolut unmöglich, dass Martin Bader noch bis zum 30. September tätig ist“, muss man sich bereits über den Inhalt dieser Aussage wundern. Wir sind froh, dass eine solche Einigung stattgefunden hat, der Zeitpunkt der Trennung ist ohnehin nicht unproblematisch. Noch unglaublicher ist jedoch die These von Schamel: „Eigentlich müssten jetzt im Aufsichtsrat alle jene Mitglieder zurücktreten, die sich immer bedingungslos vor Bader gestellt haben.“ Bedingungslos? Wer soll das gewesen sein? Ab wann genau hätte man gegen Bader stehen müssen? Eine Aussage, die ausschließlich dazu geeignet ist, neuen Unfrieden in den Verein zu bringen.

Die Behauptung, es ginge dem FCN besser, wenn man sich früher von Bader getrennt hätte, lässt sich übrigens leicht aufstellen. Dass sie auch zutrifft, aber nicht nachweisen.

Beispiel: Das Plaudern des Wolfgang Wolf

Also ob man nicht schon geplagt genug wäre als Cluberer, wurde dann auch noch Wolfgang Wolf durch die BILD-Zeitung ein Forum gegeben, um sich darüber aufzuregen, dass Martin Bader bis zum 30.09.2015 bleibt. „Martin Bader muss sich aus dem sportlichen Bereich sofort zurückziehen!“ zitiert ihn das Blatt. NN, NZ, Süddeutsche und die Agenturen springen freilich gerne auf die Meldung auf. Wirklich dementiert wurde sie später nicht. Wer als leitender Angestellter meint, in der Zeitung die Vereinbarungen des Aufsichtsrats mit dem Vorstand bewerten zu dürfen, möchte entweder fristlos gekündigt werden oder ist so naiv, dass er nicht weiß, dass solche Zitate nur wieder neues Feuer entfachen, anstatt ruhigere Fahrwasser einzuschlagen.

Beispiel: Weiterhin Geplapper aus dem Aufsichtsrat

Natürlich durfte auch nach der Mitteilung, dass sich Aufsichtsrat und Bader getrennt haben, kein Tag vergehen, ohne Geplapper aus dem Aufsichtsrat: „Ein Mitglied des Kontrollgremiums zu BILD: ‚Die Verbindlichkeiten sind weiter angestiegen‘. Ich mache mir große Sorgen.“ Anonym natürlich. Ohne nachvollziehbaren Anlass. Aber wohl wissend, was Derartiges bewirkt: nämlich Diskussionen, Unsicherheit und schlechte Verhandlungspositionen für den FCN bei Vertragsabschlüssen. Egal ob mit Spielern oder einem neuen Vorstand.

Beispiel: Das berühmte Umfeld

Der Reporter der Süddeutschen bleibt auch nach dem Pokalspiel weiter am Ball um „berichtet“ von den „vielen rund um den Valznerweiher“, die sich angeblich die Frage stellen, ob denn die Aufsichtsräte ausreichend Mitspracherecht bei der Vorauswahl des Bader-Nachfolgers hätten und dieser quasi selbst seinen Nachfolger auserkoren werde. Ob sich hinter den „vielen“ nicht genau ein Aufsichtsratsmitglied verbirgt, das besonders häufig mit dem SZ-Redakteur spricht, wird natürlich nicht preis gegeben werden. Der Informationsgehalt des Beitrags geht gegen Null. Der Versuch, ein paar kleinere Buschfeuer in Brand zu setzen, ist dagegen deutlich herauszulesen.

Nein, wir können nicht erkennen, dass es bei denjenigen, die gezielt und bewusst Chaos und Unruhe in den Verein ringen wollen, wirklich um die Sache geht. Und: wir befürchten, sie werden weiter machen wie bisher.

Alles anzeigen

Und sind die Befürchtungen eingetroffen?